Решение по делу № 10-2/2017 (10-140/2016;) от 21.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                      16 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного Ванюкова В.А.,

защитника-адвоката Титова Н.С.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Титова Н.М., поданной в защиту Ванюкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2016 года, которым:

Ванюков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, судимый:

1) 10.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 19.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.10.2016 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19.02.2016 года окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в колонию-поселение Ванюкову В.А. следует прибыть за счет государства самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.11.2016 года Ванюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Титов Н.М. просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении супруги, а также не учел условия жизни семьи Ванюкова В.А., у которого имеются кредитные обязательства и в случае лишения его свободы, семья будет поставлена в тяжелое положение, а сам Ванюков В.А. лишится работы и не сможет выплачивать ипотеку и иные кредитные обязательства.

В судебном заседании осужденный Ванюков В.А. и защитник-адвокат Титов Н.М. на доводах жалобы настаивали, просили назначить Ванюкову В.А. наказание в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание Ванюкову В.А. назначено законное и справедливое с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

    Действиям Ванюкова В.А. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Ванюкова В.А. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Ванюкову В.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, личности Ванюкова В.А., который характеризуется положительно, однако ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Утверждение защитника, что судом при назначении наказания не учтено, в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении супруги, не состоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного в суде первой инстанции указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, нахождение супруги на иждивении, не влияет на справедливость наказания, назначенного осужденному, так как указанное обстоятельство не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку как следует из пояснений Ванюкова В.А., его супруга не лишена возможности трудиться.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Ванюкову В.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал. Место отбытия наказания определено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поскольку такое решение принято в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Ванюкова В.А. мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.11.2016 года в отношении Ванюкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Титова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.О. Долматов

Секретарь