Решение по делу № 2|1|-1386/2019 от 15.10.2019

дело №2(1)-1386/2019

16RS0043-01-2019-004591-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино     24 декабря 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием ответчика Егорова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к Егорову В. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее ООО «Армада-Авто») обратилось в суд с иском к Егорову В.С. о взыскании задолженности

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 19.01.2019 г. в 17 ч. 00 мин. Егоров В.С. (далее ответчик), управляя автомобилем ... на проспекте Химиков, 64, г. Нижнекамска, РТ, в нарушение п.п. 1.3.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем Исакиеву Ю.А. на праве собственности. Автомобиль ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Армада-Авто». Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району РТ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 г. Исакиев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Армада-Авто», Егорову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Виновным в данном ДТП как было описано выше, признан Егоров В.С. 14.05.2019 г. Нижнекамским городским судом РТ было вынесено решение о взыскании с ООО «Армада-Авто» в пользу Исакиева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП —165 868 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 517 руб., итого: 189 385 руб. 29 коп. При этом вынося решение Нижнекамский городской суд РТ руководствовался положением п.1 ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Таким образом отношения между ООО «Армада-Авто» и Егоровым В.С. в судебном порядке признаны трудовыми. Данное решение Нижнекамского городского суда РТ было исполнено ООО «Армада-Авто», что подтверждается платежным поручением ... от ... ... ООО «Армада-Авто» направило в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 189 385 рублей 29 копеек. Данная Претензия осталась без ответа, поскольку Егоров В.С. не явился за её получением в отделение почтовой вязи. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 189 385 руб. 29 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 987 руб. 71 коп. за уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «Армада-Авто» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В ходатайстве, просит суд, судебное заседание по делу назначенное на ..., с связи с удаленностью истца от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в установленное время рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами. Составу суда доверяют, отводов не имеют.

В судебном заседании ответчик Егоров В.С., пояснил, что согласен с иском по ст. 241 ТК РФ, частично. Для управления автомобилем, ему выдавались ключи и карточка для розлива бензина. В страховой полис он вписан не был, никаких документов ему не выдавали, ездил на основании разрешения руководителя. После произошедшего ДТП автомобиль ... был выставлен на продажу за ... руб., а продан за ... руб., так как он ... руб. добавлял. Указал, что в настоящее время не работает, находится в трудном финансовом положении, трудоустроиться не получается. Просил суд снизить размер суммы взыскания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2019 г., в 17 часов, возле дома 64 по проспекту Химиков г. Нижнекамск, водитель автомобиля ..., В.С. Егоров, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим Исакиеву Ю.А. на праве собственности. Виновным в данном /ДТП признан В.С. Егоров, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В ходе оформления соответствующих документов сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было установлено, что гражданская ответственность Егорова В.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, а автомобиль принадлежит ответчику ООО «Армада-Авто», с которым В.С. Егоров на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность Егорова В.С. как работника ООО «Армада-Авто» не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2019 г., правоотношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., принадлежащий на момент происшествия ДТП ООО «Армада-Авто», находился в пользовании сотрудника ООО «Армада-Авто» - Егорова В.С. по поручению руководителя отдела продаж Ш.А.

На основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2019 г. с ООО «Армада-Авто» в пользу Исакиева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 165 868 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 руб., итого: 189 385 руб. 29 коп.

Из сведений представленных истцом ООО «Армада-Авто», видно, что информации о возмещении Егоровым В.С. ущерба, причиненного автомобилю ..., не имеется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При вынесении решения, суд учитывает, что собственник транспортного средства — ООО «Армада-Авто», на момент ДТП, обязанность по страхованию не выполнено, на момент ДТП ответчик Егоров В.С. допущен к управлению транспортного средства без страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение своего материального положения ответчиком Егоровым В.С. представлена справка о составе семьи от ..., из которой видно, что он проживает совместно с матерью, братом и отчимом по адрес: ....

В справке ГКУ «ЦЗН Абдулинского района» ... от ..., указано о том, что ответчик Егоров В.С. не состоит на учете в государственном казенном учреждении «ЦЗН Абдулинского района», пособие по безработице не получает.

Из трудовой книжки ответчика Егорова В.С. усматривается, что ... он уволен с последнего места работы и в настоящее время не трудоустроен.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что Егоров В.С., не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Егорова В.С. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба (на 20%), подлежащего взысканию с Егорова В.С.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Армада-Авто» о взыскании задолженности с Егорова В.С. частично, в размере 151 508,23 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ... от ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4987,71 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова В.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Армада-Авто» сумму в размере 4230,16 руб. (3200 + 2% от (151508,23 - 100000) = 3200 + 1030,16 = 4230,16 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к Егорову В. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Егорова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» денежную сумму в порядке регресса в размере 151 508 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 71 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...