Решение по делу № 1-59/2015 от 11.03.2015

Дело № 1-59/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...),

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

С., <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, ХХ.ХХ.ХХ находясь в ........, приобрел у неустановленного следствием лица продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - спиртосодержащую непищевую продукцию (жидкость), а именно спирто-водную смесь объемом не менее 1054 см3, на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - ацетона, который является неректификованным, следовательно, непригодным для изготовления алкогольной продукции. После приобретения указанной спиртосодержащей жидкости, С. хранил ее в целях сбыта и сбывал по месту своего жительства по адресу: ........ период ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ г., то есть до пресечения его незаконной деятельности сотрудниками полиции. При этом С. был достоверно осведомлен об опасности хранимой им с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывал широкому кругу лиц для употребления внутрь, в качестве алкогольного напитка, действуя в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, в период с 20 час. 19 мин. до 20 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ С., находясь в квартире, расположенной по адресу: ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе М. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 250 см3, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>…», ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 120 руб. Приобретенная М. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость С. продолжал хранить в квартире по адресу: ........, с целью последующего сбыта.

Он же, С., в продолжение своего единого преступного умысла на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 18 час. 10 мин. до 19 час. 22 мин. ХХ.ХХ.ХХ г., находясь в квартире по адресу: ........, по просьбе Х. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 258 см3, которая находилась в одной бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «<...> ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 150 руб. Приобретенная Х. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники полиции в квартире С. изъяли добровольно выданную последним 1 бутылку емкостью 2,5 литра с этикеткой «<...>…», заполненную спиртосодержащей жидкостью объемом не менее 546 см3, которую он хранил с целью сбыта.

Согласно заключения судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., жидкости, которые С. незаконно хранил и сбывал ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ г., а также изъятая сотрудниками полиции ХХ.ХХ.ХХ г., к алкогольным напиткам не относятся и являются спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно спирто-водной смесью на основе спирта этилового неректификованного с наличием токсичной микропримеси – ацетона, изготовленного на основе спирта этилового непригодного для производства водок и ликероводочной продукции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у С., представляет содержащаяся в них токсичная микропримесь - ацетон, которая усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей, в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводить к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебном заседании С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. и защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.238 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что С. в настоящее время не работает, назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ или ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый в период условного осуждения совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление С. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому приговором <...>

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Настоящий приговор и приговор <...> подлежат отбытию самостоятельно.

<...>

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

<...>

Настоящий приговор и приговор <...> подлежат отбытию самостоятельно.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская