Решение по делу № 2-2353/2013 ~ М-2084/2013 от 29.05.2013

№ 2- 2353 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Балясниковой А.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясниковой А.В. к Герману П.А. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Балясникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Герману П.А.о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» (филиал Ачинский) ( далее ЗАО КБ «Кедр», Банк ) и Герман П.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № «На потребительские цели» на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Балясникова А.В. являлась поручителем по данному кредитному договору. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита с заемщика и поручителей в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого из солидарных должников. По постановлению судебных приставов с заработной платы истца производилось удержание в пользу Банка, было взыскано <данные изъяты>. Учитывая требование закона, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, которое было обеспечено поручительством, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, истец Балясникова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

В судебном заседании истец Балясникова А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Герман П.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.40 ), в суд не явился, в письменном отзыве указал, что против иска возражает, так как с истцом не знаком, документы подписывать не уговаривал. Кредит брал для Савиновой С.С., с которой в настоящее время не общается. В случае неявки в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 37)

Третьи лица Албычева Н.В., Савинова С.С., Михайлова П.А., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией ( л.д. 41), от получения почтовой корреспонденции уклонились о чем свидетельствуют возвраты по истечению срока хранения ( л.д. 43-45, 46-48, 49-51)

От представителя ЗАО КБ «Кедр», извещенного о дате судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 42), возражений по иску не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Герману П.А. (заемщику) в сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен сторонами договора –ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под 18,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Герман П.А. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Балясникова А.В., третьи лица Савинова С.С., Михайлова П.А., Албычева Н.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21 апреля 2010 года ( л.д. 33-34)

В связи с недобросовестностью выплаты денежных средств в счет погашения кредита, Ачинским городским судом Красноярского края 21 апреля 2010года принято решение о взыскании в пользу ЗАО КБ «Кедр» в солидарном порядке с Германа А.П., Балясниковой А.В., Савиновой С.С., Михайловой П.А., Албычевой Н.В. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого (л.д.33-34)

На основании исполнительного документа № 006955828 от 11.05.2010 г., выданного Ачинским городским судом возбуждено исполнительное производство № 31040/12/16/24 о взыскании с должника Балясниковой Аллы Валерьевны в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр» в сумме: <данные изъяты>. По сообщению судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйским районам Глазовой О.Н. в рамках исполнительного производства с должника Балясниковой А.В. произведены удержания по п/п № 621 (от 12.07.2010)- <данные изъяты>.;п/п № 568 (31.10.2011) -<данные изъяты>.; п/п№ 572 (30.11.2011) -<данные изъяты>.; п/п №437 (28.12.2011) -<данные изъяты>.; п/п №426 (31.01.2012)- <данные изъяты> п/п№ 614 (29.02.2012) -<данные изъяты>.; п/п №660 (30.03.2012) -<данные изъяты>.; п\п№ 587 (27.04.2012)- <данные изъяты>.; п/п№ 463 (21.05.2012) -<данные изъяты>.; п/п№ 610 (29.06.2012)-<данные изъяты>.; п/п № 958 (31.07.2012 )- <данные изъяты>.; п/п № 963 (31.08.2012) -<данные изъяты>.;п/п №523 (28.09.2012) <данные изъяты>.; п\п№ 715 (30.10.2012) -<данные изъяты>.; п/п №800 (30.11.2012)- <данные изъяты>.; п\ п № 449 (27.12.2012) -<данные изъяты> руб.; п/п № 241 (от 28.02.2013) -<данные изъяты>.;п/п №973 (31.01.2013) <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 30)

Таким образом, судом установлено, что по постановлению судебного пристава с заработной платы истца производилось удержание в пользу Банка в общей сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из материалов дела истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы, понесенные истцом при оплате юридической помощи по оформлению иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате ( л.д. 7)

Таким образом, общая сумма к взысканию с Германа П.А. составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика Германа П.А., указанные в письменном отзыве о том, что денежные средства в кредит он брал не для себя, а для Савиновой С.С. и последняя обещала погашать сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика как заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Германа П.А. в пользу Балясниковой А.В. денежные средства в порядке регресса <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова