Решение по делу № 2-254/2012 ~ М-260/2012 от 17.07.2012

ОТМЕНЕНО

РЕШЕНИЕ Дело №2-254

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года п. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,

с участием истца Шлейнинг Л.И.,

представителя истца Селиванова А.В.,

ответчиков Кабановой Л.Х., Чуб О.А.,

представителя ответчиков адвоката Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейнинг Л.И. к Кабановой Л.Х. и Чуб О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Шлейнинг Л.И. обратилась в суд с иском к Кабановой Л.Х. и Чуб О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере № и судебных расходов в размере № всего №

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются Кабанова Л.Х. и Чуб О.А., по 1\2 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате чего квартира истца была повреждена продуктами сгорания. По заключению о причине пожара, причиной пожара явилась неосторожность при курении гражданином ФИО6, проживавшим в квартире ответчиков, который в результате пожара скончался.

В результате пожара истцу, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб на сумму №

ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены телеграммы ответчикам с приглашением на проведение оценки причиненного ущерба, но ответчики не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных затрат в сумме № в течение 2-х недель с момента их получения, однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не выплачены.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил : № – стоимость причиненного ущерба в результате пожара ; № руб. – услуги оценщика ; №. -стоимость телеграмм на проведение оценки; № руб. – стоимость запроса в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ; №. – юридические услуги, итого – №. и оплата госпошлины №

Просит взыскать солидарно с ответчиков №

В судебном заседании истец Шлейнинг Л.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и обстоятельствам. Пояснила, что она является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, но в квартире не проживает, т.к. в ней делался ремонт, который фактически на ДД.ММ.ГГГГ шел к завершению, осталось только сделать потолок в санузле и часть потолка в одной из спален. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, узнав о пожаре, произошедшем в <адрес> по указанному выше адресу, собственниками которой являются ответчики, но в которой проживал один ФИО6, около 10 часов она прибежала в свою квартиру и увидела, что её квартира была задымлена дымом, в коридоре, через шахту электросчетчика, который находился в открытом положении, лилась вода. В это время в <адрес> еще находились пожарные и инспектор пожарного надзора ФИО7 заходила в ее квартиру, видела задымление от пожара и посоветовала вызвать оценщика для определения ущерба. Когда дым в ее квартире рассеялся, она обнаружила, что во всех комнатах были закопчены стены, потолки и полы, желтый налет был на отопительных батареях, пластиковых окнах, деформирован электрошкаф- т.е. электросчетчик, находящийся в коридоре квартиры. По заключению о причине пожара, причиной пожара явилась неосторожность при курении гр. ФИО6, который в результате пожара скончался. Телеграммами она известила ответчиков о предстоящем осмотре квартиры, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но они не явились, поэтому осмотр квартиры происходил в их отсутствие. Оценщиком был составлен акт осмотра квартиры и отчет о стоимости оценки ущерба, согласно которому стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба составляет №. и стоимость материалов № рублей, итого №. ДД.ММ.ГГГГ она отправила письма ответчикам о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Квартиру после причиненного ущерба она не отремонтировала, только провела помывочные работы, отмывала батареи, окна, пол от гари, но безрезультатно, следы копоти остались. Ее квартира застрахована на случай пожара не была. Дополнительно ею были понесены судебные расходы в размере №. на услуги оценщика, №. на отправление телеграмм ответчикам, №. на запрос в ЕГРП о правах ответчиков на квартиру, № рублей на услуги представителя, № – транспортные расходы на бензин, вызванные явкой в суд на беседу ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, № расходы, связанные с потерей рабочего времени в связи с поездками в судебные заседания, №. - расходы на оплату госпошлины. Указанные судебные расходы и причиненный ущерб в сумме №. просит взыскать с ответчиков солидарно, как с собственников жилья.

Представитель истца Селиванов А.В. исковые требования и доводы, изложенные истцом поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и обстоятельствам.

Ответчики Кабанова Л.Х. и Чуб О.А. исковые требования не признали и пояснили, что действительно в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел пожар по вине ФИО6, проживавшего в квартире на основании завещания ФИО8, который в результате пожара скончался. Во время пожара их в квартире не было, поскольку они проживают в <адрес>. Узнав о пожаре, они приехали в свою квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что в результате пожара в их квартире сгорел только диван и были закопчены некоторые вещи, мебель, документы. Считают необоснованными доводы истицы о задымленности ее квартиры в результате данного пожара, поскольку их квартира соприкасается с квартирой истца только одной стеной, сами они не видели, чтобы в квартире истца имелась задымленность после пожара, поэтому полагают, что закопчение стен, пола и потолков в квартире истца могло образоваться в силу других обстоятельств. Поскольку они лично никакого вреда истцу не причиняли, доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между пожаром в их квартире и причиненным истцу ущербом не имеется, просят в иске истцу отказать.

Представитель ответчиков адвокат Ткаченко К.А. исковые требования не признал и доводы, изложенные ответчиками, поддержал в полном объеме. По указанным ответчиками основаниям и обстоятельствам, просит в иске отказать. Полагает, что ущерб истцу причинен не был в силу того, что закопчение на стенах, поле и потолке квартиры можно отмыть.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в четырехэтажном многоквартирном жилом доме, произошел пожар. В результате пожара погиб ФИО9, что подтверждается актом о пожаре, заключением по причине пожара.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении гражданином ФИО6, проживавшим в данной квартире, о чем свидетельствует заключение по причине пожара.

Из указанного заключения следует, что очаг пожара находился в левом дальнем углу комнаты на месте расположения остатков элементов кровати. В результате пожара огнем повреждено : строительные конструкции квартиры, мебель, вещи б\у на общей площади 18 кв.м. Закопчены ж\б конструкции потолочного перекрытия и стены квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти в результате пожара ФИО6 следователем по ОВД Новотроицкого МСО СУСК РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что собственником <адрес> по указанному выше адресу является Шлейнинг Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент пожара Шлейнинг Л.И. в указанной квартире не проживала, в квартире к завершению шел ремонт.

Собственниками <адрес> по указанному адресу, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являются Кабанова Л.Х. и Чуб О.А., по 1\2 доле каждая. Данное жилое помещение перешло им в собственность по праву наследования на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней была возложена обязанность на Кабанову Л.Х. и Чуб О.А. предоставить для проживания указанную квартиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до конца его жизни или по его усмотрению, что подтверждается завещанием и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент пожара в <адрес> по указанному выше адресу проживал ФИО6, что подтверждается справкой с ООО « Управление коммунального хозяйства» <адрес>, собственники указанного жилья Кабанова Л.Х. и Чуб О.А. в указанной квартире не проживали, местом их проживания является <адрес>.

О том, что в результате пожара в <адрес> по указанному выше адресу, в <адрес> имелось сильное задымление и были следы копоти на полу и стенах квартиры, показала свидетель ФИО7, работающая инспектором Отдела надзорной деятельности по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на месте тушения пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7, равно как и содержание указанной справки с Отдела надзорной деятельности по <адрес>, не имеется, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнения у суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что пожар в <адрес> произошел по вине ФИО6, вред от пожара, причиненный истцу Шлейнинг Л.И., должны возмещать солидарно собственники <адрес> Кабанова Л.Х. и Чуб О.А.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился к независимому оценщику в ООО « <данные изъяты>» ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр квартиры истца и составила акт осмотра, согласно которому в комнатах № на потолках имеется налет, на стенах - налет, изменение окраски, на полу- налет, изменение окраски, в комнатах № на окнах – налет, в комнате №- деформирован электрошкаф. Ответчики Кабанова Л.Х. и Чуб О.А. были уведомлены о времени и месте проведения осмотра телеграммами, однако для проведения осмотра не явились, что подтверждается копиями телеграмм, имеющихся в материалах дела, не оспаривают данное обстоятельство и сами ответчики.

По результатам осмотра квартиры оценщиком составлена характеристика причиненного ущерба, из которой следует, что в комнате № ( зал) имеются : налет на поверхности потолка из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионной краской; разнотон окрасочного слоя обоев улучшенного качества на стенах; разнотон окрасочного слоя ламината на полу ; желтый налет на окне из пластикового стеклопакета и подоконника ;

в комнате № ( спальня) имеются : налет на поверхности потолка из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионной краской; разнотон окрасочного слоя обоев улучшенного качества на стенах; разнотон окрасочного слоя ламината на полу ; желтый налет на окне из пластикового стеклопакета и подоконника;

в комнате № ( спальня) имеются : налет на поверхности потолка из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионной краской; разнотон окрасочного слоя обоев улучшенного качества на стенах; разнотон окрасочного слоя ламината на полу ; желтый налет на окне из пластикового стеклопакета и подоконника;

в комнате № ( кухня) имеются : налет на поверхности потолка из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионной краской; разнотон окрасочного слоя обоев улучшенного качества на стенах; разнотон окрасочного слоя ламината на полу ; желтый налет на окне из пластикового стеклопакета и подоконника;

в комнате № ( коридор) имеются : налет на поверхности потолка из ГКЛ, оштукатуренного и окрашенного водоэмульсионной краской; разнотон окрасочного слоя обоев улучшенного качества на стенах; разнотон окрасочного слоя ламината на полу.

ООО « <данные изъяты>» был составлен отчет №, согласно которому стоимость причиненного ущерба трехкомнатной квартире, расположенной по адресу : <адрес> результате пожара в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, составляет № стоимость материалов - №

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку ответчиками он не опровергнут и не оспорен, доказательств своей оценки размера причиненного ущерба они не представили.

При этом доводы представителя ответчиков адвоката Ткаченко К.А. о том, что ущерб истцу причинен не был в силу того, что закопчение на стенах, поле и потолке квартиры можно отмыть, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба в размере 75285 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе : суммы, подлежащие выплате экспертам ; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка ФИО12 об оплате оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер действий представителя истца ФИО12, участие его в двух судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов в счет оплаты услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки в сумме № рублей, почтовые расходы по пересылке телеграмм в размере №, связанные с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба, транспортные расходы в размере № коп., связанные споездкой истцаи его представителя в судебные заседания и обратно, расходы, связанные с запросом в ЕГРП о правах ответчиков на квартиру в размере № рублей, расходы, связанные с потерей времени в связи с поездками в судебные заседания в размере № руб., подтвержденные документально, суд, в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлейнинг Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Л.Х. и Чуб О.А. солидарно в пользу Шлейнинг Л.И. в счет возмещения материального ущерба №

Взыскать с Кабановой Л.Х. и Чуб О.А. в равных долях в пользу Шлейнинг Л.И. судебные расходы :

расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, т.е. по № руб. с каждой ;

расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, т.е. по № руб. с каждой ;

почтовые расходы по пересылке телеграмм в размере №., т.е. по №. с каждой;

расходы на запрос в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере №, т.е. по №. с каждой;

транспортные расходы в размере №., т.е. по №. с каждой;

расходы по оплате госпошлины в размере №., т.е. по №. с каждой;

расходы, связанные с потерей времени в связи с поездками в судебные заседания в размере №, т.е. по №. с каждой.

в остальной части взыскания судебных расходов Шлейнинг Л.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2012 года

Судья:

Решением Оренбургского областного суда от 31.10.2012г. вынесено новое решение