Решение по делу № 2-93/2012 (2-1027/2011;) от 21.10.2011

Дело № 2-93/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты>, Гертеру <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пешехонова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что в августе 2008 года она попросила у ответчиков одолжить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они согласились и в подтверждение обязательств по договору займа попросили оформить на имя Дудина О.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного в <адрес>, а также доверенность на право продажи дома, на что она дала свое согласие.

    После оформления документов у нотариуса выяснилось, что денег в наличии у ответчиков нет, в связи с чем, они поехали в <адрес>, где деньги в необходимой сумме ей передал Лукьянов, который взял с нее расписку о получении денег, такую расписку на <данные изъяты> рублей она написала и обещала вернуть деньги в течение месяца.

    Ответчики заверили ее, что после того, как она вернет деньги Лукьянову они вернут ей доверенность, и аннулируют предварительный догово<адрес> продолжала фактически владеть, пользоваться и распоряжаться своим домом и соответственно имуществом, находившимся в нем.

ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, утром уехала из дома по делам, возвратившись, она обнаружила, что замки в доме поменяны, и войти в него она не может. Ответчики пояснили, что они уже дважды продали дом: вначале зарегистрировали право собственности на Гертер С.Д., затем на их общую знакомую ФИО6 и в настоящее время нашли покупателя, который готов купить дом и вселиться в него.

    Все ее личные вещи, документы, украшения, оргтехника, бытовая техника, мебель, предметы обихода, сантехника остались внутри дома, ответчики лишили ее права забрать их.

     В тот же день она обратилась в отдел милиции, где написала заявление о случившемся, однако на ее заявление был составлен отказной материал, который содержит перечень имущества, находившегося на тот момент в доме.

     Согласно статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договорами поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из обстоятельств, ее имущество имело место быть в наличии и находилось в доме, она являлась прежним владельцем дома и новый его собственник самоуправно выселил ее, распорядившись ее имуществом: часть продал, а часть перевез на хранение на склад, где часть его была утрачена. Тем самым ответчики приняли ее имущество на ответственное хранение.

    В силу статей 393, 886, 891, 900, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчиками в части обеспечения сохранности имущества не были надлежащим образом обязательства исполнены обязательства, вследствие их незаконных действий ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу, невозможностью длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полноценно жить и работать.

     Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие), <данные изъяты> рублей за волокиту, <данные изъяты> рублей компенсации за потерю возможности вести обычный образ жизни (использовать свободное время не для отдыха, а для защиты своих прав).

    Кроме того, она понесла судебные издержки, которые заключаются в оплате услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

    В ходе судебного разбирательства Пешехонова С.Г. уточнила исковые требования (т.1 л.д. 105-107) и просила взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных ей убытков, размер и перечень которых изложен уточненном исковом заявлении, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, из которых <данные изъяты> рублей – вред здоровью (нервное истощение, стресс), <данные изъяты> рублей – за волокиту, <данные изъяты> рублей – компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и госпошлину <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Пешехоновой С.Г. был представлен уточненный перечень имущества утраченного ответчиками, в который вошло следующее имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования к ответчикам ею оставляются без изменения.

     В судебном заседании истец Пешехонова С.Г. заявила ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения определения об отклонении ходатайства об отводе, истец Пешехонова С.Г. от дальнейшего участия в рассмотрении дела отказалась, покинув зал судебного заседания, указав, что в рассмотрение дела под председательством судьи, которому она не доверяет, не желает.

Ответчики Дудин О.В. и Гертер С.Д. выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца Пешехоновой С.Г.

    Исковые требования Пешехоновой С.Г. они не признали и пояснили, что на основании выданной Пешехоновой С.Г. доверенности ими был продан дом, принадлежащий Пешехоновой С.Г. и расположенный по адресу: <адрес> После продажи дома возникла необходимость освободить его от находившегося там имущества, принадлежащего истцу Пешехоновой С.Г. Они неоднократно предлагали истице вывезти свое имущество из дома, однако она уклонялась от этого. В результате такого поведения истицы они были вынуждены сделать это самостоятельно: часть имущества была описана и арестована судебным приставом, часть имущества по акту передачи они перевезли в свой склад, находящийся на их производственной базе. В судебных заседаниях в мае-июле 2010 года в присутствии участников судебного разбирательства они предлагали Пешехоновой С.Г. забрать свое имущество, но она вновь уклонилась от этого. Находившееся на складе имущество в результате было похищено неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако преступники не найдены до настоящего времени. В утрате имущества они не считают себя виновными, так как обеспечили надлежащие условия для его сохранности. В утрате имущества виновны третьи лица, совершившие преступление. Истец же лишила их возможности передать ей ее личное имущество, лишила возможности составить договор хранения, который фактически является соглашением. Между ними такое соглашение отсутствовало.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешехонова С.Г. доверенностью уполномочила Дудина О.В. продать за любую цену, любому лицу, на любых условиях по его усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в <адрес>, с правом получения денежный средств за проданные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1503 квадратных метра и жилой дом площадью 110,8 квадратных метров, расположенные по выше указанному адресу, были переданы в собственность Гертер С.А. и Гертер С.Д.

    Переход права собственности от Пешехоновой С.Г. к Гертер С.А. и Гертеру С.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гертером С.Д., Гертер С.А. (продавцы) и ФИО6 (покупатель), собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу<адрес>, стала ФИО6

     Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пешехоновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Гертеру С.Д., Гертер С.А., ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по акту на передачу имущества, составленному Дудиным О.В. и Гертером С.Д. в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9, из указанного жилого помещения на хранение в склад, расположенный на территории производственной базы по адресу: <адрес>, было вывезено следующее имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из пояснений ответчиков следует, что акт описи ДД.ММ.ГГГГ по каждому из видов имущества не составлялся, были перечислены только крупные вещи и мебель, иное имущество просто было упаковывано в коробки и вывезено на склад.

    По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ здание ангара, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Гертер С.А. и Гертеру С.Д.

Материалами уголовного дела № № установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица путем повреждения навесного замка ворот склада проникли внутрь и похитили оттуда имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г.

Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, постановлением старшего следователя СО при ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № №, т.2, л.д. 74).

Между тем, из материалов дела видно, что Гертер С.Д. перевез из ранее принадлежавшего Пешехоновой С.Г дома все, имеющиеся в доме имущество на склад, принадлежащий ему на праве собственности.

Часть из этого имущества была описана судебным приставом и им же реализована в счет исполнения судебных актов о взыскании с Пешехоновой С.Г. в пользу иных лиц денежных сумм (договор № № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела № № т.1, л.д. 94-95). Часть имущества утрачена в результате кражи, произошедшей на складе ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что все принадлежащее ей и не описанное судебным приставом-исполнителем по ее обязательствам имущество, ответчики вывезли на склад. В результате незаконных действий ответчики нанесли ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не обеспечили сохранность вывезенного имущества. Кроме того, при нахождении имущества в складе часть его была повреждена, а часть пришла в непригодное состояние. На протяжении двух лет она не могла воспользоваться своим личным имуществом - одеждой, документами, книгами, постельными принадлежностями, личные вещи пришлось покупать заново.

Доводы истицы Пешехоновой С.Г. подтверждаются исследованными доказательствами.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Пешехоновой С.Г. имущество было вывезено Гертером С.Д. и Дудиным О.В. на производственный склад сторонами не оспаривается и установлен в судебном заседании.

Ответчиками по ходу судебного разбирательства не оспаривался перечень и стоимость вывезенного ими на склад имущества, составленный Пешехоновой С.Г., что следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-232/10 от 08-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122), (уголовное дело № №, т.1, л.д. 108-131), протоколов допроса свидетеля Гертер С.Д. (уголовное дело № №, т.1, л.д. 179-181), протоколов допроса потерпевшей Пешехоновой С.Г. (уголовное дело № №, т.1, л.д. 169-176).

При ознакомлении с уточненными требованиями Пешехоновой С.Г.от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему списком утраченного имущества, Дудин О.В. и Гертер С.Д. также не оспорили перечень данного имущества и его стоимость, определенную Пешехоновой С.Г.

Ответчики признали факт того, что вещи, принадлежащие Пешехоновой С.Г., указанные ею в уточненном списке, они, в присутствии свидетелей, упаковав в коробки, вывезли на хранение в производственный склад-базу ООО «Агротранс», расположенный по адресу: <адрес>, где ими было организована сохранность вывезенных вещей. При этом точный перечень имущества с его подробным описанием ими не составлялся.

Установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица путем повреждения навесного замка ворот склада проникли внутрь и похитили оттуда имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. и помещенное туда Дудиным О.В. и Гертером С.Д.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала №№ следует, что в металлическом ангаре производственной базы ООО «Агротранс», расположенного в <адрес>, размером 30х12х6 метров, двери закрыты на навесной замок. Внутри ангара справа от входа находятся картонные коробки с книгами научно-технического содержания, словари русско-немецкий и немецкого языка. Кроме этого находятся <данные изъяты>. Более подробно идентифицировать указанное выше имущество не представляется возможным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного искового заявления Пешехоновой С.Г. по гражданскому делу № 2-322/10 (2-1/12) ответчиками Гертер С.Д. и Дудиным О.В. было передано часть имущества истца, а именно <данные изъяты>.

Иное имущество, указанное Пешехоновой С.Г. в уточненном перечне от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истице не возвращено по причине его утраты и приведения в непригодное состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Пешехонова С.Г. уполномочила Дудина О.В. только на продажу принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем дома, находящиеся в городе <адрес>

Распоряжаться имуществом Пешехоновой С.Г., находящимся в доме и на усадьбе последней, ответчики не имели права, так как полномочий по его распоряжению истица им не давала.

Доказательств того, что истица Пешехонова С.Г. добровольно отказалась от указанного имущества в пользу ответчиков, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

После перехода права собственности на дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Гертер С.А. и Гертер С.Д., в случае неосвобождения дома от находящегося в нем и на усадьбе имущества прежним собственником Пешехоновой С.Г., собственники дома и земельного участка, а также Дудин О.В., являющийся доверенным продавцом объектов недвижимости, не были лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к Пешехоновой об устранения нарушений права, возложении обязанности освободить усадьбу от принадлежащего ей имущества.

Из изложенного следует, что ответчики Дудин О.В. и Гертер С.Д., после осуществления продажи дома и земельного участка, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрели имущество Пешехоновой С.Г., находящееся в доме и на усадьбе. В процессе владения данное имущество было утрачено.

В соответствии со ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГФ РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Ответчики Дудин О.В. и Гертер С.Д. изначально знали о том, что имущество, вывезенное из усадьбы, ранее принадлежащей Пешехоновой С.Г., им не принадлежит, следовательно, они должны отвечать перед потерпевшей стороной за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Из пояснений истицы и ответчиков следует, что имущество, заявленное Пешехоновой С.Г. в данном гражданском деле, утрачено по причине кражи из склада, куда его разместили ответчики.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, закон позволяет возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возврат неосновательно приобретенного имущества в натуре в данном случае невозможен, в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пешехоновой Е.Г. в части возмещения стоимости утраченного имущества.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно утраты имущества в результате его хищения. Как было указано выше, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. С момента распоряжения имуществом, ответчики знали о том, что оно им не принадлежит, и они не вправе им распоряжаться, следовательно, они должны отвечать за всякую утрату имущества, находящегося у них, в том числе и при его краже. В случае раскрытия преступления и установления лиц, совершивших кражу, Дудин О.В. и Гертер С.Д. имеют право регрессного требования к данным лицам.

Как было отмечено выше, ответчиками не оспаривался перечень и стоимость утраченного имущества. Согласно оценке имущества, произведенной истицей, она просит возместить его действительную стоимость на момент его приобретения. При этом суд считает, что оценка имущества со стороны истца является реальной, стороной истца не завышена. Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчики не заявили.

Перечисленное имущество не было описано и передано судебному приставу исполнителю на реализацию, данное имущество не предъявляется Пешехоновой С.Г. к истребованию из чужого незаконного владения в рамках другого гражданского дела в связи с его утратой и привидением в негодное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Дудин О.В. и Гертер С.Д. по ходу судебного заседания не представили доказательств, опровергающих доводы истицы Пешехоновой в части состава утраченного имущества и его стоимости.

В судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащего Пешехоновой С.Г. осуществлялись обоими ответчиками, в целях освобождения дома от имущества истицы они действовали совместно, то есть вывозили имущество Пешехоновой С.Г. вместе, следовательно, ими совместно неосновательно было приобретено указанное имущество.

Таким образом, как с ответчика Дудина О.В., так и с ответчика Гертера С.Д., подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных Пешехоновой С.Г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку со стороны ответчиков имело место солидарное исполнение условий неосновательного обогащения, указанная сумма денежных средств, в соответствии со ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Пешехоновой С.Г. ко взысканию была заявлена денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – вред здоровью (нервное истощение, стресс), <данные изъяты> рублей – за волокиту, <данные изъяты> рублей – компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни,

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе, поскольку обязанность возместить моральный вред возникает из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ. В данном случае убытки возникли вследствие неосновательного обогащения, то есть из имущественных отношений. В соответствии с действующим законодательством, возмещение морального вреда вследствие неосновательного обогащения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако Пешехоновой С.Г. не представлены доказательства, подтверждающие уплату представителю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за представительство в указанном гражданском деле.

Как усматривается из материалов дела, Пешехонова С.Г. свои интересы по заявленным требованиям представляла самостоятельно без участия представителя. Согласно копий протоколов судебного заседания от 18 мая, 08-ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Пешехоновой С.Г. – Устюгов В.С. участвовал в рассмотрении другого дела №2-595\12 по иску Пешехоновой С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны предъявляться истицей в рамках названного гражданского дела.

Исходя из этого в удовлетворении требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также следует отказать.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пешехоновой С.Г. была отсрочена оплата государственной пошлины при подаче иска к Дудину О.В., Гертер С.Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пешехоновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина <данные изъяты>, Гертера <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Пешехоновой <данные изъяты> в возмещение убытков за утраченное имущество <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Пешехоновой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Дудина <данные изъяты>, Гертера <данные изъяты> е расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета, в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу