Решение по делу № 2-1300/2017 ~ М-831/2017 от 20.03.2017

Дело №2-1300/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 апреля 2017года    г.Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Грищенко Ю.А. действующей на основании доверенности, выданной 16.10.2015 сроком на три года (л.д.21),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Коневой С. П. к обществу с ограниченной ответственности «Вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

У. Р. по <адрес> обратилось в суд в интересах Коневой С.П. с исковым заявлением к ООО «Вояж» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневой С.П. и турагентом ООО «Вояж» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется реализовать клиенту туристический продукт на условиях, указанных в приложении № к договору: поездка в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека: Конева С., Гаврилов Р., Гаврилова М., Конева О., авиа-перелет (туда и обратно), трансфер, проживание в отеле RivieraDeluхecamRanhresort5*, медицинская страховка, всего стоимостью 105500 рублей.Стоимость тура оплачена Коневой С.П., однако по медицинским показаниям Гавриловой М. было рекомендовано существенно не менять климатические условия. В связи с чем, Конева С.П.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «Вояж» и Коневой С.П.., взыскать с ответчика в пользу Коневой С.П.. уплаченные за тур денежные средства в размере 105500 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-4).

Представитель У. Р. по <адрес> Грищенко Ю.А.исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ни у одного из возможных туроператоров, информации о заказанном туре не имеется, в договоре сведения о туроператоре отсутствуют. В ответ на претензию директор ООО «Вояж» Масютина Т.Н. согласилась с возвратом денежных средств, но оплаченная Коневой С.П. сумма до сих пор не возвращена. Сведения о проведенных ООО «Вояж» фактических расходах по данному туру также не представлены. Поскольку столь длительный срок возврата денежных средств ничем не предусмотрен, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Конева С.П.в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.40).

Представитель ответчика ООО «Вояж» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.36), что суд расценивает надлежащим извещением, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено судо в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Конева О.И.,извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.41).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ч. 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Коневой С.П.и турагентом ООО «Вояж» в лице директора Масютиной Т.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта по предоставлению путевок на поездку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека: Конева С., Гаврилов Р., 2008 года рождения, Гаврилова М.,2011 года рождения, Конева О., с проживанием в отеле RivieraDeluхecamRanhresort5*(л.д.6-8).

Сведения о туроператоре в договоре отсутствуют. Стоимость туристического продукта не согласована, однако согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Коневой С.П. произведена оплата тура в сумме 105500 руб. (л.д.9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дочери истца Гавриловой М. было рекомендовано существенно не менять климат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с сообщением о невозможности совершить поездкуи с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства с учетом фактических затрат(л.д.17, 18, 19-20).

Согласно записи директора ООО «Вояж» Масютиной Т.Н. на претензии, претензия была принята в работу. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения ответчиком каких-либо затрат по организации указанного тура ответчиком не представлено. Суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 105500,00 руб., подлежащим удовлетворению.

Коневой С.П.также заявлено требование о взыскании с ООО «Вояж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700,00 руб.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 105500 руб. была вручена ООО «Вояж» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ООО «Вояж» истцу не вернуло.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, несмотря на отказ от исполнения договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,72 руб.(105500 x 10 / 360 / 100 x 58).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 105500 руб.+ 1699,72 руб. проценты+ компенсация морального вреда 3000 руб.)? 50% = 55099,86 руб.

Всего с ответчика ООО «Вояж» в пользу истца Коневой С.П.подлежит взысканию: 105500 руб. + 1699,72 руб.+ 3 000 руб. + 55099,86 руб. = 165299,58 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (3300 + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования) = 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 165299(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░               ░░░░░░░░░░░ ░.░.