Решение по делу № 2-58/2015 ~ М-61/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.А., с участием заявителя Романова С.В., его представителя адвоката Ереминой Е.В., представителя военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Баранова С.С., должностных лиц, действия которых оспариваются, <данные изъяты> юстиции Шуваркина Д.П., Батуры В.П. и Шапанова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Романова С.В. об оспаривании действий <данные изъяты> Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Шуваркина Д.П., <данные изъяты> Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Батуры В.П., <данные изъяты> военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Шапанова А.В., связанных с проведением служебных разбирательств, а также действий военного прокурора Центрального военного округа, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2014 года.

В судебном заседании суд, -

УСТАНОВИЛ:

Романов обратился в суд с заявлениями, в которых указывает, что, несмотря на достижение предельного возраста пребывания на военной службе и истечение срока контракта, вынужденно проходит военную службу на прокурорском участке военной прокуратуры Центрального военного округа (ВП ЦВО) в городе Новосибирске. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен приказ военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, а также лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2014 года.

Далее Романов указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа явились служебные разбирательства, проведенные <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Батурой и Шапановым, заключения по которым утверждены <данные изъяты> ЦВО Шуваркиным. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные разбирательства проведены предвзято и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного Романов просит военный суд признать незаконными действия <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Батуры, <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Шапанова и <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Шуваркина, связанные с проведением служебных разбирательств, а также действий военного прокурора ЦВО, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2014 года.

Кроме того, Романов просит суд обязать военного прокурора ЦВО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Романов и его представитель Еремина поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

При этом заявитель пояснил, что руководство прокурорского участка военной прокуратуры ЦВО в городе Новосибирске и персонально его непосредственный начальник Батура относится к нему предвзято, чем и обусловлено совершение оспариваемых действий.

Представитель военного прокурора ЦВО Баранов, а также должностные лица, действия которых оспариваются, Шуваркин, Батура и Шапанов требования заявителя не признали, а также заявили о пропуске Романовым без уважительных причин срока обращения в суд для обжалования действий, связанных с проведением служебных разбирательств.

Военный прокурор ЦВО и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», осуществляющего финансовое обеспечение деятельности военной прокуратуры ЦВО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со статьей 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями), для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Аналогичный срок для обращения установлен ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Как усматривается из копий письменных объяснений на имя военного прокурора ЦВО, они были составлены Романовым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иззаключений по материалам служебных разбирательств видно, что они оформлены Шапановым ДД.ММ.ГГГГ, Батурой ДД.ММ.ГГГГ и утверждены Шуваркиным в указанные дни.

Согласно копии приказа военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №№, основанием для издания данного документа послужили результаты служебных разбирательств, проведенных в отношении Романова.

В судебном заседании заявитель пояснил, что действительно давал письменные объяснения в ходе проводившихся Шапановым и Батурой служебных разбирательств, а указанный выше приказ доведен до его сведения 5 декабря 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что Романов о проведении в отношении него служебных разбирательств был осведомлен, так как лично давал письменные объяснения, и об окончании служебных разбирательств, а также их результатах и выводах, заявитель был поставлен в известность 5 декабря 2014 года.

При этом датой составления и подачи Романовым в суд заявления об оспаривании действий <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Батуры<данные изъяты> военного прокурора ЦВО Шапанова и <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Шуваркина, связанных с проведением служебных разбирательств, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием самого заявления.

В судебном заседании заявитель не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

При этом утверждения Романова о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как с оспариваемыми заключениями после окончания проведенных разбирательств надлежащим образом не ознакомлен и фактически получил их копии только в ходе данного судебного разбирательства, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.12 ст.48 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (с последующими изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации», военные прокуроры поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ).

Согласно положениям ст.81 ДУ ВС РФ, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Кроме того, ст.81 ДУ ВС РФ также установлено, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что обязательность предоставления военнослужащему для ознакомления материалов разбирательств предусмотрена исключительно в случае совершения им грубого дисциплинарного проступка, перечень которых предусмотрен приложением №7 к ДУ ВС РФ.

При этом из содержания оспариваемых заключений по материалам служебных разбирательств и приказа № видно, что какие-либо указания на совершение Романовым именно грубых дисциплинарных проступков в данных документах отсутствуют.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям заявителя, необходимость ознакомления его с результатами служебных разбирательств, по их окончании, действующими нормативными актами не предусмотрена.

Более того, именно 5 декабря 2014 года – дату доведения до сведения Романова приказа №№, изданного по итогам служебных разбирательств и имеющего ссылку на них, суд расценивает как день ознакомления заявителя с результатами разбирательств и, соответственно, начало течения срока на обжалование действий, совершенных Шапановым, Батурой и Шуваркиным.

Ссылки же Романова и его представителя на положения Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года №70 (с последующими изменениями), военный суд признает несостоятельными, так как данный приказ регламентирует производство проверок по фактам административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушений ими требований присяги прокурора, что прямо следует из содержания Приказа. При этом доказательств того, что разбирательства в отношении Романова проводились в связи с совершением чего-либо из перечисленного стороной заявителя не предоставлено, не усматривается подобных фактов и из оспариваемых заключений и приказа №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Романовым без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Батуры, <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Шапанова и <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Шуваркина, связанных с проведением служебных разбирательств, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Романова о признании незаконным и отмене приказа военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №№, военный суд исходит из следующего.

Так в соответствии с положениями ст.41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (с последующими изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, к которым относится в числе прочих «выговор».

Согласно п.47 ДУ ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из копии рапорта заместителя военного прокурора ЦВО от 24 ноября 2014 года на имя врио военного прокурора ЦВО видно, что 22 ноября того же года заявитель не прибыл для заступления на дежурство по прокурорскому участку.

В судебном заседании Шуваркин пояснил, что при составлении рапорта им допущена описка, так как указанный проступок совершен Романовым 23 ноября 2014 года.

Как усматривается из копии Графика дежурства офицеров военной прокуратуры ЦВО (прокурорский участок) на ноябрь 2014 года, утвержденного заместителем военного прокурора ЦВО 31 октября того же года, заявитель должен был заступить для несения службы в качестве дежурного 23 ноября 2014 года (воскресенье).

Согласно п.2.2 Инструкции дежурного по военной прокуратуре ЦВО (на прокурорском участке), утвержденной врио заместителя военного прокурора ЦВО 13 января 2014 года, прием и сдача дежурства осуществляются ежедневно с 8.30 до 8.55.

В судебном заседании Шапанов пояснил, что 21 ноября 2014 года лично проводил инструктаж лиц, заступающих на дежурство в предстоящие выходные дни. При этом журнал инструктажей был на прокурорском участке заведен именно после произошедшего с Романовым.

Свидетель Г., военнослужащий военной прокуратуры ЦВО, показал, что с 9 часов 22 ноября до 9 часов 23 ноября 2014 года нес службу в качестве дежурного на прокурорском участке в городе Новосибирске. При этом Романов, который должен был сменить его в соответствии с графиком, в период с 8.30 до 9.00 23 ноября 2014 года на прокурорский участок не прибыл.

Далее Г. показал, что мобильный телефон заявителя был недоступен, однако он, свидетель, еще примерно до 9.30 пытался дозвониться до Романова, а затем произвел доклад о произошедшем заместителю военного прокурора ЦВО.

Далее Г. показал, что получил указание от заместителя военного прокурора ЦВО сдать дежурство прапорщику М., которое исполнил.

Свидетель М., военнослужащий военной прокуратуры ЦВО, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Галкин довел до него распоряжение заместителя военного прокурора ЦВО о внеочередном заступлении на дежурство по прокурорскому участку вместо Романова, так как последний на службу не прибыл.

Кроме того, Г. и М. показали, что в период приема-передачи дежурства на прокурорском участке также находился заявитель, который изъявлял желание нести службу. Однако они, свидетели, выполняли указания заместителя военного прокурора ЦВО, и на дежурство заступил М..

Из копии объяснения, данного Романовым на имя военного прокурора ЦВО ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 23 ноября того же года заявитель по графику заступал дежурным по прокурорскому участку, однако уходя со службы 21 ноября (пятница) был абсолютно уверен в том, что в предстоящие выходные нести дежурство не должен. При этом свой мобильный телефон он включил ДД.ММ.ГГГГ только в 10.46 и сразу же осознал, что не прибыл для несения службы, после чего в течение 10 минут явился на прокурорский участок, однако по указанию заместителя военного прокурора ЦВО дежурным заступил М..

В судебном заседании заявитель данные обстоятельства не отрицал и пояснил, что с графиком дежурства был ознакомлен, а на службу ДД.ММ.ГГГГ своевременно не прибыл так как «забыл».

Кроме того, Романов подтвердил, что до настоящего времени военно-врачебной комиссией заключения об ограничении его годности к прохождению военной службы по состоянию здоровья, в том числе в связи с наличием такого симптома как «рассеянность» не выносились.

Как усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного разбирательства установлено, что Романов ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку на службу для заступления в качестве дежурного на прокурорский участок ВП ЦВО без уважительных причин не прибыл, в связи с чем был заменен прапорщиком М..

Согласно распоряжению заместителя военного прокурора ЦВО (на прокурорском участке) от ДД.ММ.ГГГГ №№, на <данные изъяты> юстиции Романова, помимо прочего, возложены должностные обязанности по контролю за деятельностью военной прокуратуры Бийского гарнизона, в части своевременного, полного и объективного ведения учета оперативной информации по рассмотрению в судах первой инстанции уголовных дел, и ее представлению по инстанции.

В соответствии с требованиями пп.2.2 приказа заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от 2 августа 2010 года №124 (Приказа №124), военным прокурорам гарнизонного и окружного звеньев предписано докладывать вышестоящим прокурорам и заместителю Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору о вступлении необжалованного сторонами решения суда первой инстанции в законную силу (по уголовным делам, входящим в определенный п.1 настоящего Приказа перечень) в 3-дневный срок.

Из копии телеграммы начальника управления Главной военной прокуратуры (ГВП) в адрес военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о вступлении в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ приговора Барнаульского гарнизонного военного суда по уголовному делу № надлежащий доклад прокурорским участком в городе Новосибирске в ГВП представлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии письменного объяснения военного прокурора Бийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о вступлении в законную силу приговора по указанному делу поступило в прокуратуру гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, о чем, помимо прочего, произведен доклад «зональному» Романову.

Из письменного объяснения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что еще 30 мая того же года он подлежал увольнению, однако вынужден продолжать военную службу. При этом в июле или августе 2014 года помощник военного прокурора Бийского гарнизона Н. представил Романову донесение о вступлении в законную силу приговора по уголовному делу №№, сведения о котором внесены заявителем в «базу учета рассмотренных уголовных дел за июль 2014 года», а документы – переданы на регистрацию. Вместе с тем какие-либо доказательства перечисленных обстоятельств отсутствуют, а указанное дело, вопреки требованиям Приказа №124, на контроль действительно поставлено не было.

Согласно копии рапорта помощника военного прокурора Абаканского гарнизона М. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки журнала учета входящих телефонограмм ВП ЦВО на прокурорском участке в городе Новосибирске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено лишь две записи о поступлении донесения из военной прокуратуры Бийского гарнизона по уголовному делу №, обе из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии рапорта заместителя <данные изъяты> военного прокурора ЦВО Баранова от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным судебного отдела военной прокуратуры ЦВО на прокурорском участке в городе Новосибирске уголовное дело № как контрольное не учтено и информация о поступлении донесений в порядке, предусмотренном Приказом №124, отсутствует.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате служебного разбирательства установлен факт нарушения требований Приказа №124, который выразился в несвоевременном представлении военной прокуратурой Бийского гарнизона на прокурорский участок ВП ЦВО и в ГВП сведений о вступлении в законную силу приговора по уголовному делу №№, и стал возможным, помимо прочего, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Романова за поступлением оперативной информации из военных прокуратур гарнизонов. При этом пояснения заявителя о якобы имевшем место представлении необходимых документов по указанному уголовному делу в «июле-августе» подтверждения не нашли.

Согласно копии приказа военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №№, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее несвоевременное представление оперативной информации в ГВП и ВП ЦВО и неявку без уважительных причин для заступления в наряд, военному прокурору отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры ЦВО (на прокурорском участке в городе Новосибирске) <данные изъяты> юстиции Романову объявлен «выговор». При этом заявитель также лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ноябре 2014 года на 100%.

Таким образом, судом установлено, что заявитель оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение двух проступков, обстоятельства которых установлены, зафиксированы в приказе и фактически не отрицались самим Романовым. При этом, по мнению суда, строгость наложенного взыскания соответствует совокупной тяжести допущенных заявителем нарушений воинской дисциплины.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ (с последующими изменениями) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Согласно п.4 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года№993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ, Генеральным прокурором РФ– в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры.

Как усматривается из п.80 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (с последующими изменениями), конкретный размер премии зависит, в том числе, от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

На основании изложенного действия военного прокурора ЦВО, который, действуя в пределах предоставленных ему служебных полномочий и дисциплинарной власти, объявил заявителю «выговор» и лишил премии, военный суд признает законными и обоснованными, а требования Романова в данной части – не подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, суд признает допустимыми и не нарушающими права Романова ссылки в оспариваемом приказе на статьи Устава внутренней службы ВС РФ, а также использование термина «наряд» в отношении суточного дежурства, для заступления на которое заявитель не прибыл ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Романов является военнослужащим.

Рассматривая доводы заявителя о том, что его правовой статус по состоянию на ноябрь 2014 года определен не был, из-за истечения сроков действия контракта о прохождении военной службы и служебного удостоверения, суд находит их несостоятельными, так как Романов до настоящего времени с военной службы не уволен и даже не освобожден от занимаемой должности, а полномочия прокурора от срока действия его служебного удостоверенияне зависят.

Что же касается ссылки в оспариваемом приказе на допущенное Романовым в 2014 году ухудшение результатов работы и снижение либо прекращение выплаты ему ряда ежемесячных надбавок, то, во-первых, факты уменьшения некоторых выплат заявителем не отрицались, а, во-вторых, по мнению суда, указанные обстоятельства на строгость взыскания и необходимость его объявления никак не повлияли.

При этом заявления Романова о том, что к нему отнеслись предвзято, а наказали необоснованно, так как в несвоевременном предоставлении оперативной информации виновны и другие лица, перед заступлением на дежурство надлежащий инструктаж не производился, в связи с чем он и «забыл» прибыть на службу, а ДД.ММ.ГГГГ на прокурорский участок все-таки прибывал, хотя и с опозданием примерно на полтора часа, военный суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Романова С. В. об оспаривании действий <данные изъяты> военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Шуваркина Д.П., <данные изъяты> военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Батуры В.П., <данные изъяты> военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции Шапанова А.В., связанных с проведением служебных разбирательств, а также действий военного прокурора Центрального военного округа, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Митрофанов В.В.