Решение по делу № 2-534/2017 ~ М-511/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                Дело № 2-534/2017

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

в составе председательствующего     Булавиной Т.Э.,

при секретаре                                        Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова В.М. к Паламар Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков В.М. обратился в суд с иском к Паламар Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что решением Абаканского городского суда РХ от <дата> с Паламар Е.М. и истца в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. с каждого. В настоящее время требования Банка им (истцом) исполнены в полном объеме. В связи с чем, просил суд, в силу ст. 365 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика выплаченные им во исполнение названного решения суда денежные средства в сумме № руб. № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец и его представитель Чаптыков Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнив, что постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату истца, на основании которого производились удержания из заработной платы, истец не имел средств к существованию, а также имел ограничения, связанные с запрещением выезда из Российской Федерации, связи с указанными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания.

Ответчик Паламар Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника, что предусмотрено п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского
суда РХ от <дата> в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от <дата> по гражданскому делу № №, с Паламар Е.М., Павлюкова В.М. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. с каждого.

Данным решением суда установлено, что <дата> между Банком и Паламар Е.М. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок до <дата>.

В обеспечение исполнение обязательств Паламар Е.М. по кредитному договору № № от <дата> Банк заключил договор поручительства № № от <дата> с поручителем Павлюковым В.М., который принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение Паламар Е.М. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП по РХ от <дата> исполнительное производство № №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Абаканским городским судом РХ, в отношении должника Павлюкова В.М. о взыскании в пользу Банка солидарно задолженности в размере № руб. № коп., окончено, в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП по РХ, следует, что по состоянию на <дата> остаток долга по исполнительному производству № № от <дата> составляет № руб.. Всего удержано с Павлюкова В.М. № руб. № коп.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате выплаченной денежной суммы по кредитному договору № № от <дата>, претензию, согласно почтовому уведомлению, ответчик получила, однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, исковые требования Павлюкова В.М. к Паламар Е.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере № руб. № коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в результате возникших правоотношений последним не представлено, а законом не предусмотрена ее компенсация в данном случае, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере № руб. № коп. (квитанция № № от <дата>).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Паламар Е.М. в пользу Павлюкова В.М. денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере № руб. № коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                                                                          Т.Э.Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                          Т.Э. Булавина