Мотивированное решение по делу № 02-5557/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-5557/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.А. к Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора в части недействительными изменении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150000 долларов США сроком на 182 месяца с процентной ставкой 12 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке. При оценке рисков при заключении договора не было предусмотрено распределение рисков колебаний курса национальной валюты по отношению к валюте договора. Учитывая, что курс национальной валюты по отношению к доллару США был стабилен, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. На сегодняшний день, в результате изменения политической и экономической обстановки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении кредитного договора, а именно: произошло падение курса национальной валюты и значительный рост курса доллара США, в связи с чем увеличился размер задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте, на что истец не могла повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в условиях кредитных правоотношений. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На неоднократные обращения истца в досудебном порядке в Банк о переводе остатка долга по кредитному договору в рубли по курсу, рекомендованному Банком России, банк ответил отказом. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, по мнению истца, имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на дату платежа, при отсутствие такого указания сумма, подлежащая уплате определяется по официальному курсу соответствующей валюты, если иной курс не установлены законом или соглашением сторон. В заключенном кредитном договоре не предусмотрен порядок оплаты полученного валютного кредита и процентов по нему в рублях. Более того, в тексте кредитного договора установлена договорная подсудность разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Банка), что, по мнению истца, не соответствует законодательному положению о подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей. Со ссылкой на положения ст. ст. 10,317,428,450,451 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд признать условие о подсудности недействительным, обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в текст договора пункт следующего содержания: «В случае нерыночного изменения курса валют по обстоятельствам, которые стороны договора не могли предвидеть, стороны руководствуются рекомендациями Банка России, в том числе в случае возникновения просрочек по вышеуказанным обстоятельствам со стороны заемщика путем конвертации остатка ссудной задолженности в рубли по курсу, рекомендованному Банком России с использованием процентных ставок, соизмеримых со средневзвешенными ставками по жилищным ипотечным ссудам в рублях» (л.д. 4-8).

Истец Мельникова М.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Князян Л.В., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что при оценке рисков при заключении договора банк, как наиболее экономически сильная сторона, предложив заемщику вариант заключения договора - в иностранной валюте (долларах США), о возможных рисках, связанных с колебанием курса валют, заемщика не предупреждал. Предвидеть столь резкое изменение курса доллара США стороны не могли.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Сафонов А.Д. в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-51), заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора о подсудности недействительным, полагал, что изменение курса национальной валюты по отношению к валюте договора не является основанием для изменения условий договора и удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США сроком на 182 месяца с процентной ставкой 12 % годовых для осуществления капитального ремонта жилого помещения по адресу: адрес а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1 800.25 долларов США не позднее 25го числа каждого месяца (л.д. 19-23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки № 95-04352-ДИ-2007 названной выше квартиры (л.д. 14-16).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П. 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев (15ти лет) лет в иностранной валюте, истец должна была оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае ответчик не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении условий кредитного договора.

П. 6.2 Кредитного договора установлена договорная подсудность разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Банка) – в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д. 19-23).

В обоснование доводов, по которым истец просит признать названное условие недействительным, указано на то, что данное условие ограничивает права истца, как потребителя, поскольку последний лишен права на альтернативную подсудность, предусмотренную ст. 29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В свою очередь, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Согласно системному толкованию ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей.

Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору, является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности.

Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение в кредитный договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению прав истца, чему подтверждением служит рассмотрение настоящего спора по ее иску к Банку в суде по ее месту жительства.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае требование о признании договора в части установления подсудности недействительным заявлено с пропуском срока исковой давности (иск предъявлен спустя более трех лет с даты заключения (начала исполнения) сделки – ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельниковой М.А. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительными условий кредитного договора, изменении условий кредитного договора  - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: