Приговор по делу № 1-68/2012 от 26.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик ДД.ММ.ГГГГ.

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., потерпевших ФИО1., ФИО2, потерпевшей и представителя потерпевшей ФИО3 -ФИО4, представителя потерпевших ФИО2, ФИО4 – адвоката Якимова К.П., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившего ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, подсудимого Шипуля Е.В., защитника - адвоката Комисаровой А.Л., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившей ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипуля Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипуля Евгений Владимирович управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге М53 «Байкал», водитель Шипуля Е.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ за № 1090 с 01 июля 1994 года (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Шипуля Е.В., управляя технически исправной автомашиной «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, следуя на <Цифры изъяты> км. автодороги М53 «Байкал», около <Адрес изъят>», расположенном вблизи <Адрес изъят>, двигаясь в сторону <Адрес изъят>, проявляя преступную небрежность при нарушении правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, ставящем под угрозу безопасность движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия:

В нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ не избрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

В нарушение требований п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пересек сплошную горизонтальную линию разметки, обозначающую край проезжей части, вследствие чего выехал на правую обочину, движение, движение по которой транспортным средствам запрещено, где не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущейся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомашиной «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде краевого перелома медиальной мыщелки правой большеберцовой кости со смещением, с отеком мягких тканей, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением, расценивающиеся как каждое в отдельности, так и по своей совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Пассажир автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Пассажир автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Пассажир автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано скальпированной раной на голове, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Пассажир автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО1. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, диафрагмы, брыжейки тонкой и толстой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость /гемоперитонеум/, забрюшинную клетчатку, в левую плевральную полость /гематоракс/, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытого перелома бедренной кости слева, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3; закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными ранами лица и головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Грубое нарушение водителем Шипуля Е.В. требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 абзац 1, п. 9.7, п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Шипуля Е.В.виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с супругой ФИО1. и сыном ФИО5на автомашине «Тойота-Ипсум» со стороны <Адрес изъят> в <Адрес изъят>. Двигался по трассе со скоростью 120 км/ч. При спуске шла фура, примерно за 500 метров от кафе «Байкал» он её обогнал. Обогнав «фуру», начал приближаться к впереди идущей автомашине «Мазда», снизил скорость движения автомашины до 60 км/ч. Между «фурой» и «Маздой» было расстояние около 300-400 метров. «Мазда» резко затормозила, водитель видимо хотел заехать на заправку, не включая левый указатель поворота. В этот момент расстояние между его машиной и автомашиной «Мазда» было около 15 метров, у него не было возможности притормозить. Чтобы не допустить столкновения с «Маздой», и чтобы не получить удар от «фуры» ему пришлось её обходить. С левой стороны не мог, потому что шла встречная машина «Нисан». Он стать обходил «Мазду» по правой стороне по своей полосе движения, при этом зацепил бровку, начал притормаживать, машину стало разворачивать. Чтобы не выехать на встречную полосу движения он резко повернул руль, после чего машина встала поперек дороги на разделительной полосе. С левой и правой стороны от его машины было место на проезжей части, можно было разъехаться. Как только машина встала, супруга закричала: «Куда он летит!» Он повернул голову и увидел, как приближаются фары и сразу был резкий удар в левую сторону, где сидела супруга. Затем кто-то из мужчин привел его в чувство, он посмотрел на жену, ребенок был весь в крови. Утверждает, что если бы не остановилась автомашина Мазда, ничего бы не случилось, считает, что все началось из-за нее, поскольку там поворот налево был запрещен, там нельзя было останавливаться. Он принял все меры, чтобы избежать столкновения с автомашинами «Мазда» и «Нисан». Если бы ФИО2 был повнимательней, им можно было разъехаться. За 20 лет у него это первая авария. Он точно помнит, что его машина стояла посередине на разделительной полосе, задняя часть выходила на встречную. Подошла скорая помощь, МЧС, их забрали, увезли в больницу. Машина осталась там. Машины после аварии разъединяли при нем, при этом оттаскивали машину ФИО2, а его машина оставалась на месте, ее не сдвигали. Почему она оказалась на полосе встречного движения объяснить не может. Не может объяснить каким образом след юза колес от его автомашины выходит с его полосы движения на середину встречной полосы движения.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого оглашен протокол допроса обвиняемого Шипуля Е.В.

Допрошенный в качестве обвиняемого Шипуля Е.В. (л.д.226-229, т.1) свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле «Тойота Ипсум» г/н <Цифры изъяты> выехал в <Адрес изъят> на рынок. С ним поехали его жена ФИО1 и старший сын ФИО5, жена сидела на переднем пассажирском сидении, а сын сидел сзади с левой стороны, все были пристегнуты ремнями безопасности. Машина была в технически исправном состоянии. Проехав <Адрес изъят>, стал подъезжать к ДД.ММ.ГГГГ Перед ним двигалась автомашина «Мазда Демио» светлого цвета. Данная автомашина, включив поворот налево, стала заворачивать на территорию кафе «Байкал», расположенную с левой стороны по ходу его движения. Данная автомашина выезжала на островок поворота, но еще полностью не выехала, и он стал ее обходить с правой стороны дороги, по своей полосе движения, и правым передним колесом поймал обочину с гравийным покрытием. Когда правым передним колесом вышел на обочину, он притормозил, из-за этого машину стало заносить налево, он в это время резко вывернул руль вправо, его развернуло и автомашину выкинуло на проезжую часть левым боком на встречную полосу движения, произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота Ипсум» белого цвета. Впереди данного автомобиля двигалась автомашина «Ниссан» белого цвета, водитель которой его объехал. До столкновения он двигался со скоростью около 80 км/ч, удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь с левой стороны, из-за чего сильно пострадала его жена ФИО1. Также телесные повреждения получил он и его сын ФИО5. До ДТП он спиртное, наркотические средства, лекарственные препараты не употреблял. Самочувствие у него было хорошее, утомлен не был. Стаж вождения у него 20 лет, данной автомашиной он управляет с апреля 2011 года, водительское удостоверение категории «А,В,С».

После оглашения показаний подсудимый Шипуля Е.В. пояснил, что у автомашины «Мазда» указатель поворота не был включен, она стояла в том месте, где был запрещен поворот, ему пришлось обходить её с правой стороны. Почему в протоколе указано, что его автомашина выехала на встречную полосу движения, объяснить не может. Не внес замечания, изменения в протокол, потому что все происходило быстро, под давлением следователя. Каким образом выразилось давление, объяснить не может. Он с первого дня сказал следователю, что не виновен в происшествии.

Несмотря на доводы подсудимого Шипуля Е.В. о его невиновности, исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности его вины, поскольку этот вывод обоснован следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они выехали с <Адрес изъят> на автомашине «Тойота Ипсум» в <Адрес изъят>. Ехали со скоростью 120 км/ч, потом снизили скорость до 60 км/ч, так как стоял знак ограничения скорости 70 км/ч. Машина была в исправном состоянии. После Кутулика перед ними на расстоянии 50-100 метров, двигалась автомашина «Мазда» серебристого цвета, резко встала по правой стороне дороги, никуда не сворачивая, пропускала встречную автомашину, при этом сигнал левого поворота не был включен. Она только успела закричать мужу, что он нарушает правила, поскольку в этом месте поворот на заправку кафе «Байкал» был запрещен, а водитель ФИО7 на своей автомашине пересекал двойную сплошную линию. Она только успела мужу крикнуть «уходи от столкновения», потому что сзади ехала фура. Когда они объехали «Мазду» с правой стороны, поймали бровку правыми колесами, и их вынесло на дороге на треугольник, на край острова, при этом развернуло на 180%, машина встала боком. Она повернулась, увидела машину, которая ехала им навстречу, закричала «куда он летит». Дальше ничего не помнит. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На следствии она давала показания после приема сильных обезболивающих средств, как её допрашивали, она практически не помнит. При допросе она сказала, что они ехали 120 км/ч, потом сбросили скорость. Она была в таком состоянии, что ничего не читала, только расписалась после допроса.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1. в судебном заседании оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО1 (т<Цифры изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на учебе в <Адрес изъят>. В <Адрес изъят> ее привез муж Шипуля Евгений Владимирович с сыном ФИО5 После учебы, около 12 часов 00 минут, они поехали на личной автомашине «Тойота Ипсум» государственный номер <Цифры изъяты> в <Адрес изъят> на рынок. Муж сидел за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Сын ФИО5 сидел на заднем сиденье с левой стороны, за ней. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав <Адрес изъят> они пошли на спуск, скорость была около 120 км/ч, но не больше, так как она смотрела показания спидометра. Подъехав к кафе «Байкал», впереди идущая автомашина «Мазда» серебристого цвета остановилась на дороге и включила поворот налево. Остановилась она перед ними резко, расстояние между ними было небольшим. Она крикнула мужу: «Уходи от столкновения!», муж стал обходить автомашину «Мазда» с правой стороны, остальное она не помнит. Пришла в сознание только в больнице <Адрес изъят>.

После оглашения первоначальных показаний на следствии потерпевшая ФИО1. утверждала, что у автомашины «Мазда» не был включен указатель поворота.

Потерпевший ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО6 показал, что в 09 часов 00 минут утра они повезли маму на учебу, там ждали её. Потом поехали в <Адрес изъят>. Ехали по трассе, он сидел сзади с левой стороны пристегнутый ремнем безопасности, трасса была пустая, Когда стали подъезжать к <Адрес изъят>, обогнали «фуру», она ехала очень медленно 20-30 км/ч. Когда обогнали, впереди двигалась автомашина «Мазда», которая стала резко тормозить, при этом левый указатель поворота не был включен. Стали уходить от столкновения, с левой стороны встречная машина шла, стали обходить с правой стороны, зацепили бровку, их развернуло. Отец вывернул руль вправо, их развернуло, остановились на островке безопасности, и в этот момент произошло столкновение. Дальнейшие события он не помнит, потерял сознание.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 с участием законного представителя ФИО6, педагога ФИО8 (т.<Цифры изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями на личной автомашине «Тойота Ипсум» в дообеденное время, точное время не знает, выехали из <Адрес изъят> в <Адрес изъят> на рынок. Мама сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, он сидел сзади с левой стороны, отец управлял машиной, все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав <Адрес изъят>, начали спускаться с пригорка, почти в конце спуска обогнали «фуру», подъезжая к кафе «Байкал», отец ехал не быстро, около 70 км/ч, перед ними двигалась автомашина «Мазда» белого цвета. Данная автомашина затормозила, они стали ее обходить справа по своей полосе движения и передним правым колесом поймали обочину с гравийным покрытием, притормозили. Машину стало заносить, понесло на встречную полосу. Когда машину заносило из стороны в сторону, он потерял сознание. Не помнит, как произошло столкновение. Когда очнулся, он увидел, что дымится их автомашина, и рядом стоящая автомашина с левой стороны тоже дымилась.

После оглашения показаний на следствии потерпевший ФИО5 пояснил, что давал показания в присутствии педагога, законного представителя. Со стороны следствия никакого давления не оказывалось. Не подтверждает свои показания в той части, что машину занесло на полосу встречного движения.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 показала, что присутствовала в ходе допроса несовершеннолетнего ФИО5, была без очков. Как ФИО5 рассказывал в судебном заседании, так же он говорил следователю, что обогнали фуру, что папа уходил от столкновения, что мама закричала, объезжай, куда тот на них летит. Он говорил, что ничего не помнит, потому что голова была разбита. Она не слышала во время допроса слов ФИО5 о том, что машина выехала на встречную полосу. Он говорил, что их занесло, и они встали. ФИО5 немного прочитал протокол, она не читала, так как торопились, давления со стороны следователя на них не оказывалось. Почему не внесли изменения в протокол, объяснить не может. На ее иждивении в настоящее время находятся три внука, сын Шипуля Е.В. и его жена, общий дохо<Адрес изъят> рублей в месяц. После аварии ФИО5 стал нервный, жалуется на головные боли, плохо спит.

Потерпевший ФИО2 показал, что он с супругой и ребенком выехал в 09 часов утра на личной автомашине «Тойота Ипсум» из <Адрес изъят> в сторону <Адрес изъят>. Перед злополучным местом, около кафе «Байкал» впереди двигались две машины. Разметку на дороге было хорошо видно. Первая машина, которая шла, притормозила немножко и ушла на правую сторону. Впереди него шла машина, не помнит какая. Скорость его движения была небольшая, около 60-70 км/ч, также он соблюдал дистанцию перед впереди идущей машиной. Он ехал не спеша, сбавил скорость, тут он увидел, что в его сторону летит машина, он даже не успел надавить на педаль тормоза, расстояние до нее было около 5-7 метров, машина шла под углом, он видел, как она на них летела. Он ехал по своей полосе движения. После ДТП, машины растаскивали в его присутствии, оттащили только его машину, а машину подсудимого не трогали. В его машине был установлен видео-регистратор, но он на тот момент не был включен и был сильно поврежден. Стаж вождения у него с 18 лет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 показала, что супруг, она и ребенок выехали на автомашине «Тойота-Ипсум» из <Адрес изъят> около 09 часов утра, ехали не спеша. Она сидела на заднем сидении, дочь сидела в детском кресле, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по своей полосе движения. Перед ними ехала белая машина. Единственное, что она в этой аварии увидела, когда повернула голову в сторону дороги, как на них летит машина, она успела схватить ребенка и спасти его от того, чтобы он головой не ударился об стекло. Время когда произошло ДТП было около 12 часов. В результате ДТП она получила перелом ключицы, ей вставили пластину, должна быть операция по извлечению пластины. Ребенок получил перелом локтя, ушибы. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО7. показал суду, что дату, время произошедшего уже не помнит, он двигался на автомашине «Мазда Демио» с <Адрес изъят> на АЗС, расположенную рядом с кафе «Байкал». Ехал он со скоростью 50-60 км/ч, когда ему надо было повернуть на заправку, он стал снижать скорость, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, увидел машину подсудимого, стал перестраиваться на островок безопасности, как положено по правилам, ни на сплошную, ни на двойную сплошную линию, не заезжал. Когда перестроился, услышал сзади визг тормозов. Водитель автомашины «Тойота Ипсум» хотел обогнать с правой стороны его машину, у него это не получилось, он вылетел на встречную полосу, и произошло столкновение со встречной автомашиной. Через какое-то время подъехали пожарные, скорая помощь. В его присутствии оттащили автомашину потерпевшего, чтобы вытащить пострадавшую женщину. Машина подсудимого осталась на месте. Когда пострадавших увезли, он дождался ГИБДД, дал показания. По его мнению, скорость машины подсудимого была большая, около 120 км/ч. После ДТП он видел следы юза машины подсудимого на правой бровке и на асфальте. Он хорошо увидел момент столкновения, автомашина подсудимого зацепила бровку, ее занесло, потом развернуло на дороге, водитель видимо выкрутил руль, машина встала левым боком, при этом машина постоянно находилась в движении до удара. Подтверждает, что удар произошел на встречной полосе движения. Отрицает тот факт, что машина подсудимого в момент столкновения находилась на островке безопасности, после заноса машина Шипуля была на встречной полосе.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <Адрес изъят> в сторону <Адрес изъят>. В тот день была солнечная, ясная погода, дорожное покрытие сухое. Состояние дорожного покрытия удовлетворительное, без дефектов. На повороте, где находится заправка, увидел, как автомашина белого цвета, двигавшаяся со стороны <Адрес изъят>, марки «Хонда» или «Мазда» поворачивала на заправку, с включенным левым указателем поворота. В этот момент из-за этой автомашины, обгоняя ее с правой стороны, выскочил на «гравийку» на большой скорости автомобиль «Ипсум». Далее автомобиль занесло юзом на асфальтовое покрытие, где произошло столкновение со встречным автомобилем такой же марки. То есть столкновение произошло на встречной для виновника полосе. У виновника дорожно-транспортного происшествия и пострадавшего были машины одной марки Тойота Ипсум», одного - белого цвета. После аварии машина виновника стояла поперек движения на встречной для него полосе. Там же находилась машина потерпевшего. По его мнению, у водителя второго «Ипсума» не было технической возможности предотвратить столкновение. Съемка на видео-регистраторе происходила во время движения, сам момент аварии не зафиксирован, видно как виновник аварии производит обгон справа и, как его начало заносить. Все остальное, момент столкновения он уже наблюдал в зеркало заднего вида.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого Шипуля Е.В. также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к осмотру (л.д. 14-27, т.1), согласно которому объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <Адрес изъят> автодороги М-53. Покрытие дороги асфальтное, сухое, без дефектов, дорожное покрытие шириной 14 метров для двух направлений. Место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум», государственный номер <Цифры изъяты> и «Тойота Ипсум», государственный номер <Цифры изъяты> находится на проезжей части автодороги на правой полосе движения по направлению движения в сторону <Адрес изъят>, на расстоянии <Адрес изъят> от километрового указателя «<Цифры изъяты> и на расстоянии 4,40метра от левого края дороги по направлению движения в сторону <Адрес изъят>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, фото-таблица.

Протоколом осмотра предметов (л.д.58-59, т.1), из которого следует, что автомашина марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> бело-серого цвета, на момент осмотра имеет следующие внешние повреждения: деформирована передняя часть спереди назад: капот, оба передних крыла, передняя левая дверь, крыша салона, расколот передний бампер, разбиты передние фары, разбито лобовое стекло, стекло на передней левой двери, в левом переднем колесе отсутствует давление, в спущенном виде. Автомашина марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> белого цвета, на момент осмотра имеет следующие повреждения: деформирована левая сторона автомашины до задней стойки, наибольшая деформация на левой переднее двери, направление деформации внутрь салона. Отсутствует передний бампер, деформирована крыша автомобиля, капот, передние крылья, порог справа в задней части, задняя правая дверь и заднее правое крыло. Деформирован порог с левой стороны, вогнут внутрь салона, оторвано левое переднее колесо, разбиты передние фары, лобовое стекло, стекла на передней левой и заднее левой двери.

Актом изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ (<Цифры изъяты>), в ходе производства которого у ФИО9 был изъят компакт диск CD-R с фрагментом видеозаписи о произошедшем ДТП на <Адрес изъят>. автодороги М53 «Байкал».

Протоколом осмотра предметов (л.д.<Цифры изъяты>), где был осмотрен компакт диск CD-R с фрагментом видеозаписи о произошедшем ДТП на <Цифры изъяты>. автодороги М53 «Байкал». В результате просмотра видеозаписи установлено, что автомашина «Тойота Ипсум» белого цвета на автодороге М-53, напротив <Адрес изъят>» обгоняла автомашину «Мазда-Демио», которая находилась на островке поворота, с правой стороны и правым передним колесом выехала на обочину. В результате машину занесло, и она стала выходить на встречную полосу, после чего запись обрывается.

Заключением автотехнической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Цифры изъяты>), из которого следует, что: 1. По зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП признакам, в фото-таблице к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, взятым как в отдельности, так и в своей совокупности, эксперт приходит к результату исследования о том, что место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> и «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> могло располагаться на стороне дороге предназначенной для движения в направлении из г Иркутск в <Адрес изъят>, в районе конечного положения автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> 2. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> сводится к выполнению им требований пункта 9.7. ПДД РФ. 3. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> не представилось возможным. 4. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Цифры изъяты>), из которого следует, что у ФИО4, имелось повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети, расценивается как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Кровоизлияние по наружной поверхности левого бедра, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения причинены ударами твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Цифры изъяты>), из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде краевого перелома медиальной мыщелки правой большеберцовой кости со смещением, с отеком мягких тканей, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением, расценивающиеся, как каждое в отдельности, так и по своей совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Повреждения причинены ударами твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Согласно представленному анализу содержание алкоголя в крови отрицательное.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Цифры изъяты>), из которого следует, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, расценивающееся, как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Повреждение причинено от удара твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Цифры изъяты> из которого следует, что у ФИО1. имелись повреждения в виде:

а/ закрытая травма живота с разрывом селезенки, диафрагмы, брыжейки тонкой и толстой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость /гемоперитонеум/, забрюшинную клетчатку, в левую плевральную полость /гематоракс/, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

б/ закрытый перелом бедренной кости слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3.

в/ закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3.

г/ закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с множественными ранами лица и головы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Все повреждения причинены ударами твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. В записях представленной медицинской карты имеется указание врачей о самопроизвольном выкидыше, однако достоверно отсутствуют данные о наличии у ФИО1. на момент совершения ДТП состояния беременности, а также документы, подтверждающие наличие беременности и поэтому оценить по степени вреда здоровья прерывание беременности и связать его с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Цифры изъяты>), из которого следует, что у ФИО5 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано скальпированной раной на голове, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Диагноз ушиб грудной клетки достоверными клиническими данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<Цифры изъяты>), из которого следует, что у ФИО5 имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождавшаяся переломом 8 ребра справа, контузией правого легкого, расценивается как причинившее средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд им доверяет и признает правильными выводы экспертов, поскольку они даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шипуля Е.В. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шипуля Е.В. п.1.3, п.1.5, п.10.1 абзаца 1, п.п. 9.7, 9.9 Правил дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации, в результате чего потерпевшей ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, потерпевшим ФИО2., ФИО4, ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, а потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека.

Вина Шипуля Е.В. подтверждается показаниями самого подсудимого Шипуля Е.В. на следствии, показаниями потерпевших ФИО1 ФИО5 на следствии, потерпевших Асаёнок С.В., ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9 и исследованными письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый Шипуля Е.В. подробно изложил все обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, показал, что когда перед ним двигавшаяся автомашина «Мазда Демио», включив поворот налево, стала заворачивать на территорию кафе «Байкал», расположенную с левой стороны по ходу его движения и выезжать на островок поворота, он стал ее обходить с правой стороны дороги, по своей полосе движения, и правым передним колесом поймал обочину с гравийным покрытием. Он притормозил, из-за этого машину стало заносить налево, он в это время резко вывернул руль вправо, его развернуло и автомашину выкинуло на проезжую часть левым боком на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота Ипсум».

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что Шипуля Е.В. двигался на автомобиле со скоростью около 120 км/ч, когда впереди идущая автомашина «Мазда» резко остановилась на дороге, включив поворот налево, муж стал обходить автомашину «Мазда» с правой стороны, остальное она не помнит.

Потерпевший ФИО5 показал на следствии, что когда затормозила автомашина «Мазда», они стали ее обходить справа по своей полосе движения и передним правым колесом поймали обочину с гравийным покрытием, притормозили. Машину стало заносить, понесло на встречную полосу.

В судебном заседании подсудимый Шипуля Е.В., потерпевшие ФИО1., ФИО5, отказались от данных ими на следствии показаний, заявив о том, что виновниками ДТП являются водитель автомобиля марки «Мазда Демио» ФИО7 который без включения указателя поворота двигался в направлении, где поворот был запрещен, а водитель автомобиля марки «Тойота Ипсум» ФИО2. имел техническую возможность предотвратить столкновение, а также, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения.

Доводы подсудимого Шипуля Е.В., потерпевших ФИО1., ФИО5 о применении при допросе недозволенных методов ведения следствия проверены судом.

Так, свидетель ФИО10 показал, что допрашивал потерпевшую ФИО1. в больнице, после чего потерпевшая, и ее мать ознакомились с протоколом допроса. В протоколе допроса все было изложено со слов самой потерпевшей, какого-либо психического, физического давления не было. ФИО1. была в нормальном состоянии, сознание было ясное. Если бы она была в болезненном состоянии, то врачи бы не разрешили ее допрашивать. У него нет никакой заинтересованности в исходе дела. Потерпевшая ознакомилась с материалами дела в полном объеме, никаких заявлений, замечаний по поводу неверной фиксации сведений в материалах не заявляла, жалобы на его действия не подавала. Показания обвиняемым были даны в присутствии адвоката, какого-либо давления на него также не оказывалось. Когда он приехал на место происшествия, на месте были только сотрудники ДПС. Машины располагались на левой стороне движения, если двигаться в сторону <Адрес изъят>. Следы юза имелись справа на обочине, которые переходили на дорожное полотно и заканчивались у машины на встречной полосе движения. В тот день была ясная погода, состояние дороги было хорошее, без дефектов, разметка была четко видна. Подсудимый пояснил, что объезжал машину, поймал бровку, дистанцию не соблюдал, его машину выкинуло на встречную полосу. Супруга обвиняемого показала, что их скорость была 120 км/ч, а сам обвиняемый 70-80 км/ч.

Свидетель защиты ФИО11 показала, что является матерью потерпевшей ФИО1.. Ей позвонил зять и сказал, что они попали в аварию. Она поехала в <Адрес изъят> в больницу. Когда она приехала в больницу, внук ФИО5 лежал в палате, не спал. Дочь увезли на операцию. Потерпевшего ФИО2 допрашивал сотрудник полиции, был ли он в форме, она не помнит. Она услышала слова потерпевшего «Я ехал, задумался», это был ответ на вопрос сотрудника полиции, сам вопрос она не слышала. Потом она вышла, потерпевший ФИО2 стоял, говорил про плановую операцию, про какую именно она не слышала. В ее присутствии допрашивали дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о признании потерпевшей не знакомили, какие документы заполняли, не знает, что там записывали, она не видела. Потом она попросила почитать показания как мать, следователь ей не дал. Потом он положил под бумагу папку, дочь левой рукой подписала. Дочь протокол не читала, так как была в тяжелом состоянии. Действия следователя не были обжалованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Шипуля Е.В., потерпевшим ФИО1., ФИО5 недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Как видно из материалов дела, подсудимый и потерпевшие на предварительном следствии, не делали заявлений о том, что к ним применялись незаконные методы ведения следствия. Исследованные судом протоколы допроса подсудимого на следствии во всех случаях, содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 данной нормы закона, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство даже в случае отказа от них. Показания были даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, наличие в деле ордера адвоката и что, по мнению суда, так же свидетельствует в пользу отсутствия оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших ФИО1., ФИО5 которые были ими даны на следствии и в суде, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств их показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Показания потерпевших ФИО1., ФИО5 в судебном заседании суд оценивает критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, и расценивает, как их желание помочь подсудимому Шипуля Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отрицание Шипуля Е.В. своей вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Шипуля Е.В. в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно, и о добровольности показаний.

Вина подсудимого также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Так, из показаний потерпевших ФИО2 ФИО4, свидетелей ФИО7., ФИО9 следует, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Шипуля Е.В. который управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицы и схемы места происшествия, из которого следует, что место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум», государственный номер <Цифры изъяты> и «Тойота Ипсум», государственный номер <Цифры изъяты> находится на проезжей части автодороги на правой полосе движения по направлению движения в сторону <Адрес изъят>.

Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты> и «Тойота Ипсум» регистрационный знак <Цифры изъяты>, могло располагаться на стороне дороге предназначенной для движения в направлении из г Иркутск в <Адрес изъят>.

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная на следствии свидетелем ФИО9. В результате просмотра видеозаписи установлено, что автомашина «Тойота Ипсум» белого цвета на автодороге М-53, напротив кафе «Байкал» обгоняла автомашину «Мазда-Демио», которая находилась на островке поворота, с правой стороны и правым передним колесом выехала на обочину. В результате машину занесло, и она стала выходить на встречную полосу, после чего запись обрывается.

Кроме того, в судебном заседании исследованы две видеозаписи с камеры видео-регистратора, представленные потерпевшим ФИО2 и подсудимым Шипуля Е.В.. О том, что в видеозаписи содержится информация об обстоятельствах, относящихся к событию вменяемому Шипуля Е.В., потерпевшими и подсудимым не оспаривалось. При просмотре видеозаписей установлено, что именно Шипуля Е.В. на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем.

Таким образом, реальные технические действия подсудимого Шипуля Е.В. не соответствовали нормам и требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 абзаца 1, п.п. 9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана подсудимым Шипуля Е.В., который в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ не избрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства. В нарушение требований п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пересек сплошную горизонтальную линию, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущейся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомашиной «Тойота Ипсум» под управлением ФИО2

Судом проверены доводы подсудимого Шипуля Е.В. о его непричастности к совершению преступления по данному факту, мотивированные его показаниями в суде.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, точное время он не помнит. Были две иномарки бело-зеленого цвета, в одной иномарке была зажата женщина на пассажирском сиденье, они её вытащили из машины, переместили на носилки, ее увезла скорая. Машины стояли на дороге, параллельно в сторону <Адрес изъят>. Где конкретно, относительно полос движения сказать не может, не помнит. Машины не передвигали. В его присутствии сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, измеряли, ходили. С момента его приезда и до приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещались.

Свидетель ФИО13 показал, что на месте происшествия машины стояли на одной полосе движения, как зафиксировано на фотографиях к осмотру места происшествия. Дорожное покрытие было сухое, погода солнечная, дефектов на дороге не было, разметка была хорошо видна. От машины, которая ехала со стороны Новосибирска, было два следа юза, первоначально данный автомобиль выехал на обочину, по обочине были видны следы юза, что машину тащило, после чего она выехала на проезжую часть дороги, столкнулась с другим автомобилем, который ехал в сторону Новосибирска. След юза был виден до места столкновения. Место столкновения определили по месту осыпи всех осколков, фрагментам кузова, следам масла или тосола. То есть, где столкновение произошло, там была большая часть всех осколков и этой жидкости. Столкновение произошло на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля, который двигался в сторону Новосибирска, не на островке безопасности. Автомашины не передвигали, возможно, когда эвакуировали пострадавших, может их отодвинули. Между машинами было расстояние, около метра. Машины убрали с места происшествия после того как были проведены все следственные действия.

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого в суде о том, что в момент столкновения его автомашина находилась на островке безопасности в статичном состоянии, не на встречной полосе движения, после дорожно- транспортного происшествия его автомашина была перемещена на встречную полосу движения, водитель автомобиля «Мазда-Демио» не включал указатель поворота, не нашли в суде своего подтверждения и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами

Суд квалифицирует действия подсудимого Шипуля Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Шипуля Е.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, ранее не состоял, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого Шипуля Е.В. суд установил следующее:

По месту жительства главой <Данные изъяты> ФИО14 характеризуется <Данные изъяты>л.д.<Цифры изъяты>). По месту работы Шипуля Е.В.. характеризуется <Данные изъяты> л.д.<Цифры изъяты>). На учёте у <Данные изъяты> (л.д. <Цифры изъяты>). Привлекался к административной ответственности по ст. 12.5.1 (л.д. <Цифры изъяты>).

Также суд учитывает, что Шипуля Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Шипуля Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шипуля Е.В., обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни членов его семьи. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Шипуля Е.В. наказания в виде ограничения свободы. Оснований прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Шипуля Е.В. в отношении пяти потерпевших, с учетом личности подсудимого Шипуля Е.В., который ранее <Данные изъяты>, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимому Шипуля Е.В. должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с подсудимого Шипуля Е.В. затраты на лечение – 43615 рублей, из которых 42000 рублей – стоимость медицинского препарата Miig Mini, 800 рублей – стоимость костылей, 235 рублей – стоимость трости, 580 рублей – стоимость проезда на такси; а также просит взыскать расходы за аренду квартиры с мая 2012 по май 2013 года в сумме 120000 рублей; 5000 рублей – стоимость, поврежденного в результате ДТП, навигатора, расходы за услуги автомашины эвакуатор в сумме 11600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с подсудимого в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, в том числе в интересах дочери ФИО3 Она просит суд взыскать с подсудимого Шипуля Е.В. в ее пользу и в пользу дочери ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый Шипуля Е.В. исковые требования ФИО2., ФИО4 не признал в полном объеме.

При разрешении гражданских исков потерпевших, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

А именно удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2. в части понесенных расходов на приобретение медицинского препарата Miig Mini в сумме 42000 рублей, на приобретение опорной трости в сумме 235 рублей, транспортные расходы в сумме 580 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, так как данные затраты подтверждаются договором розничной купли-продажи медицинских изделий, товарными чеками, квитанциями на оплату пользования легковым такси, квитанцией <Цифры изъяты> серии <Цифры изъяты> и договором оказания юридических услуг по уголовному делу.

В связи с тем, что в суд не были представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение костылей в сумме 800 рублей, навигатора стоимостью 5000 рублей, исковые требования в части возмещения, указанных затрат, суд оставляет без рассмотрения. Исковые требования, в части взыскания с подсудимого 120000 рублей за съемную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд также оставляет без рассмотрения, так как потерпевшим представлен договор найма жилого помещения, срок действия, которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания 11600 рублей за услуги автомашины эвакуатор оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании указанных расходов может быть разрешен после исполнения обязательств по договору.

Суд считает необходимым оставить иск потерпевшего ФИО2 в этой части без рассмотрения, оставив за ним право обращения с иском в суд в гражданско-правовом порядке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий гражданского истца, характера телесных повреждений и их последствий для его здоровья, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4, в том числе в интересах малолетней дочери ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий гражданских истцов, характера телесных повреждений и их последствий для здоровья, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, компакт диск DVD-R и флэш-карта подлежат передаче в распоряжение законным владельцам, компакт диск CD-R, изъятый у ФИО9 оставлению в уголовном деле.

Процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимого в связи с назначением судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шипуля Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить Шипуля Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <Адрес изъят>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шипуля Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Избранную в отношении Шипуля Евгения Владимировича меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Шипуля Евгения Владимировича, в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипуля Евгения Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 42815 (сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 ( тридцать) рублей.

Взыскать с Шипуля Евгения Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к Шипуля Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба по затратам, связанным с приобретением костылей, навигатора, найма жилого помещения, с расходами на услуги автомашины эвакуатор - оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2., что за ним сохраняется право обращения в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> возвратить по принадлежности; компакт диск CD-R, изъятый у ФИО9 хранить при уголовной деле; компакт диск DVD-R возвратить подсудимому Шипуля е.В., флэш-карту возвратить потерпевшему ФИО2..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Аларский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шипуля Е.В. вправе ходатайствовать о личном участии и участии его защитника в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шохонова