Решение по делу № 2-18/2018 (2-3337/2017;) ~ М-3012/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-18(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                            <адрес> край

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Веселенко Г.И., его представителя – Бастриковой Л.В., действующей на основании заявления истца в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д. 47),

представителя ответчика Веселенко Е.Н. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности, выданной 03.10.2017г. на срок до 03.10.2018г. (л.д. 104),

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселенко Г. И. к Веселенко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на ? долю квартиры,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец Веселенко Г.И. обратился в суд с иском к Веселенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что состоял в зарегистрированном браке с Веселенко Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, по ? доле каждому, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в браке с ответчицей, истец выдал ей доверенность на продажу его доли дома и земельного участка, с целью дальнейшего приобретения благоустроенной квартиры в их совместную собственность, для дальнейшего совместного проживания в ней. Ответчица дом и земельный участок продала. Согласно договора, объект недвижимости был продан за № рублей. Однако, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила денежную сумму № рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок. Денежные средства от продажи объекта ответчик истцу не передала до настоящего времени. Полученные от продажи денежные средства ответчик использовала по своему усмотрению на покупку квартиры по адресу: <адрес>, где сначала прописала истца, а затем сняла его с регистрационного учета на основании решения суда.

Истец и ответчик не обращались в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет денежных средств от продажи совместно нажитого супругами имущества, истец не приобрел права собственности в данной квартире и лишен возможности приобрести себе собственное жилье, поскольку ответчик не передала ему его часть денежных средств, причитающихся ему от продажи имущества нажитого в браке.

Истец Веселенко Г.И. просил взыскать с ответчика Веселенко Е.Н. № рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № копеек, а всего просил взыскать № копеек (л.д. 4-8).

        20.11.2017г. истец представил дополнительное исковое заявление, в котором указал те же основания, но просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109-110).

В судебном заседании истец Веселенко Г.И. и его представитель Бастрикова Л.В. заявленные исковые требования поддержали. Веселенко Г.И. пояснил, что ему негде проживать, поэтому просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, но не желает отказываться и от требований о взыскании с ответчицы половины денежных средств, полученных ответчицей за проданное ею совместно нажитое в период брака имущество. Пояснил, что с ответчицей они прожили в браке 40 лет, и несмотря на то, что брак расторгли, и дальше собирались проживать совместно. Он выдал доверенность ответчице на продажу нажитого в период брака дома и земельного участка и в доверенности указал, что доверяет ей купить на его имя ? долю квартиры. Ответчица их дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> продала, деньги за его ? долю ему не отдала. Он раньше эти деньги не требовал, так как думал, что они с ответчицей будут проживать совместно одной семьей как и прежде. Ответчица купила квартиру по адресу: <адрес> свою собственность. Он об этом не знал, документы не смотрел на кого оформлена квартира, поскольку ответчице доверял. Вместе с ответчицей они заселились в эту квартиру по адресу: <адрес> стали проживать в ней вместе. Потом он уезжал на некоторое время из <адрес> по своим делам, затем вернулся, но ответчица ему квартиру для проживания предоставлять не желает, создала новую семью. Раздел имущества с ответчицей в судебном порядке они не производили. В настоящее время не намерен заявлять требований о разделе имущества супругов о чем представил заявление.

Кроме того, истец и его представитель пояснили, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Ответчик денежные средства от продажи дома и земельного участка № рублей получила по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Половину денежных средств должна была вернуть истцу, так как доли были определены между супругами, но не вернула ему деньги до настоящего времени. В собственности Веселенко Г.И. остался автомобиль, который он продал и этими денежными средствами погасил кредит, который брали совместно истец и ответчик в период брака.

Ответчик Веселенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 149).

Представитель ответчика- Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности пояснил, что не признает исковые требования. Действительно, ответчицей Веселенко Е.Н. был продан дом и земельный участок по <адрес>. Данное имущество было приобретено в период брака с истцом. Половину денежных средств от продажи дома и земельного участка ответчица действительно не вернула истцу. Если суд придет к выводу о взыскании части денежных средств, то необходимо учитывать, что в договоре купли продажи указано, что дом и земельный участок проданы за № рублей, половина этой суммы может быть взыскана. Хотя по расписки ответчик получила № рублей, стоимость дома и земельного участка составляют № рублей. Оставшиеся № рублей покупатели заплатили за сруб, расположенный на земельном участке, который строила только истица со своим сыном и этот сруб не является совместным имуществом нажитым в период брака. Брак у истицы и ответчика расторгнут. В судебном порядке раздел имущества не производился, но супруги договорились, что истцу останется гараж и автомобиль. Истец сказал ответчице, что дом останется ей и она им может распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о расторжении брака в ЗАГС. В этот же день была оформлена доверенность на продажу дома и земельного участка, так как истец собирался уезжать из <адрес> на юг, оформил доверенность чтобы ответчик могла самостоятельно распорядиться его долей. У истца оставался в собственности автомобиль <данные изъяты>, и гараж в гаражном обществе <адрес>. Таким образом, они определились о порядке раздела имущества. Ответчик приобрела себе другое жилье. Более трех лет прошло с момента выдачи доверенности и расторжения брака. Истец не имел никаких претензий, только в октябре 2017 года подал иск в суд о взыскании денежных средств. Стороной ответчика данный иск расценивается как иск о разделе совместно нажитого имущества, так как речь идет о передаче доли, которая была приобретена в период брака. Но взамен у истца осталось другое имущество, ответчик полагает, что таким образом произошел раздел имущества. Требования о признании за истцом права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> ответчиком не признаются. Данная квартира приобретена ответчицей после расторжения брака, не является совместно нажитым имуществом супругов. В настоящее время ответчик не намерена заявлять требования о разделе имущества супругов о чем представителем ответчика представлено суду заявление. Исковые требования также не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что прошло более трех лет для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 107).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требований ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98г. №, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

        В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Веселенко Г. И. и ответчик Веселенко Е. Н. состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

Брак супругов Веселенко прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

В период брака, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Веселенко Г. И. и Веселенко Е. Н. приобрели в собственность, по ? доле каждый из них, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Веселенко Г.И. выдал доверенность, согласно которой он уполномочил Веселенко Е.Н. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему по праву собственности: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, этой же доверенностью Веселенко Г.И. уполномочил ответчицу купить в общедолевую собственность с Веселенко Е. Н. любую благоустроенную квартиру (<данные изъяты> долю на его имя) в <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению. Доверенность нотариально удостоверена                 (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Веселенко Е. Н., действующей за себя и за истца на основании доверенности, с одной стороны, и покупателями <данные изъяты>, <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которого, Веселенко Е.Н. продала покупателям земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за № рублей (л.д. 74-75).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, фактически от покупателей Веселенко Е. Н. получила денежные средства в общей сумме № рублей (л.д. 18).

В судебном заседании, представитель ответчика – Матвеев Ю.Н. пояснил, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен, т.к. брак между сторонами расторгнут более трех лет назад.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой данности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, совместно нажитое в период брака имущество- жилой дом и земельный участок были проданы ответчицей только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 74-75). Денежные средства от покупателя <данные изъяты> М.А. в сумме № рублей ответчик получила согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 18). Веселенко Г.И. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой данности им не был пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, от продажи имущества, совместно нажитого в период брака истцом и ответчиком, Веселенко Е. Н. получила от покупателей № рублей. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что причитающиеся истцу денежные средства, вырученные от продажи ? доли дома и земельного участка принадлежавших истцу, Веселенко Е. Н. ему не передала, все денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы № рублей (№ : 2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом оценены доводы стороны ответчика о том, что из № рублей, полученных ответчицей от покупателей, № рублей являются денежными средствами принадлежащими только ответчице, поскольку за эту сумму она продала находившийся на земельном участке сруб, который строила она.

Данные доводы признаны судом не состоятельными, никакими достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Напротив, вышеуказанные доводы опровергаются представленными по делу доказательства, в том числе распиской, согласно которой Веселенко Е.Н. получила от Тихонова М.А. № рублей за продаваемый дом и земельный участок, и не указано никакого иного имущества, стоимость которого была бы включена в эту сумму (л.д. 18).

Сторонами суду были представлены две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Веселенко Е.Н. с покупателей за продаваемый дом и земельный участок № рублей (л.д. 150), и от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ею же с покупателей № рублей (л.д. 18). В судебном заседании обе стороны подтвердили и не оспаривали то обстоятельство, что всего получила Веселенко Е.Н. от покупателей в общей сумме № рублей, и не более того, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана итоговая сумма полученная продавцом от покупателей, а именно № рублей          (л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Н.В. пояснила, что они с мужем купили у Веселенко жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок они купили за № рублей. Деньги отдавали частями. Итоговая сумма, которую они передали Веселенко Е.Н. № рублей была указано во второй расписке. Почему в договоре купли-продажи была указана меньшая сумма № рублей, пояснила, что вспомнить сейчас не может, так как прошло много времени.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы процентов в сумме № копеек за пользование суммой неосновательного обогащения.

По мнению суда, данные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку № рублей, из которых № рублей причитаются истцу, не являются суммой неосновательного обогащения, а являются суммой, вырученной от продажи совместно нажитого супругами в период брака имущества. О том, что имущество было продано ответчицей, истцу было известно, однако, до 2017 года требований о взыскании денежных средств истец не заявлял. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы, Веселенко Е.Н. полагала, что они с супругом достигли соглашения о добровольном разделе имущества, в результате которого дом и земельный участок достались ей, супруг ей выдал доверенность на право продажи своей доли, в то время как у супруга остался автомобиль и гараж.

         Исковые требования о признании за Веселенко Г.И. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Веселенко Г.И. выдал доверенность, согласно которой он уполномочил Веселенко Е.Н. купить в общедолевую собственность с Веселенко Е. Н. любую благоустроенную квартиру (<данные изъяты> долю на его имя) в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 72-73).

         Доверенность является односторонней сделкой, и не возлагала на ответчицу обязанностей по приобретению квартиры (доли квартиры) на имя истца. На основании доверенности обязательств у ответчицы не возникло. Доверенность давала право, которое не было реализовано ответчицей, и в собственность истца долю квартиры она не приобрела.

          Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веселенко Е. Н. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора, квартира приобретена ответчицей за № рублей. Право собственности Веселенко Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец Веселенко Г.И. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 128). Однако, по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Веселенко Г. И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Режим совместной собственности распространяется на имущество супругов приобретенное в период брака. После расторжения брака Веселенко супругами не являлись, даже если в течение какого-то периода времени продолжали проживать совместно. После расторжения брака возможно совместное приобретение имущества в собственность нескольких лиц по их соглашению, но в этом случае имущество нельзя считать имуществом супругов, и на него в любом случае не будет распространяться режим совместной собственности супругов.

          В данном случае квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не приобреталась в совместную собственность супругов, и не приобреталась в совместную собственность нескольких лиц. Квартира приобретена в собственность только Веселенко Е.Н. после расторжения их с истцом брака, и не может являться совместной собственностью истца и ответчика, является только собственностью ответчицы.

           При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований № рублей.

Однако, общий размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска № рублей, составляет № рублей. В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселенко Г. И. удовлетворить частично.

           Взыскать с Веселенко Е. Н. в пользу Веселенко Г. И. денежные средства в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

           Отказать в удовлетворении исковых требований Веселенко Г. И. предъявленных к Веселенко Е. Н. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере № копеек, и отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

           Взыскать с Веселенко Е. Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                            Н.А. Дорофеева