Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3960/2015 от 02.04.2015

№ 4г/8-3960

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                22 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дьячука Д.Е., поступившую 02 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску Дьячука Д.Е. к ОАО АКБ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дьячук Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта, на которую истцу его работодателем ОСАО «Ингосстрах» перечислялась заработная плата. 11.12.2010 года ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере ***., которые были сняты неустановленным лицом в банкомате, принадлежащем ОАО «Банк Москвы». При этом Дьячук Д.Е. денежные средства не снимал, банковскую карту никому не передавал, номера карты и ПИН-кода никому не сообщал. Истец полагал, что списанные с его счета денежные средства подлежат возврату ответчиком, поскольку их списание 11.12.2010 года со счета истца в отсутствие его распоряжения является незаконным. Дьячук Д.Е. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойку в размере ***., штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Дьячука Д.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячук Д.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Дьячуком Д.Е. был заключен договор об открытии банковского счета №*** путем присоединения к Правилам обслуживания граждан-сотрудников ОСАО «Ингосстрах» - держателей международных банковских карт VISA и ЕС/МС, на основании которого истцу выдана банковская карта.

Счет открыт в рамках договора № К/55 на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт, заключенного между ответчиком и ОСАО «Ингосстрах», являвшимся работодателем истца.

Согласно названным Правилам обслуживания граждан-сотрудников ОСАО «Ингосстрах», владельцу карточного счета банк предоставляет в пользование банковскую карту VISA и ЕС/МС.

В соответствии с п. 1.6. Правил, держателю банковской карты присваивается персональный идентификационный номер (ПИН-код), который представляет собой четырехзначное число, являющееся аналогом собственноручной подписи держателя карты. Этот номер подтверждает право держателя банковской карты подписывать от имени владельца карточного счета документы по операциям, совершенным с использованием предоставленных владельцу карточного счета и/или его доверенным лицам банковских карт. ПИН-код должен храниться держателем банковской карты в тайне. ПИН-код каждого держателя банковской карты передается ему упакованным в специальный конверт.

В силу п. 1.8 Правил, авторизация операций (процедура выдачи разрешения на проведение операций под гарантии Банка), совершаемых с использованием банковских карт, выполняется согласно технологиям Платежных систем.

Из п. 5.2 Правил следует, что в случае утраты банковской карты ее держатель обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк и заблокировать банковскую карту.

Пунктом 5.4. Правил установлено, что Банк не несет ответственности перед владельцами карточного счета по платежам, свершенным с использованием утраченной банковской карты, до момента получения Банком заявления, упомянутого в п. 5.2. настоящих Правил, а также, если эта банковская карта не была заблокирована ее держателем.

В соответствии с п. 3.6 Правил, в случае несогласия владельца карточного счета с операциями, включенными в выписку с карточного счета по операциями, совершенным с использованием банковских карт, владелец карточного счета имеет право направить в Банк письменное «Заявление о несогласии с транзакцией».

13.12.2010 года истец обратился в ОАО АКБ «СОЮЗ» с заявлением о несогласии с транзакцией.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что из ответа ОАО АКБ «СОЮЗ» на заявление истца от 11.02.2011 года, в результате проведенной претензионной работы, установлено, что 11.12.2010 года с использованием банковской карты № *** и вводом верного ПИН-кода (подбора ПИН-кода не было) осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму ***. На момент проведения операций заявление на блокирование действия карты в Банк не поступало. Сообщения о компрометации данной карты из платежной системы VISA Int. также не поступало.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 02.06.2011года, неустановленное лицо 11.12.2010 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 74, корп. 3, тайно завладело денежными средствами в сумме ***., принадлежащими Дьячуку Д.Е., которые хранились на его электронном счете, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему Дьячуку Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму ***. Предварительное следствие по уголовному делу № 524270 приостановлено, розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручен подразделениям ОВД по Нагорному району УВД по ЮАО города Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при совершении спорных операций договор банковского счета ответчиком нарушен не был и его вина в списании денежных средств со счета истца не установлена.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе, установленных Законом РФ «О защите прав потребителе» суду представлено не было.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дьячука Д.Е. о взыскании денежных средств в размере ***., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом принято во внимание, что операции по списанию денежных средств 11.12.2010 года были проведены с использованием ПИН-кода. Банк за совершение таких операций перед владельцем карточного счета ответственности не несет.

Со стороны истца в свою очередь не было представлено суду доказательств, что что карта, ее номер или ПИН-код не передавались иному лицу.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты все возможные меры для предотвращения несанкционированного использования карты, которые не исключают осведомленность третьих лиц о данных карты, позволяющих осуществить спорную операцию. Законом и договором банковского счета не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или ПИН-кода.

Судом принято во внимание, что на момент совершения операций карта истца не была заблокирована, и у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции по счету.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обязан возместить истцу утраченные денежные средства, основаны на неверном толковании норм права. Для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины банка, однако виновных действий ответчика в проведении спорных операций в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии, направлены на оспаривании их выводов, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Дьячука Д.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску Дьячука Д.Е. к ОАО АКБ «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева