Решение по делу № 2-19/2013 (2-1314/2012;) ~ М-1276/2012 от 23.10.2012

Гражданское дело № 2-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                 1 февраля 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району в лице Сагалаковой А.М., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Некрасова А.В. в лице Капичникова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району к Некрасову А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (далее ОМВД России по Аскизскому району) в лице представителя Сагалаковой А.М. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 51 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что Некрасов А.В., работавший в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. получил для осуществления патрулирования видеозаписывающий прибор «Визир» инв. №, зав. №. При несении службы в ходе преследования автомобиля правонарушителя Некрасов А.В. уронил данный прибор, из-за чего тот пришел в неисправное состояние. В результате самовольной попытки ремонта прибора неквалифицированным способом без соответствующей лицензии на данный вид деятельности видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № был приведен в нерабочее состояние, ущерб от поломки прибора составил 51 000 руб. Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный работодателю ущерб, соответствующее исковое заявление подано в суд.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова А.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что Некрасов А.В. уронил видеозаписывающий прибор «Визир» №, вследствие чего прибор пришел в неисправность, однако ответчик не сообщил руководству о произошедшем и по собственной инициативе отдал прибор в ремонтную мастерскую в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, где был произведен неквалифицированный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО4 при заступлении на службу было выявлено, что видеозаписывающий прибор «Визир» неисправен, в связи с чем он был возвращен в отделение ДПС и больше в работе не использовался.

Ответчик Некрасов А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя Капичникова А.И. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик пояснил, что при несении патрульной службы с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, преследуя автомобиль правонарушителя, он случайно уронил видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № на пол салона служебного автомобиля, из-за чего экран на приборе погас, однако самостоятельно прибор в какую-либо мастерскую для ремонта он не отдавал. После окончания смены сдал прибор в отделение ДПС и доложил о поломке руководству ГИБДД. Через два-три дня после произошедшего, старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО21 поручил ему забрать прибор из мастерской «<данные изъяты>», расположенном в с. Аскиз. В присутствии Некрасова А.В. мастер передал видеозаписывающий прибор «Визир» Субракову, продемонстрировав при этом, что прибор находится в исправном состоянии. Затем Субраков передал прибор ему (Некрасову А.В.), поручив отвезти прибор на рабочее место. В связи с этим он (Некрасов А.В.) привез прибор в отделение, положил его в шкаф, где хранятся другие технические средства, используемые сотрудниками ГИБДД в работе. После этого видеозаписывающий прибор «Визир» использовался в работе несколько месяцев, каким образом и кем он был выведен из строя в последующем, ему не известно.

Представитель ответчика Капичников А.И. исковое требование не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Некрасова А.В. и причиненным ущербом. Пояснил, что истец Некрасов А.В. прибор «Визир» в ремонтную мастерскую не отвозил, а только забрал по указанию старшего госинспектора Субракова. Также просил принять во внимание, что прибор «Визир» зав. № продолжал работать на протяжении трех месяцев после того, как его случайно уронил Некрасов А.В.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В судебном заседании установлено, что истец Некрасов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОВД по Аскизскому району.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. был переведен на должность участкового <данные изъяты>. Уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что цифровой измеритель скорости «Визир» № на основании распоряжения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № р «О передаче основных средств» был передан на баланс ОВД по Аскизскому району для использования в служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции Некрасов А.В. заступил на службу по маршруту № 2,3 в период времени с 18 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО9, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выявления нарушений Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. получил 1 алкотестер, 1 видеозаписывающий прибор «Визир» зав. №, 1 техническое средство для проверки светопропускаемости стекол «Тоник», что подтверждается записями в книге выдачи и приема средств связи, технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ инженером МО ИТС и ЗИ ФИО6 на имя Врио начальника ЦИТС и ЗИ МВД по РХ ФИО7 был подан рапорт о разрешении проведения ремонта измерителя скорости «Визир» №, в связи с чем было инициировано проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины и причинения материального ущерба сотрудниками оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОМВД России по Аскизскому району обратилось с просьбой произвести ремонт прибора автоматической фиксации нарушений ПДД «Визир» инв. №, зав. №. Данный прибор был направлен в ООО «<данные изъяты> <адрес>, при осмотре которого было выявлено, что данный прибор неисправен в результате попытки ремонта видеокамеры и кнопок управления путем склеивания агрессивным веществом, которое попало на плату камеры, вследствие чего плата была разрушена и восстановлению не подлежит.

Согласно дефектной ведомости ремонта оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта поступил видеозаписывающий прибор «Визир» зав. №, были выявлены неисправности видеокамеры, кнопок, поскольку владельцем была предпринята попытка неквалифицированного ремонта (склейка разъема камеры агрессивным веществом). Стоимость восстановительного ремонта, с заменой кнопок и последующей проверкой составит 51 000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки следует, что инспектором ДПС ГИБДД Некрасовым А.В. был причинен материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей и не обеспечена сохранность вверенного ему имущества на период несения службы, после самовольной попытки ремонта прибора неквалифицированным способом без соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Вывод о наличии причиненного ущерба и его размере (51 000 рублей) основывается на акте № о ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах служебной проверки) следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Некрасов А.В. обронил измеритель скорости, в результате чего прибор был выведен из строя, однако Некрасов А.В. не поставил его (ФИО8) в известность, самовольно передал измеритель скорости на ремонт в мастерскую «<данные изъяты> где был произведен ремонт.

Из имеющегося в материалах служебной проверки объяснения инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе преследования правонарушителя Некрасов А.В. уронил измеритель скорости «Визир», в связи с чем прибор пришел в неисправное состояние, был сдан Некрасовым А.В. в дежурную часть.

Из объяснения <данные изъяты> Некрасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах служебной проверки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе преследования правонарушителя им в машине был обронен измеритель скорости «Визир», после чего пропало изображение, в связи с чем прибор был отдан на ремонт в специализированное ателье «<данные изъяты>», после чего прибор работал в исправном состоянии.

Из имеющегося в материалах служебной проверки объяснения инженера МО ИТС и ЗИ ЦИТС и ЗИ МВД по РХ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району принесли прибор автоматической фиксации нарушений ПДД «Визир» (зав. №) на ремонт, ссылаясь на его неисправность, ДД.ММ.ГГГГ прибор измерения скорости был сдан им в группу технического обслуживания и ремонта ЦИТС и ЗИ МВД по РХ, собственными силами им ремонт не производился.

Из заключения служебной проверки следует, что видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № был приведен в неисправность сотрудником ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Некрасовым А.В. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор был отдан им в мастерскую <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО12, заступившим на службу с 07 часов 00 мин. до 16 час. 00 мин., было установлено, что видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № неисправен, о чем он уведомил руководство ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, при этом в книге выдачи и приема средств связи, технических средств отметка о неисправности прибора отсутствует.

По результатам служебной проверки было принято решение привлечь начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО8 к дисциплинарной ответственности, причиненный материальный ущерб в размере 51 000 рублей взыскать с Некрасова А.В.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит выводы служебной проверки и доводы стороны истца не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при изучении книги выдачи и приема средств связи, технических средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.Н. был выдан в числе прочего видеозаписывающий прибор «Визир» зав. №, в примечании указано, что прибор не исправен.

Из пояснений представителя истца следует, что запись о неисправности прибора была внесена после того, как Некрасов А.В. сдал неисправный прибор в отделение ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, то есть после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № был выдан ФИО12, при этом в графе «примечание» указано, что прибор неисправен. Как следует из записей в данной книге, видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № выдавался сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «примечание» имеются записи о том, что прибор «неисправен».

Представитель ответчика пояснил, что записи о неисправности данного прибора в указанной книге выдачи технических средств с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ были внесены уже в ходе проведения служебной проверки, то есть в 2012 году, что подтверждается заключением самой проверки, из которой следует, что отметки в книге выдачи и приема средств связи, технических средств о неисправности прибора «Визир» отсутствуют.

С целью проверки довода ответчика о том, что видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № после ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких месяцев находился в исправном состоянии и использовался сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, были запрошены сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории Аскизского района.

Как следует из представленных материалов за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение скоростного режима были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 При этом указанные правонарушения были выявлены с помощью видеозаписывающего прибора «Визир» зав. №, что подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушении серия <адрес> и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в книге выдачи и приема соседств связи, технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «примечания» записано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписывающий прибор «Визир» зав. № был не исправен. По указанному противоречию в представленных доказательствах представитель истца не смогла ничего пояснить.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что неисправность видеозаписывающего прибора «Визир» зав. №, образовавшаяся в ходе смены с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, была устранена и прибор продолжал использоваться сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району нашел свое подтверждение.

Также суд считает не нашедшим подтверждения довод истца о том, что видеозаписывающий прибор «Визир» был выведен из строя в результате неквалифицированного ремонта, который был проведен по инициативе Некрасова А.В., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу именно Некрасовым А.В. либо по его инициативе видеозаписывающего прибора «Визир» в какую-либо ремонтную мастерскую.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Вместе с тем представитель истца не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, как не представлено доказательств размера самого ущерба.

Так, заявляя довод о причиненном ущербе и его размере, представитель истца ссылается на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО <данные изъяты> При этом из акта следует, что в результате осмотра выявлены следующие неисправности:

- неисправны кнопки управления,

- в результате попытки ремонта выведена из строя видеокамера, разъем видеокамеры был склеен агрессивным веществом, которое попало на плату камеры. Плата разрушена и восстановлению не подлежит.

Вместе с этим из дефектной ведомости ремонта оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется проведение ремонтных работ, из которых замена видеокамеры оценена в 800 рублей, замена платы управления - в 800 рублей. Стоимость запчастей и материалов, подлежащих замене, составила видеокамеры - 44859 рублей, стоимость платы управления - 3950 рублей. Таким образом, из содержания указанных документов следует, что не подлежит восстановлению только плата управления, стоимость и замена которой оценивается на общую сумму 4750 рублей. Из представленных документов не представляется возможным установить необходимость замены видеокамеры, а также экономическое обоснование стоимости ремонтных работ, а также запчастей, подлежащих замене. Акта либо заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащие указанные сведения, суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного ущерба истцом также не доказан.

Также суд принимает во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Некрасовым А.В. истцом не заключался.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОМВД России по Аскизскому району.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району к Некрасову А.В. о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда              И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 февраля 2013 года

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:      И.М. Петров