Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.01.2017 по делу № 4г-0007/2017 от 09.01.2017

4г/4-7/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Румянцевой И.А., подписанную представителем по доверенности Чубаровым С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.12.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Румянцевой И.А. к ОАО «Центр-Инвест» о возврате денежных средств, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ОАО «Центр-Инвест» к Румянцевой И.А. о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве,

установил:

Румянцева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченных 01.10.2014 г. ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2014 г.; проценты за пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. за период с 01.10.2014 г. по 25.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. за период с 25.01.2016 г. по день уплаты в размере *** руб. *** коп.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и суммой средств уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. в размере *** руб.; убытки в виде расходов, уплаченных уполномоченному ответчиком агентству ООО «Бест-Новострой» по договору № *** от 14.08.2014 г. и подтвержденные Актами выполненных работ в размере *** руб.; убытки в виде расходов на оценку рыночной стоимости права требования на квартиру, расположенной по адресу: *** в размере *** руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг АКБ «Банка Москвы» в части расчетов в форме аккредитива, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; штраф.

В обоснование заявленных требований Румянцева И.А. указала, что в августе 2014 года в целях приобретения квартиры в ЖК «Кристалл» обратилась в уполномоченное ОАО «Центр-Инвест» агентство ООО «Бест-Новострой» с целью заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе ЖК «Кристалл». 14.08.2014 г. между истцом и уполномоченным застройщиком агентством – ООО «Бест-Новострой» заключен договор возмездного оказания услуг № ***, стоимостью *** руб., предметом которого являлось: бронирование объекта (резервирование квартиры за Румянцевой И.А. исключительного права на приобретение прав требования объекта путем заключения договора приобретения прав требования); содействие в подписании и государственной регистрации договора приобретения прав требования на объект (кв. *** в ЖК «Кристалл»); содействие в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости. Истец, подписав договор, полностью оплатила стоимость договора, а агентство ООО «Бест-Новострой» исполнило на текущий момент времени два этапа договора, в частности: подписан между Румянцевой И.А. и ОАО «Центр-Инвест» договор приобретения прав требования на квартиру № *** (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г.) в ЖК «Кристалл» (1 этап); осуществлена 03.10.2014 г. государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. (2 этап). Стоимость оказанных уполномоченным застройщиком агентом ООО «Бест-Новострой» № *** возмездных услуг составила по 1 этапу *** руб., по 2 этапу *** руб., общая сумма оказанных услуг составила *** руб. Стоимость 3 этапа составляет *** руб., услуга по данному этапу ООО «Бест-Новострой» не оказана. 17.09.2014 г. между истцом и ОАО «Центр-Инвест», являющимся застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03.10.2014 г. за № ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 46,2 кв.м, этаж по проекту ***, строительный номер по проекту ***. В соответствии с п. 3.2. договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб. Данная цена состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (60% от цены объекта долевого строительства) *** руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика (40% от цены объекта) *** руб. Оплата истцом цены договора в соответствии с п. 3.4 договора предусмотрена с помощью безотзывного, покрытого аккредитива через АКБ «Банк Москвы» (ОАО). При этом, в соответствии с договором все затраты АКБ «Банка Москвы», связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву, оплачивает истец. Стоимость оплаты услуг АКБ «Банка Москвы» по открытию и оплате аккредитивом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. составила *** руб. В соответствии с п. 6.1 указанного договора, ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию 30.06.2015 г. и передать истцу в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи истцу квартиры № *** в соответствии с договором 30.09.2015 г. Комитетом Госстройнадзора Москвы было выдано разрешение ОАО «Центр-Инвест» на ввод в эксплуатацию объекта строительства ЖК «Кристалл», корпус ***, номер *** от 31.10.2015 г., то есть с существенным нарушением срока, установленного в договоре с Румянцевой И.А. В связи с вводом в эксплуатацию жилого комплекса «Кристалл», дому был присвоен новый адрес: ***. После ввода объекта в эксплуатацию истца пригласили на осмотр квартиры в середине ноября 2015 года. По результатам первичного осмотра квартиры был установлен ряд замечаний, квартира принята не была. Как утверждала истец, ответчик не передал управляющей компании подземный паркинг и придомовую территорию внутри двора, где в частности расположена Секция *** и квартира № ***, которые являются неотъемлемой частью ЖК «Кристалл». По информации управляющей компании ООО «УК «Орион», прием указанных объектов ЖК «Кристалл» не осуществлен в связи с наличием большого количества замечаний и недостатков, то есть несмотря на ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2015 г., по состоянию на 01.02.2016 г. обязательства в части срока завершения строительства ЖК «Кристалл» и его передаче участникам строительства со стороны ответчика также не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу, по мнению последней, причинены убытки.

ОАО «Центр-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к Румянцевой И.А. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что 22.12.2015 г. ОАО «Центр-Инвест» получено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию Объекта более чем на 2 месяца от срока, установленного договором, и в связи с пропуском срока передачи Объекта более чем на два месяца. ОАО «Центр-Инвест» считает односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве № *** от 17.09.2014 г., заявленный участником долевого строительства Румянцевой И.А., недействительным.

Встречный иск обоснован тем, что согласно п. 5 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г. установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30.06.2015 г. Объект введен в эксплуатацию 31.10.2015 г. В силу п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течении 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 8.1 договора, основанием для расторжения договора участником является перенос Застройщиком срока ввода Объекта в эксплуатацию, установленного п. 6.1 договора, более чем на два месяца. Вместе с тем, имея право на односторонний отказ от договора, ответчик не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, а напротив, предпринял действия, подтверждающие действие договора, явился на приемку квартиры 28.11.2015 г., заявил о недостатках, направил претензии по устранению недостатков и выплате неустойке. Таким образом, Румянцева И.А. утратила право на односторонний отказ от исполнения договора. ОАО «Центр-Инвест» был готов передать Румянцевой И.А. объект долевого строительства –квартиру 171 в пределах двухмесячного срока, установленного пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К приемке квартиры Румянцева И.А. приступила в пределах вышеназванного двухмесячного срока 28.11.2015 г. Румянцева И.А. вела переговоры с ОАО «Центр-Инвест» по вопросу выплаты неустойки, осуществляла приемку объекта долевого строительства, явно имея намерение принять квартиру, при этом наличие царапин на оконном стекле в указанной квартире не является существенным недостатком, который препятствует использованию объекта по назначению и порождает право Румянцевой И.А. отказаться от приемки объекта 28.11.2015 г. Впоследствии Румянцева И.А. вновь подтвердила намерение принять квартиру, приехав на объект 18.12.2015 г. для проверки устранения недостатков.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования Румянцевой И.А. к ОАО «Центр-Инвест» о возврате денежных средств, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации моральной взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Центр-Инвест» к Румянцевой И.А. о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве –удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от 20.12.2015 г. Румянцевой И.А. от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г.

В кассационной жалобе Румянцева И.А. в лице своего представителя по доверенности Чубарова С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.09.2014 г. между Румянцевой И.А. и ОАО «Центр-Инвест», являющимся застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 46,2 кв.м, этаж по проекту ***, строительный номер по проекту ***. В соответствии с п. 3.2. цена объекта долевого строительства составляет *** руб.

01.10.2014 г. Румянцева И.А. оплатила по указанному договору *** руб.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2015 г.

Объект подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи Румянцевой И.А. квартиры № *** в соответствии с договором 30.09.2015 г.

Комитетом Госстройнадзора Москвы было выдано разрешение ОАО «Центр-Инвест» на ввод в эксплуатацию объекта строительства ЖК «Кристалл», корпус № ***, номер *** 31.10.2015 г.

Указанный договор, по мнению истца, был расторгнут последним в одностороннем порядке 20.12.2015 г., о чем сообщено ответчику письмом с описью вложения, информация о расторжении истцом договора была передана в центральный офис ответчика 21.12.2015 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Право на расторжение договора по основанию несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию у Румянцевой И.А. возникло 01.09.2015 г. (п. 8.1 договора).

Из материалов дела суд усмотрел, что Румянцева И.А. не воспользовалась правом на отказ от договора, подтвердив его действие путем принятия от другой стороны предложенного исполнения договора, что регулируется п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, предпринимала действия по принятию исполнения обязательства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2014 г., путем явки на приемку квартиры 28.11.2015 г. Передаточный акт последней подписан не был, поскольку Румянцевой И.А. были составлены замечания, согласно которым на стекле окна в комнате множественные царапины, требовала замены двух стекол. Повторно явившись для проверки устранения замечаний 18.12.2015 г., Румянцевой И.А. в справке было указано, что замечания не устранены. Согласно акту осмотра, подписанному членами комиссии от 21.12.2015 г., в квартире № *** были заменены все стеклопакеты.

Согласно претензии Румянцевой И.А. от 28.11.2015 г., последней получено требование об оплате *** руб. в соответствии с п. 3.5 договора долевого участия в строительстве, Румянцева И.А. готова выполнить свои обязательства по договору, но учитывая допущенные застройщиком нарушения условий договора в виде просрочки даты передачи квартиры, просила предоставить ей отступные в размере *** руб.

Согласно рукописным пояснениям, сделанным на соглашении от 30.11.2015 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 17.09.2014 г., Румянцева И.А. просила перечислить ей сумму в размере *** руб., учитывая сумму взаимозачета *** руб.

12.12.2015 г. Румянцевой И.А. направлен ответчику расчет неустойки по факту просрочки передачи объекта строительства за период с 30.09.2015 г. по 19.12.2015 г. в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Румянцева И.А. систематически предпринимала действия по принятию от ОАО «Центр-Инвест» исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Румянцева И.А. утратила право требования о расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку не воспользовалась правом расторжения договора, установленным законом, по своему усмотрению.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Центр-Инвест» к Румянцевой И.А. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд, принимая во внимание, что у истца Румянцевой И.А. отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, заключенному с ОАО «Центр-Инвест», пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, выявленные Румянцевой И.А. на объекте, не являлись существенными или неустранимыми, 21.12.2015 г. на объекте № *** устранены выявленные Румянцевой И.А. недостатки, окна заменены.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом в исковом заявлении конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

6