Решение по делу № 2-761/2015 ~ М-64/2015 от 12.01.2015

2-761(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Апальчука С.В.,

представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя третьего лица Машинца А.И.,

представителя ответчика Щербина Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальчука СВ к ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части №58661 о признании незаконным и подлежащим отмене пункта приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности, возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Апальчук С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части №58661 о признании незаконным и подлежащим отмене пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом №1046 от 22.12.2014 г. начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части №58661-49 (далее Склад) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатность при приеме пожаро- технического имущества. С данным приказом он не согласен. По трудовому договору №236 от 15.06.2012 г. он принят на работу в войсковую часть №58661-49 пожарным пожарной команды, условия трудового договора, должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка им исполняются добросовестно и в полном объеме. В силу ст. 192, 193 ТК РФ, до применения взыскания, с него должно быть затребовано письменное объяснение, однако в основаниях к приказу №1046 его объяснительная не указана, акт об отказе не составлен, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2012 г. №2000, смена дежурства в подразделениях пожарной охраны должна производиться 30 минут. 12.12.2014 г. во время развода начальником 2-й дежурной смены А.И. был доведен наряд на дежурство, где он был определен вторым номером на АЦ-7,5-40 Урал 4320 г\н 73 11 АХ. Однако начальник пожарной команды потребовал от А.И. произвести перестановку пожарных, чтобы Апальчук С.В. стал первым номером, и вновь всех собрал, попросил произвести выемку пожарных рукавов из отсеков, а также представить к осмотру теплоотражающие костюмы. В результате этого выяснилось, что на одном из рукавов диаметром 51 мм. отсутствует соединительная головка пожарного рукава, вместо куртки теплоотражающего костюма лежала боевая куртка начальника пожарной команды. Считает, что противозаконными действиями начальник пожарной команды подрывает его авторитет, как работника и председателя профсоюзной организации Соцпроф, хотя в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ сам начальник пожарной команды несет ответственность за готовность подчиненного подразделения к тушению пожаров и проведению АСР, поэтому просит признать незаконным и подлежащим отмене п. 3 приказа №1046 от 22.12.2014 г. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ в сумме 10000 руб.

Истец Апальчук С.В., его представители Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по письменному ходатайству от 17.02.2015 г. (л.д.200), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец Апальчук С.В. дополнительно пояснил, что после перестановки начальником пожарной команды его на первый номер пожарного, он не расслышал приказ начальника смены о перестановке его на этот номер, поэтому все действия при приеме смены совершал как второй номер, проверял наличие имущества по табелю боевого расчета по пожарному второго номера, как первый номер проверял пожарный ФИО11 никаких неисправностей никто не обнаружил. Он знает обязанности пожарного второго номера из табеля боевого расчета, так как все время работал на этом номере расчета, с табелем расчета его знакомили в 2012 г., он читал только обязанности второго номера. Также истец и его представители полагают, что при перестановке Апальчуку С.В. не был произведен инструктаж. Истца начальник пожарной команды переставил для того, чтобы наказать, так как сам специально повредил пожарный рукав и переложил куртку в теплоотражающем костюме. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена соразмерность нарушения наказанию в виде выговора, так как никакого ущерба не было причинено. Также до издания приказа не было истребовано предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа, как гарантия для профсоюзных органов, предусмотренная отраслевым соглашением, поскольку Апальчук С.В. является председателем местного комитета Соцпроф работников пожарной команды войсковой части, о чем поставлен работодатель в известность в январе 2014 г.

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза Соцпроф Машинец А.И., председатель ККС, действующий на основании удостоверения (л.д.126), исковые требования Апальчука С.В. поддержал, представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что при издании приказа работодателем нарушена процедура, не получено мотивированное мнение ППО Соцпроф, в связи с чем, исковые требования Апальчука С.В. следует удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части №58661 Щербина Н.Б., действующий по доверенности от 29.01.2015 г. (л.д.125), против исковых требований возражал, суду пояснил, что, он как начальник пожарной команды вправе проверять исполнение работниками пожарной команды приказов и нормативных указаний, выполнение должностных обязанностей, а также производить проверку качества приемки дежурств и перестановку пожарных. 12.12.2014 г. при построении им было данного указание начальнику смены А.И. произвести перестановку пожарного Апальчука С.В. со второго номера на первый, как более опытного пожарного, что и было сделано начальником смены, внесены необходимые изменения в наряд на дежурство, до личного состава и истца было доведено, что в эту смену он работает первым номером, а пожарный ФИО13 – вторым. После этого ему начальники сдающей и принимающей смен доложили о передаче и приемке смены без замечаний, расписались в книге дежурств. Однако, он потребовал вновь построения команд смен и проверил качество приема данной смены. В результате было установлено, что в автомобиле АЦ-7,5-40 Урал-4320 г\н 73 11 АХ неисправен пожарный рукав, в нем отсутствовала головка соединительная, и в теплоотражающем костюме отсутствовала куртка. Им затребованы объяснения со всего расчета этого автомобиля, установлено, что пожарный Апальчук С.В. грубо нарушил табель расчета, ненадлежащим образом проверил при приеме смены пожарно -техническое имущество автомобиля, подлежащее проверке первым номером, что не было проверено командиром отделения ФИО12 О результатах проверки он доложил начальнику склада, было проведено служебное разбирательство, принято решение о привлечении работников данного расчета к дисциплинарной ответственности. 22.12.2014 г. был издан приказ №1046, которым с учетом грубого нарушения Апальчуком С.В. своих обязанностей и табеля боевого расчета, ему объявлен выговор. Полагает работодателем не нарушена процедура применения взыскания, так как от работника истребовано объяснение, согласие профсоюза не получалось, поскольку Апальчук С.В. не является членом профсоюза гражданского персонала, а на членов профсоюза Соцпроф имеющееся отраслевое соглашение не распространяется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представители ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», уведомленные о слушании дела судебными извещениями с уведомлениями, в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили (л.д.132, 196, 199).

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Апальчука С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов (г. Ачинск) - войсковая часть 58661-49 создан на основании указания генерального штаба Вооруженных Сил РФ, действует на основании Положения, утвержденного Начальником базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) восковой части 58661 (л.д.89-102).

Согласно п.1.2 Положения, Склад предназначен для приема, хранения и выдачи (отпуску ракет и артиллерийских боеприпасов и обеспечения ими объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, организации учета и отчетности по всем видам материальных средств. В состав склада входят отделы (отделения), в том числе, пожарная команда. Руководство пожарной командой осуществляет начальник пожарной команды. Пожарная команда предназначена для предупреждения возникновения пожаров, ограничения распространения и проведения внешнего тушения пожаров при их возникновении, а также создания условий для защиты и безопасной эвакуации людей, вооружения, военной и другой техники и имущества, ведения пожарно-профилактической работы, обеспечения закрытия объектов и территории в противопожарном отношении, что также отражено в Положении о пожарной команде (л.д.134-147).

Приказом №178 от 26 июня 2012 г. Апальчук С.В. принят на должность гражданского персонала пожарного пожарной команды войсковой части 74008, с ним заключен трудовой договор, по основному месту работы, на неопределенный срок (л.д.8, 48-52). 15 октября 2012 г. трудовой договор с данным работником оформлен как работодателем войсковой частью 58661, в лице начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов (г. Ачинск) войсковая часть 58661-49 (л.д.54-58).

В разделе 2 (права и обязанности работника), на работника возложены обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка, положений коллективного договора, руководящих инструкций; по выполнению обязанностей по должностной инструкции, порядка несения службы в составе пожарного наряда и обязанностей по табелю боевого расчета; при заступлении в пожарный наряд по тщательной проверке закрепленного за ним пожарного оборудования, снаряжения и средств механизации, по содержанию их в чистоте и постоянной готовности к действию.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.08.2013 г. включен в обязанности должностных лиц пожарной команды перечень пожарно-профилактических мероприятий, выполняемых при подготовке и в ходе пожароопасного периода (л.д.59).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.07.2014 г. внесены изменения в условия оплаты труда работника в связи с введением новой системы оплаты труда (л.д.5).

Приложением к коллективному договору организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.69-84), с условиями коллективного договора и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен истец под роспись при трудоустройстве (л.д.58).

30 сентября 2013 г. разработана и утверждена начальником склада должностная инструкция пожарного пожарной команды, с которой Апальчук С.В. ознакомлен под роспись 03.10.2013 г. (л.д. 66-68). Из инструкции следует, что пожарный пожарной команды подчиняется непосредственно командиру отделения пожарной команды, руководствуется в своей деятельности законами, нормативными актами и иными актами в области пожарной безопасности, в том числе приказами начальника склада. Пожарный обязан: выезжать к месту пожара; быстро и четко выполнять обязанности, предусмотренные табелем боевого расчета и приказаниями начальников; содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, индивидуальное снаряжение; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, создающих угрозу безопасного выполнения работы; при всех замеченный неисправностях, поставить в известность непосредственного начальника; строго соблюдать правила внутреннего распорядка, руководящих инструкций и т.д. В разделе 4 определено, что пожарный несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции.

Также 08.12.2014 г. работники пожарной команды, в том числе и Апальчук С.В., были ознакомлены с иными инструктивными указаниями и табелем боевого расчета отделения автоцистерны пожарной АЦ- 7,5-40, АПСБ-6,0-40-10, утвержденного начальником склада (л.д.61, 85), где определены состав расчета (командир отделения, водитель, пожарные: первый номер, второй номер, третий номер, четвертый номер); снаряжение каждого в расчете; основные обязанности при заступлении в наряд, при боевом развертывании, в том числе,

для пожарного первого номера - при заступлении в наряд: принимает топоры пожарные, веревку спасательную, диэлектрические боты, ножницы для резки эл. проводов, фонарь пожарный, аптечку, рукава напорные диаметра 51 мм., РСК-50, теплоотражающий костюм.

для пожарного второго номера – при заступлении в наряд: принимает зажимы рукавные, задержки рукавные, переходные головки, ножовку, пилу, топор, крюк, лопату, ломы? насадки СЛК, пенный насадок, РТ-80, РС-50У, гидравлический инструмент.

Приказом от 22.12.2014 г. №1046, подписанным начальником склада, действующим в пределах прав, предоставленных доверенностью от 01.10.2014 г. сроком на один год (л.д.133), командиру отделения В.В. за ненадлежащее выполнение своих обязанностей при приеме автомобиля объявлено замечание, пожарному Апальчуку С.В. за проявленную халатность при приеме пожарно- технического имущества объявлен выговор, начальнику дежурной смены –командиру отделения пожарной команды А.И. строго указано на недопущение подобных случаев. Основанием для издания приказа явились материалы служебного разбирательства, в том числе, рапорт начальника пожарной команды, объяснения А.И., В.В., Апальчука С.В., К.В., опись ПТВ пожарного автомобиля АЦ-7.5-40 г\н 73 11 АХ, книга дежурств, табель боевого расчета отделения автоцистерны пожарной АЦ-7,5-40, должностные инструкции командира отделения, пожарного, с листами ознакомления. С приказом истец ознакомлен под роспись 24.12.2014 г. (л.д.62-63, 103-124).

Как видно из рапорта начальника пожарной команды, им 12.12.2014 г. проведена проверка качества приема передачи дежурств дежурными сменами пожарной команды, в результате которой установлено, что личный состав расчета пожарного автомобиля АЦ-7,5-40 Урал-4320 г\н АХ при приеме пожарно-технического имущества (далее ПТИ), входящего в состав автомобиля, согласно табелю боевого расчета не проверил наличие и исправность ПТИ, а именно пожарный рукав диаметром 51 мм. и теплоотражающий костюм, на рукаве отсутствовала головка соединительная, в костюме отсутствовала куртка. При проведении инструктажа заступающей дежурной смены было дано указание начальнику смены А.И. назначить пожарного Апальчука С.В. первым номером расчета АЦ-7,5-40, о чем он сделал запись в книге дежурств и довел состав расчета до личного состава заступающей смены. В 8.35 час. начальники сменяющей и заступающей смены доложили о приеме дежурства без замечаний, расписались в книге дежурств. Полагал, что отделением расчета было допущено грубое нарушение требований табеля боевого расчета и трудовой дисциплины, так как отсутствие данного ПТИ может привести к тому, что отделение не сможет успешно потушить пожар, ходатайствовал о привлечении к дисциплинарной ответственности работников отделения (л.д.106).

Из объяснительной начальника дежурной смены А.И. следует, что он 12.12.2014 г. при заступлении на дежурство провел развод караула, довел до личного состава боевой расчет, выборочно проверил знания должностных обязанностей. Принял от начальника сменяющейся смены книгу дежурств, принял доклад командиров отделений о том, что автомобили, ПТИ и территория приняты, замечаний нет, недостатки устранены (л.д.107). При этом, в объяснении командира отделения В.В. указано, что пожарными Апальчук С.В. и К.В. не было доложено о негодном пожарном рукаве отсутствии теплоотражающего костюма (л.д.109). Пожарный К.В. пояснил, что он при приеме смены не заметил, что был обрезан рукав диаметром 51 мм. и что не хватало куртки в теплоотражающем костюме (л.д.110).

В поданном истцом пояснении 12.12.2014 г., он указал, что после приема – передачи дежурной смены, их вновь построил начальник пожарной команды и сказал достать все пожарные рукава на диаметр 51 мм. и теплоотражающие костюмы. В ходе осмотра костюмов было выявлено, что вместо куртки от костюма в сумке находилась боевая куртка начальника пожарной команды, на одном из рукавов было обнаружено, что рукав поврежден и отрезан кусок от рукава вместе с полугайкой. Со слов начальника пожарной команды было ясно, что он данное воровство и повреждение имущества обнаружил четыре дня назад. Согласно табелю боевого расчета отделения автоцистерны пожарной АЦ-7,5-40? второй номер принимает: зажимы рукавные, задержки рукавные, переходные головки, ножовку, пилу, топор, крюк, лопату, лом, насадки, пенный насадок, РТ-8, РС-50, гидравлический инструмент, данное ПТВ им было осмотрено (л.д.109).

Из наряда на дежурство на смену с 8.00 час. 12.12.2014 г. по 8.00 час. 13.12.2014 г., составленного начальником смены А.И., утвержденного 12.12.2014 г. начальником пожарной команды Н.Б. видно, что на автомобиль АЦ-7,5-40 Урал 4320 г\н 73 11АХ на эту смену командиром отделения определен В.В., водителем А.Г., пожарным первого номера С.В., пожарным второго номера К.В. (л.д.113-114). Также в наряде отражено, что дежурство сдал Ю.В., дежурство принял А.И.

Из пояснений истца, представителя ответчика и допрошенных по делу свидетелей следует, что при построении двух смен 12.12.2014 г. начальник пожарной команды Н.Б. дал указание начальнику смены А.И. произвести перестановку на автомобиле АЦ-7,5-40 г\н 73 11 АХ пожарного Апальчука С.В. со второго номера на первый номер, а пожарного К.В. поставить вторым номером, на что последовали возражения А.И., однако он исполнил указание начальника пожарной команды, перестановку произвел, внес изменение в наряд дежурства и об этом объявил личному составу. При приеме смены, пожарные вместе с командиром отделения осматривают отсеки автомобиля, проверяют наличие ПТИ, однако из-за недостаточности времени для приема смены в 30 мин., с учетом времени на построение и инструктаж, проверяют наличие ПТИ визуально, либо руками на ощупь, поэтому на автомобиле АЦ-7.5-40 Урал 4320 ни Апальчук С.В., ни К.В. не заметили отсутствие на пожарном рукаве соединительной головки и курки теплоотражающего костюма, доложили об отсутствии замечаний командиру отделения В.В., а он в свою очередь начальнику смены А.И. Так проверяют ПТИ до сих пор, при этом полагаются на добросовестность пожарных других смен.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, истец пояснял, что он слышал об указании начальника пожарной команды о перестановке его на другой номер, но объявление перестановки начальником смены А.И. не расслышал, с измененным нарядом его не ознакомили, поэтому он проверял ПТИ по второму номеру. При этом он не знает, что в табеле боевого расчета относится к обязанностям первого номера, так как всегда работал вторым номером.

Однако, из трудового договора и должностной инструкции пожарного пожарной команды усматривается, что Апальчук С.В. принимается на работу пожарным в пожарную команду без указания конкретного номера по боевому расчету, должностная инструкция является единой для все номеров пожарных, в трудовом договоре и должностной инструкции закреплена обязанность Апальчука С.В. знать обязанности пожарного по табелю боевого расчета.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и свидетеля начальника смены А.И., указавших на обязательность для исполнения всеми подчиненными распоряжений начальника пожарной команды, на обязанность пожарного знать обязанности пожарного в табеле боевого расчета любого номера, поскольку пожарный в любую смену может быть назначен на любой номер пожарного боевого расчета.

К данной позиции Апальчука С.В. суд относится критически, полагает ее способом подтверждения своей позиции по заявленным требованиям об оспаривании приказа о наказании. При этом судом учитывается, что каких-либо уважительных причин не исполнять обязанности первого номера после распоряжения начальника пожарной команды и распоряжения начальника смены у истца не имелось, на него была возложена обязанность правильно выполнять свои обязанности, согласно должностной инструкции, а также руководящих указаний (п.2.2.2 трудового договора), быстро и четко выполнять обязанности, предусмотренные табелем боевого расчета и приказаниями начальников (п.2.1 должностной инструкции).

Также несостоятельны доводы истца и его представителей о невозможности выполнения истцом в эту смену обязанностей пожарного первого номера в связи с не проведением ему инструктажа начальником смены, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля А.И., сообщившего в судебном заседании, что им при построении караула был проведен инструктаж, об этом им сообщено руководителю в объяснительной (л.д.107). При этом, судом учитывается, что представителем ответчика в материалы дела представлены данные об ознакомлении под роспись сотрудником пожарной команды 08 декабря 2014 г. с инструкциями, табелем боевого расчета, в том числе, по АЦ-7,5-40, с распорядком дня дежурной смены пожарной команды, в том числе, Апальчука С.В. (л.д.116-117).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителей о предвзятом отношении начальника пожарной команды Н.Б. к Апальчуку С.В. с целью подорвать его авторитет как председателя местного комитета Соцпроф, поскольку как сообщено представителем ответчика, им постоянно проводятся перестановки в боевых расчетах смен и проводятся проверки для поддержания готовности пожарной команды к выполнению задач, исходя из находящихся под охраной пожарной команды объектов Министерства обороны.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение со стороны Апальчука С.В. своих должностных обязанностей пожарного, требований табеля боевого расчета при приеме смены и приеме пожарно-технического имущества, относящегося к обязанностям пожарного первого номера, он без каких-либо причин не выполнил распоряжение начальника пожарной команды и начальника смены, поэтому работодатель обоснованно пришел к выводу о привлечении работника к ответственности за выявленное нарушение трудовой дисциплины, при этом нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа войсковой частью 58661 не допущено, со стороны работодателя были соблюдены сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, а также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у истца были истребованы письменные объяснения, в результате проведения служебного разбирательства руководитель принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников пожарной команды, в том числе и Апальчука С.В.

Суд полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к допустившим 12.12.2014 г. нарушениям сотрудникам пожарной команды учтены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, учтено при соразмерности примененного взыскания совершение Апальчуком С.В. грубого нарушения своих трудовых обязанностей, не подчинение распоряжениям непосредственных руководителей. При этом, судом не может быть признано несоразмерным применение взыскания в виде выговора, исходя из позиции представителей истца, в связи с отсутствием причинения в результате нарушения ущерба работодателю, поскольку данный довод не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Также, суд не может согласиться с позицией истца и его представителей о незаконности вынесенного работодателем приказа №1046 от 22.12.2014 г. и нарушении процедуры привлечения Апальчука С.В. к дисциплинарной ответственности без получения предварительного согласия профсоюзного органа Соцпроф, так как он является председателем местного комитета.

При этом, суд исходит из следующего, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливалась гарантия работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, что они не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Данная норма была продублирована в п. 69 Отраслевого соглашения, заключенного между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2014 -2016 г. (л.д.148-179).

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина. Данная позиция нашла отражение и в ряде других определений Конституционного Суда РФ, указанная норма была признана не соответствующей Конституции РФ, как предоставляющая определенной категории работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создающая возможность злоупотребления правом.

Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

На момент совершения истцом дисциплинарного проступка п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" был признан не соответствующим Конституции РФ, и, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения, изложенные в п. 69 Отраслевого соглашения в данном случае применены быть не могут.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, совершение в отношении его неправомерных действий войсковой частью, поэтому не подлежит возмещению заявленный Апальчуком С.В. моральный вред.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным допущенным нарушениям трудовых обязанностей Апальчуком С.В., и с учетом соблюдения работодателем при издании данного приказа порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не усматривает оснований для отмены приказа, в связи с чем, при отсутствии иных допущенных нарушений трудовых прав Апальчука С.В., считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Апальчука СВ к ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части №58661 о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 3 приказа №1046 от 22 декабря 2014 г. начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части №58661 о применении Апальчуку СВ дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко