Решение по делу № 2-2091/2012 ~ М-1874/2012 от 03.05.2012

№ 2-2091 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Кучина М.К.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», действующего по доверенности № 84-20120328-01 от 28.03.2012 г. сроком по 31.12.2012 г. Ощепкова А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кучина М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Кучина М.К. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что с 01.01.2004 г. Кучин М.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал электромонтером участка 3, 2 Цеха ремонта печных агрегатов. В период работы по данной профессии Кучин М.К. получил профессиональное заболевание с утратой 40 % профессиональной трудоспособности, в 2007 г. у него выявлено впервые, как видно из заключения врачебной комиссии профессиональное заболевание - токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой пневосклерозом, трахеохондромаляция ВН-3 ст. ДН 2 ст. ХР. В акте о случае профессионального заболевания вины работника не установлено, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм пыли вредных веществ химической природы (динатрия карбоната, алюминия тригидрооксида, диалюминия диоксида), пыли спека в концентрациях, превышающих предельно допустимые. Следовательно, приобретение Кучиным М.К. профессионального заболевания, утрата 40 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст. 37 Конституции РФ и ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, поэтому Кучину М.К. должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере.

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А., истец Кучин М.К. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Кучин М.К. дополнительно суду пояснил, что он работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования с 1970 г., сначала на Ачинском глиноземном комбинате, после перевода на ООО «Глиноземсервис». За время работы его место работы и условия его труда не менялись, за исключением перевода со сменного графика на дневную работу. При трудоустройстве у него противопоказаний к работе не было.Дважды в год он проходил периодический профосмотр. В 2007 г. при периодическом профосмотре у него было выявлено профессиональное заболевание легких, в связи с которым он неоднократно на протяжении 2006-2012 г.г. проходил обследования и лечения в г. Красноярске. После установления ему в 2007 г. 3 группы инвалидности с 40% утраты трудоспособности, он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями. Считает требуемый размер компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным, так как в силу приобретенного профзаболевания у него имеются проблемы с дыханием, и потому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что требования подлежат возмещению именно с ООО «Глиноземсервис», поскольку выявлено профессиональное заболевание было именно в период его работы у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В., действующий по доверенности № 84-20120328-01 от 28.03.2012 г. сроком по 31.12.2012 г. (л.д. 62), по заявленным требованиям возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что вредные условия работы сами по себе не являются нарушением работодателем трудовых прав работника, поскольку они надлежащим образом компенсируются выдаваемыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с ГОСТом и молочными продуктами. При приеме на работу истец Кучин М.К. был извещен о том, что принимается на работу с вредными условиями и согласился с этим. При этом общий стаж работы Кучина М.К. во вредных условиях 34 года, тогда как в ООО «Глиноземсервис» до выявления заболевания он проработал только 3 года. Поэтому считает, что вина предприятия в причинении морального вреда Кучину М.К., а также причинно-следственная связь между заболеванием и действиями работодателя отсутствуют и просит в иске отказать. Аналогичные возражения изложены представителем ответчика в письменном отзыве (л.д. 59-61).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным сообщением (л.д.66), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кучина М.К. подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 01.01.2004 г. по 25.04.2007 г. Кучин М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где на основании трудового договора работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ремонта печных агрегатов на участок технического обслуживания и эксплуатации цехов спекания и кальцинации (с 2006 г. на участок технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства) (л.д.30-41).

В период работы по указанной профессии Кучин М.К. получил профессиональное заболевание с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. В 2007 г. у него впервые выявлено профессиональное заболевание с утратой 40 % профессиональной трудоспособности, установленной Филиалом ГБ МСЭ № 17 по Красноярскому краю. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 06.03.2007 г., в последующем при повторном освидетельствовании продлен, в настоящее время установлен до 01.04.2013 г. (л.д. 45-50).

Из акта о случае профессионального заболевания Кучина М.К. от 03.04.2007 г. следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм пыли динатрия карбоната, пыли алюминия тригидроооксида, пыли диалюминия триоксида (глинозема), пыли спека, концентрация которых в воздухе рабочей зоны превышала предельно допустимую. Вина работника не установлена (л.д.27-39).

В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Кучину М.К установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Согласно справке врачебно-консультационной комиссии № 923 от 13.10.2006 г. и выпискам из медицинских карт отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» за 2006-2012 г.г. Кучину М.К. по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического раздражающего, сенсибилизирующего действия, неблагоприятном микроклимате.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Кучину М.К. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2007 г.).

Учитывая, что вины работника не установлена, приобретение истцом профессионального заболевания, утрата 40 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, в том числе и респираторами, которые соответствуют ГОСТам, поскольку в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю организовать контроль применения рабочими средств индивидуальной защиты органов дыхания, обеспечить рабочих СИЗ ОД с большей степенью защиты.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ООО «Глиноземсервис» Кучину М.К. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в данной должности и на данном рабочем месте Кучин М.К. работал длительное время как работник ОАО «РУСАЛ АГК» и после перевода с 01.01.2004 г. как работник ООО «Глиноземсервис», где во время работы имелось воздействие производственного фактора – пыли, аэрозолей, однако требования предъявлены только к ООО «Глиноземсервис». На протяжении всего периода работы, проходил периодические профилактические осмотры.

Вместе с тем, только по результатам периодического медицинского осмотра в 2007 г. Кучину М.К. противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, он направлен на клинико-экспертную комиссию для решения вопроса о трудоустройстве, ранее у него данное заболевание диагностировалось предварительно в декабре 2004 г.

При этом суд считает доводы представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу, в связи с тем, что неправомерных действий со стороны предприятия не имелось, между причиненным истцу вредом и действиями работодателя не имеется причинно-следственной связи несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требований к иным лицам истцом не заявлено.

При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кучина М.К. в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «Глиноземсервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кучина М.К. с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина