Решение по делу № 2-1738/2017 (2-19288/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения и ответчиком М.Д.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 807500 руб. сроком по ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения комнаты ..., расположенной по адресу: ....

Исполнение кредитного обязательства заемщиков было обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) указанного жилого помещения, стоимость которого была определена в размере 950000 руб.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 754503 руб. 39 коп., из которых: просроченный основной долг – 703691 руб. 43 коп., просроченные проценты – 34565 руб. 34 коп., неустойка – 16246 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с М.Д.В. в свою пользу указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16745 руб. 03 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - комнату ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 630000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 731967 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 703691 руб. 43 коп., просроченные проценты – 12029 руб. 11 коп., неустойка – 16246 руб. 62 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16745 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - комнату ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 630000 руб. При этом, представитель истца указал, что после предъявления искового заявления ответчик частично произвел погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик М.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какого-либо интереса к делу после отмены заочного решения не проявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения и ответчиком М.Д.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 807500 руб. сроком по ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения комнаты ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., зачислив денежные средства на счет ответчика ... (л.д.18).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляла 754503 руб. 39 коп.

После предъявления настоящего искового заявления и вынесения заочного решения ответчик М.Д.В. частично погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 731967 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 703691 руб. 43 коп., просроченные проценты – 12029 руб. 11 коп., неустойка – 16246 руб. 62 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными (л.д.64-66). Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик М.Д.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в размере 703691 руб. 43 коп., задолженность по процентам в размере 12029 руб. 11 коп, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в размере 16246 руб. 62 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

... ответчиком М.Д.В. заключен договор купли-продажи комнаты ..., расположенной по адресу: .... Исполнение кредитного обязательства заемщиков было обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) указанного жилого помещения, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-21).

С учетом вышеизложенного суд находит требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик М.Д.В. обеспеченные залогом обязательства не исполняет, сроки внесения платежей нарушены более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.7).

Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно распорядительной надписи Набережночелнинского отделения Сбербанка России ... Волго-Вятского банка Сберегательного Банка Российской Федерации оценочная стоимость залога определена сторонами в размере ... руб. (л.д. 18).

Таким образом, исходя из условия кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять в размере ...), поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 16519 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.В. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 731967 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16519 (шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило .

Судья: Дементьева Н.Р.