Решение по делу № 2-896/2020 ~ М-412/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием ответчика Матвейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матвейкину Е. В., Матвейкиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Матвейкина Е.В., Матвейкиной Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 848641,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11686,41 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Матвейкиным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 552595 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства №/Р1, заключенным с    Матвейкиной Т.А. со сроком окончания    договора поручительства до 01.11.2024 г. При заключении кредитного договора заемщик Матвейкин Е.В. был проинформирован о праве банка производить уступку права по кредитному договору, в том числе    организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.    Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними. Ответчик Матвейкин    Е.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному с Матвейкиным Е.В. перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» в размере 848641,05 руб. С момента уступки права требования ответчик не производил погашение задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 59), представитель ООО «ЭОС» по доверенности (л.д. 9) Кудинова О.Е. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.43).

Ответчик Матвейкин    Е.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что не согласен с заявленной суммой долга, т.к. в нее включена сумма на оплату страховой премии, при этом договор страхования он не оспаривал, оплату страховой премии произвел    из заемных средств. Также ответчик пояснил, что банк к нему не обращался с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, примирительные процедуры не применялись. Матвейкин Е.В. пояснил, что банк не вправе был производить уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на    осуществление банковской деятельности. Договором уступки права требования нарушаются права заемщика как потребителя услуги. Соблюдение банковской тайны является    одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, по мнению ответчика, цессия возможна только, если новый кредитор является банком.

Ответчик Матвейкина    Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 56), причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 43-44, 59), причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01 ноября 2013 г. между ОАО КБ «Восточный» (после переименования ПАО КБ «Восточный») и Матвейкиным Е.В. в офертно-акцептном порядке путем заполнения Анкеты и Заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор № на сумму 552595 руб. сроком на 120 месяцев с оплатой 10 % годовых до изменения ставки и 25 % годовых после изменения ставки. Датой выдачи кредита определено 01.11.2013 г., окончательной датой погашения кредита    сторонами согласовано 01.11.2023 года (11).

Условиями договора стороны согласовали    размер ежемесячного взноса в сумме 7303 руб., состоящего из суммы основного долга и процентов.    Датой платежа определено первое число каждого месяца, количество платежей определено графиком погашения кредита. Также сторонами согласована ответственность за просрочку уплаты взносов по кредиту - штраф в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки. Кроме того договором предусмотрено обеспечение по договору в виде поручительства физического лица.

Также в    заявлении клиента о предоставлении кредита содержится график погашения, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 7303 руб.. из которого    ежемесячно производится погашение задолженности по основному долгу и процентам. Датой последнего платежа определено 01.11.2023 г., размер платежа согласован в    сумме 7167,12 руб.    При изменении ставки    размер ежемесячного платежа сторонами определен в сумме 12583,81 руб. ежемесячно, последний платеж подлежит оплате 01.11.2023 г. в сумме 5462,1 руб. Согласие заемщика    Матвейкина Е.В. с условиями кредитного договора подтверждается     его подписью в кредитном договоре. Также в заявлении на кредитование заемщик Матвейкин Е.В. подтвердил ознакомление и согласие с правилами ДБО, а также    тарифами банка, которые будут взиматься при заключении договора и просил признать их неотъемлемой частью    заявления.

В анкете заявителя (л.д. 17-18)    Матвейкин Е.В. при наличии права выбора указал о том, что он не согласен на заключение договора страхования жизни и трудоспособности.    Кроме того при заключении кредитного договора    Матвейкина Е.В., подписав    анкету – заявителя,     выразил согласие на право Банка полностью или частично уступать права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В связи с изложенным, представленные материалы дела опровергают доводы ответчика Матвейкина Е.В. о включении в сумму долга по кредитному договору средств на оплату страховой премии, поскольку при заключении спорного кредитного договора договор страхования не заключался.

01 ноября 2013 г. между    ОАО «Восточный экспресс банк» и    Матвейкиной Т. А. заключен договор поручительства № (л.д. 14-15), согласно которому поручитель Матвейкина Т.А. обязалась отвечать за исполнение обязательств Матвейкина Е. В. по договору кредитования №. Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что окончательная дата погашения кредита 01.11.2023 г., сума кредита 552595 руб.,    срок кредита 120 месяцев, размер ежемесячного взноса до изменения    ставки 7303 руб.,    размер ежемесячного взноса после изменения ставки 12583,81 руб. Согласно п. 1.3 договора поручительство является неотъемлемой частью    договора кредитования. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед банком солидарно. При    неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования Поручитель    отвечает перед банком в том же объеме как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может    возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования. Данный договор подписан сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми поручитель был ознакомлен и согласен.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выписке по счету заёмщика Матвейкина Е.В. (л.д. 48 оборотная сторона -49)    и представленному в материалы дела     расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 22-23) установлено, что заемщиком Матвейкиным Е.В. погашение задолженности по кредитному договору производилось не ежемесячно и с нарушением установленного договором срока платежа. Последний платеж по кредитному договору произведен 26.06.2014 года. По состоянию на 29.11.2016    г. задолженность    Матвейкина Е.В.    по основному долгу составляет 533247,1 руб., задолженность по процентам - 315393,95 руб.,    общая сумма задолженности составляет 848641,05 руб.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д.26-36). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Матвейкиным Е.В. на сумму 848641,05 руб. и по договору поручительства №, заключенному с Матвейкиной Т.А. на сумму переданных прав 848641,05 руб.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

В представленном истцом кредитном договоре между ПАО КБ «Восточный» и Матвейкиным Е.В. содержится согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Матвейкина Е.В..

В связи с изложенным, суд не принимает доводы ответчика Матвейкина    Е.В. об отсутствии у банка права по уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций,    поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того суд не принимает довод ответчика об обязанности банка и истца    соблюсти досудебную процедуру перед обращением с иском в суд, уведомив    заемщика о задолженности по кредитному договору. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 22-23) проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках    приобретенной ООО «ЭОС» суммы основного долга,    суммы процентов, в связи с чем данный расчет сомнений у суда не вызывает и признается верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств о размере задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Матвейкина Е.В. и Матвейкиной Т.А.    в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 848641,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 42096 от 01.11.2019 г. на сумму 11686,41 руб. (л.д. 5) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11686,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» солидарно с Матвейкина Е. В. и Матвейкиной Т. А. 848641,05 руб. задолженности по кредитному договору и 11686,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С

Председательствующий    судья                         Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.