Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15100/2017 от 16.11.2017

№ 4г/9 -15100/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря  2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Новиковой Т.В. по доверенности Сафина И.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 ноября 2017 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Новиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11-02-01/11-13/3850К от 15 ноября 2013 г. в размере 2.426.264,53 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г., постановлено: взыскать с Новиковой Т.В. в пользу ООО «КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет кредитной задолженности 2.426.264,53 руб., из которых сумма основного долга - 1.689.173,93 руб., проценты - 293.606,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 232.651,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 210.832,15 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 20.331,00 руб.

Представителем Новиковой Т.В. по доверенности Сафиным И.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 ноября 2013 г. между ООО «КБ «Судостроительный Банк» и Новиковой Т.В. был заключен кредитный договор № 11-02-01/11-13/3850К на сумму 2.000.000,00 руб., сроком возврата 15 ноября 2018 г., с уплатой 19,9 % годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), на ГК «АСВ» возложены обязанности конкурсного управляющего.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2.426.264,53 руб., из которых сумма основного долга 1.689.173,93 руб., проценты  - 293.606,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 232.651,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 210.832,15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.331,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Новиковой Т.В. по доверенности Сафина И.М. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1