Решение по делу № 5-189/2022 от 14.04.2022

Дело № 5-189/2022 (протокол 29 ОВ <НОМЕР>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 апреля 2022 года                                                                                           пос. Плесецк

Мировой судья, исполняющий обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, Королева В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,  

   установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, около 15 часов 45 минут <ДАТА4> <ФИО1> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину во вменяемом ему правонарушении при изложенных обстоятельствах не признал, показал, что сотрудники ДПС подъехали, когда автомобиль не двигался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району <ФИО2> следует, что <ДАТА4>   им совместно с инспектором  <ФИО3> на АЗС  Роснефть на выезде из п.Плесецк ими был установлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер <НОМЕР>, который осуществлял выезд с автозаправочной станции. Остановив указанную автомашину возле <АДРЕС> по <АДРЕС> в п.Плесецк, водитель, как впоследствии выяснилось <ФИО1>, осуществил попытку пересесть на пассажирское сиденье транспортного средства. В дальнейшем было установлено, что водитель <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Сотрудник <ФИО3> дал аналогичные <ФИО2> показания в судебном заседании.

Заслушав <ФИО1>, сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.         

В судебном заседании установлено, что около 15 часов 45 минут <ДАТА4> <ФИО1> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

  В соответствии с актом 29 АА № <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проводилось с использованием алкотектора «Юпитер».

  Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составило 0,337 мг/л., что превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, равную 0,16 мг/л.

  Выводы о нахождении правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании личного контакта с ним при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 0,337 мг/л.

  Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено, что <ДАТА3> в 15 час. 45 мин. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО1> в силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

<ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Представленные суду доказательства в совокупности исключают сомнения в результатах освидетельствования.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, <ФИО1> по состоянию на <ДАТА3> являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

  В связи с управлением <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, последним были нарушены требования п. 2.7. ПДД РФ запрещающие  управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан  иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО1> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял мировой судья находит несостоятельными преследующие цель избежать ответственности за содеянное и опровергнутыми в судебном заседании.

За совершенное правонарушение <ФИО1> подлежит административному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья находит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельством в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, принимая во внимание его имущественное положение, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Противопоказаний к применению данного вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

          <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по Плесецкому району. 

Срок наказания исчислять с 17 час. 45 мин. <ДАТА4>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью либо непосредственно в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мировой судья                                                                                     В.В. Королева