Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28265/2013 от 29.08.2013

Судья: Птицына В.В. гр. дело № 11-28265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатовой НА в лице представителя Баландиной С.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

- иск ООО «Первая страховая компания» к Горбатовой НА о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

- иск ООО «Первая страховая компания» к Букашеву ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

- взыскать с Горбатовой НА в пользу ООО «БИН Страхование» (прежнее название ООО «Первая страховая компания») в возмещение ущерба в порядке суброгации 266.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5.860,00 руб., а всего взыскать 271.860 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «БИН Страхование») обратился в суд с иском к ответчику Букашеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что 19.11.2008 г. между Руденко Д.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № (АВТОКАСКО) «Хищение + Ущерб» автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак . 14.07.2009 г. произошло ДТП с участием водителей: Руденко Д.В., управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак и Горбатовой Н.А., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак. Виновником ДТП согласно справки о ДТП была признана Горбатова Н.А. В связи с произошедшим ДТП, транспортному средству Фиат были причинены повреждения. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 07.08.2009 г. и заключения о выплате № от 03.09.2009 г. сумма ущерба составила руб. В связи с тем, что ответственность Букашева В.В. была застрахована в ООО «Росно», то ответчик должен уплатить разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат и лимитом страховой выплаты в размере руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика руб. в счет возмещения ущерба, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере руб.

24.08.2011 г. к участию в деле привлечена соответчик Горбатова Н.А. (л.д. 35).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Букашев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Горбатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Горбатовой Н.А. - Баландина С.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 56-59).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Горбатова Н.А. в лице представителя Баландиной С.П., указывая на неправильность произведенного судом расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Горбатовой Н.А. – Баландина С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страхования компания) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак, под управлением Горбатовой Н.А., принадлежащего на праве собственности Букашеву В.В., и автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак, под управлением водителя Руденко Д.В., принадлежащего на праве личной собственности Исаевой М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбатовой Н.А., нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, и данный факт Горбатовой Н.А. не оспаривался.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Горбатовой Н.А. застрахован в ООО «Росно» (полис ВВВ №).

Поскольку автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак, застрахован в ООО «Первая страховая компания», изменившему наименование на ООО «БИН Страхование» (договор страхования № от 19.11.2008 г. со сроком действия с 19.11.2008 г. по 18.11.2009 г.) (л.д. 6-7), во исполнение условий договора страхования истец произвел осмотр автомобиля. Согласно заключению о выплате, общая стоимость ремонта ТС составила руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание, что истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в объеме., в свою пользу истец просил взыскать.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру «КАНОНЪ» АНО. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца в размере 50% и ответчика Горбатову Н.А. в размере 50%.

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат по состоянию на момент ДТП составляет. (л.д. 136-166).

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и объективным, мотивированным и соответствующим фактическим данным.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ответчика Горбатовой Н.А. в данном происшествии и размер ущерба подтверждены материалами гражданского дела: справкой о ДТП, постановлением-квитанцией от 14.07.2009 г., заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» АНО; платежным поручением №от 11.03.2010 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина Горбатовой Н.А., управлявшей на законных основаниях принадлежащим ответчику Букашеву В.В. транспортным средством, исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Букашеву В.В. (собственнику автомобиля), правомерно судом отклонены и сделан вывод о возложении ответственности в полном объеме заявленных требований на Горбатову Н.А.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Горбатовой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик Горбатова Н.А. в лице представителя Баландиной С.П. указывает на необоснованность произведенного судом расчета взысканной суммы при наличии экспертного заключения НЭКЦ «КАНОНЪ» АНО и на допущенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ в адрес Горбатовой Н.А. были направлены телеграммы, что указывает на наличие у суда оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. То обстоятельство, что Горбатова Н.А уклонилась от получения телеграмм, основанием к отмене решения не является.

В остальной части с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения потерпевшему истец исходил из того, что транспортное средство «Фиат Дукато», г.р.н. получил механические повреждения, приведшие к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то есть претерпел конструктивную гибель, в связи с чем в соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 г., утвержденных истцом, выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков по следующей формуле: (л.д. 20).

Ответчик Горбатова Н.А. при рассмотрении дела не оспаривала порядок произведенной истцом потерпевшему выплаты, однако, не согласилась с суммой, определенной истцом в счет стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции, между тем, содержание Правил страхования, на которых истец основывал свои требования и обстоятельства, при которых была определена страховая выплата потерпевшему, оставил без внимания и не исследовал их, тогда как суду следовало при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, исходить из доказательств, подтверждающих не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость его годных остатков, подлежащих вычету при определении стоимости возмещения.

Истец при обращении в суд с иском в расчете указал о стоимости годных остатков равным в руб. (л.д. 20, 95), что следует из заключения ООО «АМТ Эксперт».

По мнению ответчика, представленное заключение является необъективным, в связи с чем, как указывалось выше, суд назначил по делу экспертизу в НЭКЦ «КАНОНЪ» АНО, согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет. (л.д. 135-166), и именно на указанную сумму, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить произведенную истцом потерпевшему выплату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, разрешая спор, оценил экспертное заключение НЭКЦ «КАНОНЪ» АНО и принял его в качестве доказательства, мотивировав в данной части решение в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика в части несогласия с размером стоимости годных остатков нашли свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и полагает подлежащим взысканию с ответчика Горбатовой Н.А. в пользу истца суммы в размере

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственно пошлины в размере .

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в части удовлетворения требований к Горбатовой Н.А. изменить, изложив его в следующей редакции:

- иск ООО «Первая страховая компания» к Горбатовой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

- иск ООО «Первая страховая компания» к Букашеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

- взыскать с Горбатовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «БИН Страхование» (прежнее название ООО «Первая страховая компания») в возмещение ущерба в порядке суброгации руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2