Решение по делу № 5-372/2016 от 15.03.2016

                                                                                       Дело № 5-372/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2016 года                                                   г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

Сейдали ФИО3,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         УСТАНОВИЛ:

     Сейдали А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 43 мин., на автодороге <данные изъяты> поворот на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             В судебном заседании Сейдали А.Д. вину признал в полном объеме и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял мопедом после употребления алкогольных напитков, был остановлен работниками ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства, а также в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкогольных напитков. Также пояснил, что управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в содеянном раскаялся.

            Выслушав Сейдали А.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Сейдали А.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

            Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Сейдали А.Д. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 43 мин., на автодороге <данные изъяты> недалеко от <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Сейдали А.Д. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Сейдали А.Д. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного протокола.

           Согласно пояснениям Сейдали А.Д., имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, последний, не оспаривая содержание изложенных в протоколе обстоятельств, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он управлял мопедом в состоянии опьянения, и на автодороге <данные изъяты> на повороте на <адрес> был остановлен работниками ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, а также в медицинском учреждении, отказался от прохождения освидетельствования. Также пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет.

          Факт управления Сейдали А.Д. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сейдали А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., на автодороге <адрес>, управляющий транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 3).

           Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Сейдали А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Сейдали А.Д. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

            Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

           Как усматривается из материалов дела, Сейдали А.Д. в установленном законом порядке не получал права управления транспортными средствами.

           При таких обстоятельствах в действиях Сейдали А.Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на определенный срок, или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

          Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Сейдали А.Д., раскаявшегося в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывая данные о личности Сейдали А.Д., суд пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде административного ареста в нижнем пределе санкции ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

       Сейдали ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

             Срок административного ареста исчислять с момента задержания Сейдали А.Д., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

             Судья                                                               Глухова Е.М.