Решение по делу № 11-148/2016 от 26.01.2016

Дело №. 11-148/2016

Мировой судья: Третьяков О.С. 24 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-148/2016 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2. - ФИО3. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "....." в лице филиала ООО "....." о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения в размере ......, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...... отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме»,

установил:

истец ФИО6. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения по результатам события дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7. было отказано.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласился представитель истца ФИО8. В поданной в суд апелляционной жалобе указал на нарушение, по его мнению, мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора. По его утверждению, истец, согласно условиям договора страхования имеет право на получение страховой выплаты, отказавшись от ремонта поврежденной автомашины на станции техобслуживания, указанной страховщиком. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "....." в пользу ФИО9. страховую выплату в размере ..... с возмещением судебных расходов.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании представленной калькуляции. Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, автомобиль истца был отремонтирован другим лицом. По мнению представителя истца, ФИО11. имеет право предъявлять требование о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, по фактически понесенным расходам за восстановительный ремонт автомашины в размере ......

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области законным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ....., утвержденных ООО "....." ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13. и ООО "....." заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис серии ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., был застрахован по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО14.

Разделом 9 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен один вариант выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению Страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Условие на выплату страхового возмещения в денежной форме в безусловном порядке в договоре отсутствует.

Условия заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома ..... по улице ..... в г. ..... произошло ДТП с участием истца и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО15 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику о произошедшем ДТП. В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого установил объем его повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, после получения всех необходимых документов по факту ДТП, ФИО16. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором подтвердила свое согласие на выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. Указанное событие ответчик признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомашины в станции техобслуживания (далее СТОА).

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о страховой выплате ФИО17. выразила согласие получать СМС - уведомления на номер своего мобильного телефона - ...... Согласно данных сервиса автоматических СМС - оповещений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 от ООО «.....» направлено сообщение следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по убытку №..... готово и отправлено на СТОА. Для выполнения ремонта обратитесь на СТОА. Тел. СТОА ..... Ваш Росгосстрах.» Сообщение получено ФИО19

Из направления на технический ремонт №..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля истца должен был осуществляться индивидуальным предпринимателем ФИО20 по адресу: <адрес>СТОА «.....»).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца факт получения ФИО29 приглашения на ремонт подтвердил, пояснив, что истец ФИО21 отказалась представлять автомобиль для проведения ремонта в СТОА, поскольку ей не понравился уровень сервиса этой организации.

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «.....» по заказу ФИО22., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет ...... За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил ..... В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение ремонта ее автомобиля третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО23 в соответствие с договором на ремонтные работы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи, изложенные в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО24 во взыскании с ООО «.....» суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статей 9, 10 этого Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата по договорам имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества путем выдачи направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключение страхователем со страховщиком договора имущественного страхования на условиях страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Потерпевший в таком случае в одностороннем порядке не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (ст. 309,310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные в суд требование ФИО25. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, на основании представленного истцом экспертного заключения, фактически направлено на изменение условий договора страхования, противоречит гражданскому законодательству, регламентирующему порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО "....." нормам ГК РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец, реализуя указанные положения закона, самостоятельно выбрала страховщика, вид договора страхования и способ получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью "....." в лице филиала ООО "....." о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО27. - ФИО28. на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов