Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 ~ М-126/2013 от 01.07.2013

Гражданское дело № 2-136/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                 с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего:    О.П. Крикуновой,

при секретаре:             Ю.А. Касаткиной,

с участием представителя истца Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенности № ***, выданной *** года, действительной до *** года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «***» Кривошапкина А.А., действующего на основании доверенности № *** года, действительной до *** года,

третьего лица Шурова Федора Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-136/13 по иску Абукарова Юсуфа Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «***» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** года в селе *** района *** области на перекресте улицы *** по вине водителя Шурова Федора Николаевича (далее по тексту – Шуров Ф.Н., третье лицо), управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, принадлежащим ООО «***», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Абукарову Юсуфу Рамазановичу (далее по тексту – Абукаров Ю.Р., истец) причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***», ответчик), застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу Абукарову Ю.Р. страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Абукаров Ю.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «***» и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал на то, что он не согласен с произведенной ООО «***» суммой страховой выплаты. Он для ремонта автомобиля обратился в ООО «***», уполномоченному дилеру ООО "***". Фактические затраты, которые он понёс в связи с ремонтом автомобиля у уполномоченного дилера, составили *** рублей. Ответчики должны выплатить ему реальный ущерб с учетом разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, который составляет *** рублей (***).

А поэтому просил взыскать с ответчика ООО «***» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, с ответчика ООО «***» ущерб в размере *** рублей. Просил также взыскать солидарно с ответчиков затраты по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен виновник ДТП Шуров Ф.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца Перемитина Н.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, отказалась от иска в части взыскания с ответчика ООО ***» в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена указанная выплата в полном объеме.

Определением суда производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Абукаров Ю.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Перемитиной Н.В.

Представитель истца Перемитина Н.В. с учетом отказа от части иска в остальном исковые требования поддержала, просила о взыскании с ответчика ООО «***» ущерба в размере *** рублей, солидарно с ответчиков затраты по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей. Просила также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика ООО «***» штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «***» Кривошапкин А.А., действующий на основании доверенности № *** года, пояснил, что факт ДТП ответчик признает, не возражает о возмещении в пользу истца ущерба в размере, определенной заключением автотехнической экспертизы № *** года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Шуров Ф.Н. исковые требования полагал обоснованными в рамках заключения автотехнической экспертизы № *** года.

Ответчик ООО «***» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеются соответствующее почтовое уведомление. В письменном отзыве представитель Орлова М.Д. указала, что на основании акта о страховом случае от *** платежным поручением № *** истцу была перечислена требуемая им сумма *** рублей. Лимит ответственности страховщика исчерпан, а поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с данного ответчика дополнительных платежей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Абукарова Ю.Р. и представителя ответчика ООО «*** является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Абукарова Ю.Р. и представителя ответчика ООО «***».

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

1. Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.

Из договора на гарантийное обслуживание автомобиля от *** года следует, что автомобиль *** *** № двигателя *** принадлежит истцу Абукарову Ю.Р. и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в техническом центре «*** (том 2 листы дела 50-51).

Как установлено в судебном заседании, *** года в *** мин. на *** по вине водителя Шурова Ф.Н., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ООО «***», произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Абукарову Ю.Р. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Шуров Ф.Н.

Из статьи 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Водитель Шуров Ф.Н., в нарушение статьи 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** (том 1 листы дела 146-147), схемой ДТП от *** года с участием водителей транспортных средств Шурова Ф.Н. и Абукарова Ю.Р., рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Шурова Ф.Н. и Абукарова Ю.Р. (том 1 листы дела 105, 134-138, 148).

С постановлением по делу об административном правонарушении *** Шуров Ф.Н. согласился и его не обжаловал.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства являются достаточными для установления факта нарушения Шуровым Ф.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких либо нарушений водителем Абукаровым Ю.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Абукаров Ю.Р. в момент столкновения с автомобилем под управлением Шурова Ф.Н. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а Шуров Ф.Н. допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены в схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г., составленной инспектором ИДПС ГИБДД ОВДПС МО «***» и акте осмотра ответчиком ООО «***» транспортного средства истца от *** года (том 1 лист дела 194).

Как следует из пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, что ответчиком ООО «*** был осмотрен автомобиль истца, истец Абукаров Ю.Р. в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП *** года, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю *** г*** известил о предстоящем осмотре транспортного средства ответчиков и третье лицо (том 1 листы дела 90-92). Вопреки доводам ответчика ООО «***», участие свидетелей при осмотре транспортного средства законом не предусмотрено.

Вопреки доводам возражений ответчиков, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.*** года *** истец заключил договор на проведение оценки восстановительного ремонта № *** рублей, а *** договор на проведение оценки утраты товарной стоимости № *** на сумму *** рублей (том 1 листы дела 84-86, 87-89).

В отчёте № *** года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, и отчете N *** года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, возникших в результате повреждения в ДТП *** года автомобиля марки ***, отражены результаты осмотра технических повреждений автомобиля (том 1 листы дела 8-33, 34-82).

Изложенные в отчетах выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключения мотивированы, деятельность оценщика застрахована, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщика, что соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанные отчеты были положены в основу заключения автотехнической экспертизы № *** года.

Как следует из пункта 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N *** утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Несоблюдение условия об обслуживании только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что следовало учитывать стоимость товаров и работ в г***, являются несостоятельными. *** район Томской области находится в значительной территориальной удаленности от г***, при этом отсутствует прямое автодорожное сообщение, в то же время *** район *** области граничит с *** районом *** автономного округа - Югры *** области.

А поэтому восстановление автомобиля истцом в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, а кроме того, в соответствующем регионе, оправданно и соответствует требованиям закона.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** года, исходя из повреждений автомобиля *** *** № двигателя ***, возникших при ДТП ***, с учетом износа, цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, и региона, в котором произведено восстановление автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта *** рубля.

Указанные отчеты и заключение являются допустимыми доказательствами рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта обоснованны и мотивированны, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Доводы представителя ответчика ООО «***» *** (доверенность № ***, действительна до ***) о том, что повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля ***, не являются следствием ДТП, произошедшего *** г, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «***» № *** о том, что *** было зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля истца (том 2 лист дела 24). Эти доводы опровергаются также заключением автотехнической экспертизы № *** года.

Представленный ответчиком ООО «***» расчет № *** г. стоимости ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «***» (том 1 лист дела 197), не является экспертным заключением, отражает перечень всех работ, которые требуется выполнить, в нём не приведены ни расчеты, ни методики, по которым определена стоимость ремонта. А поэтому он не может быть положен в основу выводов об оценке ущерба транспортного средства.

Истцом самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт застрахованного и поврежденного транспортного средства у официального дилера в ООО «***» на общую сумму *** рублей, что подтверждается счетом № ***, актом выполненных работ № ***, кассовыми чеками от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей и *** рублей (том 1 листы дела 93-94, 99-103).

Вместе с тем, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться требованиями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об учете процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

А поэтому необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта *** рубля, определенную заключением автотехнической экспертизы № *** года.

Правоотношения между истцом Абукаровым Ю.Р. и ООО «***» на момент ДТП были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действующим в период с *** года по *** года (том 1 лист дела 144), и не оспаривается сторонами.

*** ответчиком ООО «***» было принято заявление истца Абукарова Ю.Р. о страховой выплате.

Ответчик ООО «***» признало ДТП от *** года страховым случаем по ОСАГО и согласно актам о страховом случае N *** от *** года и от *** года (том 1 листы дела 198, 250), платежным поручениям № *** и № *** от *** (том 1 лист дела 199, том 2 лист дела 1), а также выписке из лицевого счета по вкладу истца в *** филиала ОАО *** (том 1 лист дела 83), выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

А согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

Поскольку страховое возмещение в размере *** рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу статей 1068, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ООО «***».

С учетом полученного страхового возмещения в размере *** рублей (***) убытки истца в виде разницы между расходами на восстановление автомобиля после страхового случая и выплаченным страховым возмещением, в соответствии со статьёй 929 ГК РФ составили *** рубля (***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

А поэтому в пользу истца с ответчика ООО «***» подлежит также взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме *** рублей.

2. Истец полагал, что в его пользу с ответчика ООО ***» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после предъявления истцом Абукаровым Ю.Р. иска его требования ответчиком ООО "***" удовлетворены добровольно, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

3. Истец просил о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно затраты по оценке ущерба в размере *** рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены: договор № *** на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, на сумму *** рублей, договор от *** на проведение оценки утраты товарной стоимости № *** рублей (том 1 листы дела 84-86, 87-89) и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП *** от *** на сумму *** рублей (том 1 лист дела 7).

Таким образом, подтверждены расходы истца лишь на сумму *** рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми для подтверждения размера утраты товарной стоимости.

Поскольку требования истца удовлетворены на *** %, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований в возмещение этих расходов истца подлежит взысканию *** копеек.

Суд учитывает, что истец в отношении ответчика ООО «***» отказался от основного требования в связи с удовлетворением иска в добровольном порядке.

Как следует из статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

А поэтому оба ответчика должны нести обязанность по возмещению расходов истцу.

Суд учитывает, что требования истца о солидарном взыскании судебных расходов не основаны на законе. Издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их ответственности.

А поэтому с ответчика ООО «***» в возмещение расходов истца по оценке ущерба подлежит взысканию *** копеек (*** %), с ответчика ООО «*** - *** копеек (***%).

4. Истец просил о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются доверенностью № ***, выданной *** года (том 1 лист дела 98), из которой следует, что за её выдачу взыскано по тарифу *** рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми, они подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** копеек.

С ответчиков они подлежат взысканию пропорционально их ответственности. А поэтому с ответчика ООО «***» в возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию *** копеек, с ответчика ООО «***» - *** рублей *** копейки.

5. Истец просил о взыскании с ответчиков возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Разрешая указанное требование, суд находит следующее.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя Перемитиной Н.В. в сумме *** рублей подтверждены соглашением об оказании информационно-консультационных услуг от *** и квитанцией от *** на указанную сумму (том 1 листы дела 7, 95). В рамках заключенного соглашения представитель истца приняла на себя обязанность по подготовке документов к судебному заседанию, а также по представительству интересов истца в судебном заседании.

Тот факт, что не представлен акт об оказании юридических услуг, не влияет на действительность данного договора. Договор на оказание юридических услуг заключен двумя частными лицами в надлежащей форме соответственно статье 161 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке искового заявления, в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей являются разумными.

А поэтому в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «*** в пользу истца подлежит взысканию *** рубля, в ответчика ООО «***» - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

6. С учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абукарова Юсуфа Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «*** в пользу Абукарова Юсуфа Рамазановича:

- в возмещение издержек по оценке ущерба *** копеек,

- в возмещение издержек по оформлению доверенности *** копеек,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу истца Абукарова Юсуфа Рамазановича:

- в возмещение ущерба *** копейки,

- величину утраты товарной стоимости *** копеек,

- в возмещение издержек по оценке ущерба *** копеек,

- в возмещение издержек по оформлению доверенности *** копейки.

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова

    Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года