Решение от 09.04.2015 по делу № 11-54/2015 от 10.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 09 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Гущина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 10.12.2014 г. по делу № 55/2-1448/2014г. по иску Деминцевой А.А. к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Деминцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаража {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} помещение {Номер изъят}. Обслуживание и содержание гаража, согласно соответствующему договору обслуживания, осуществляет ООО «ВяткаСтройЭксплуатация». В соответствии с условиями данного договора, положениями действующего законодательства обслуживающая организация обязана своевременно производить ремонт, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. {Дата изъята} из канализационной системы общедомовой магистрали по вине ответчика затоплен гараж истца. Согласно акту о причинах аварии виновником является обслуживающая организация. Протечки канализационных стоков в гараж истца продолжались с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом ответчик мер по устранению аварии не предпринимал. Ввиду отказа ответчика устранить последствия аварии истец вынуждена была обратиться к третьим лицам: {Дата изъята} с ООО «Формед» заключен договор на проведение дезинфекционных работ, стоимостью { ... } рублей; {Дата изъята} с ООО «Дэко» заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке гаража после проведения дезобработки, стоимостью { ... } рублей. В результате затопления гаража и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований об устранении последствий аварии, истец испытала нравственные страдания: расстраивалась, волновалась, что запах нечистот не выветрится из гаража, что препятствовало хранению в нем автомобиля, в результате чего истцу причинен моральный вред, который она оценивает в { ... } руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость клининговых услуг в размере { ... } руб., стоимость дезинфекционных работ в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда — { ... } руб., неустойку в размере { ... } руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района Кировской области от 10.12.2014 г. исковые требования Деминцевой А.А. удовлетворены частично. С ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в пользу Деминцевой А.А. взыскан материальный ущерб в размере { ... } руб. за проведение клининговых работ, { ... } руб. за проведение дезинфекционных работ, государственную пошлину в размере { ... } руб., всего { ... } руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Гущин А.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что рассматривая спор возмещении ущерба в помещениях многоквартирного жилого дома в связи с аварией в помещении тепловой камеры (общее имущество), суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе такие нормы, которыми распределена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. В основу обжалуемого Решения положен ничем не обоснованный вывод суда о том, что в данном конкретном случае на ответчика ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» как на исполнителя может быть возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом {Адрес изъят} осуществляет ТСЖ «Карла Либкнехта, 89». Управление помещениями подземной парковки осуществляет ГК «Автомобилист, Герцена, 56»и несёт ответственность за содержание общего имущества в данных помещениях. Ответчик по настоящему делу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонт) общего имущества в данном многоквартирном доме (в его надземной и подземной частях) на основании заключенных договоров. Согласно п. 3.3. договора управления домовым хозяйством от {Дата изъята} ответчик ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не несёт ответственность за аварийные ситуации, возникшие не по его вине (в том числе разрывы и повреждения трубопроводов), а также аварийные ситуации, которые нельзя было заранее предусмотреть и предотвратить работами, входящими в перечень услуг технического обслуживания. Согласно акту обследования от {Дата изъята}, причиной затопления является засорение канализационной трубы жильцами какой-то из 60 вышерасположенных квартир. Данный акт представлен стороной истицы, никем не оспорен. Данная аварийная ситуация, возникла не по вине ответчика, данную ситуацию нельзя было заранее предусмотреть и предотвратить работами, входящими в перечень услуг технического обслуживания. Таким образом, за последствия этого затопления несёт ответственность ТСЖ «Карла Либкнехта, 89».В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в полном размере, хотя заявленные исковые требования удовлетворены частично. Госпошлина с суммы { ... } руб. составляет { ... } руб. Соответственно, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно { ... } руб.

Представитель истца Рыбалко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Пояснил, что в ходе судебного заседания ответчик признал, что затопление гаражного бокса истицы произошло по его вине в результате аварии трубы. Согласно п.1.2 Договора управления домовым хозяйством от {Дата изъята}г. ответчик обязан выполнять работы и услуги по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых, внутридворовых, инженерных сетях и коммуникациях, уборка придомовых территорий и мест общего пользования, бухгалтерский учёт, паспортный учёт, воинский учёт. За обслуживание мест общего пользования жилого дома все жильцы производили оплату напрямую ООО «Вяткастройэксплуатация», что подтверждается квитанциями, владельцы гаражных боксов и машиномест расположенных в подвальном помещении здания по адресу {Адрес изъят} так же напрямую платили в кассу Вяткастройэксплуатация за содержание общего имущества, что так же подтверждается квитанциями. Данные факты подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком и истцом и соответственно данные отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Деминцева А.А. с решением суда категорически не согласна, считает, что между ней и ООО Вяткастройэксплуатация сложились отношения которые подпадают под Закон о Защите прав потребителей так как, истец является физическим лицом, потребителем услуги по оказанию обслуживания имущества гаражного бокса со стороны юридического лица (ответчика) который оказывает данные услуги за вознаграждение. Данное обстоятельство подтверждается документально - квитанциями на оплату услуг ответчика. Ответчик не представил не одного доказательства отношений между гаражным кооперативом и Деминцевой А.А. зал какое данное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого дела. В мотивировочной части решения судья Нобель делает вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились деликтные обязательства. Причинение вреда имуществу в результате недостатков работы(услуги) влечёт возникновение нового внедоговорного обязательства. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ поэтому оснований для компенсации морального вреда, в следствии причинения имущественного ущерба, взыскания неустойки и штрафа не имеется» - ошибочный и противоречит нормам Закона. В связи с чем, решение судьи подлежит отмене. Суд при вынесении решения не учёл наличие возмездного договора между истцом (физическим лицом) и ответчиком (юридическим лицом оказывающим услуги по содержанию общего имущества.) на содержание общего имущества. В данном случае, ответственность наступает именно исходя из ненадлежащего исполнения условий договора. Протечка произошла по вине ООО Вяткастройэксплуатация, сначала на пол камеры, а затем и дальше через плиты перекрытия (которые являются потолком гаражного бокса) в гаражный бокс, ненадлежащее обслуживание выразилось в наличии щелей в плитах перекрытия через которые и произошли протечки в гаражный бокс истицы и которые обязана была устранить обслуживающая организация (ответчик).

Представитель ответчика Гущин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Риск затопления существовал всегда. Так как изначально истец покупала боксы площадью 115 кв.м на три машины по договору купли – продажи за { ... } рублей, это горазда дешевле аналогичных боксов. Истец приобретая данное помещение знала, что существует риск затопления, поэтому и стоимость была дешевая. Истец несла расходы как ИП, так договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание клининговых услуг приложены платежное поручение, счет на оплату от ИП и оплата была произведена с расчетного счета ИП. В данном случае здесь отношения ни как не попадают по Закон о ЗПП. В договоре на обслуживание указано, что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не несет ответственность, если аварийная ситуация возникла не по вине. Независимо от того, сколько бы перед этим чистили канализацию, так как никто от засора не защищен. На ООО «Вятка Строй Эксплуатация» распространяется минимальный перечень работ и услуг. Они канализационные стоки проверяли регулярно, но тем не менее не возможно, предусмотреть, что в какой –то определенный день будет что-то сброшено в унитаз. Свидетель, допрошенный в суде первой инстанции слесарь пояснил, что это была аварийная ситуация. Труба стояка канализационный в жилой части дома выходит в тепловую камеру, но данную камеру никто не обслуживает, они, же ее только осматривают, так как это относится к общему имуществу дома, ответственность за которое несет ТСЖ.

Представители третьих лиц ПК «Автомобилист. Герцена, 56» и ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что Деминцева А.А. является собственником гаража площадью 115,2 кв.м., расположенном в подвальном помещении подземной стоянки по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно копии технического паспорта, инвентаризационного поэтажного плана подвальное помещение дома {Адрес изъят} состоит из двух этажей: на нижнем под тепловым узлом расположен бокс, принадлежащий Деминцевой А.А., над ним - офис ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

{Дата изъята} в результате засорения и протечки общедомовой канализационной магистральной трубы жилого многоквартирного дома {Адрес изъят} произошло затопление гаража истца Деминцевой А.А. сточными водами, о чем составлен акт от {Дата изъята}

Согласно уставу ГК «Автомобилист, Герцена, 56» кооператив создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества в здании подземной автостоянки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, распоряжения общим имуществом в подземной автостоянке. Для обеспечения данных задач председатель и правление кооператива заключают договоры на обслуживание автостоянки, договоры о содержании и ремонте общего имущества подземной автостоянки, прочие договоры.

{Дата изъята} между ПК «Автомобилист, Герцена, 56», в котором расположен гараж истца, и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» заключен договор на Предоставление ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации подземной автостоянки, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации и содержания подземной автостоянки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно копии распоряжения администрации г.Кирова от {Дата изъята} утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого многоквартирного дома {Адрес изъят}, эксплуатационной организацией которого является ТСЖ «Карло Либкнехта, 89».

Из устава ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» следует, что целью ТСЖ является надлежащее содержание жилого дома, придомовой территории, обеспечение членов ТСЖ коммунальными и другими услугами, защита их интересов. ТСЖ определяет организацию, которой будет поручено обслуживание и ремонт дома.

Согласно договору управления домовым хозяйством от {Дата изъята} ТСЖ «Карла Либкнехта, 89» передает, а ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» принимает на техническое обслуживание жилые дома со встроенными офисными помещениями, входящими в состав ТСЖ. В техническое обслуживание входит оказание услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых сетях и коммуникациях.

Из представленных в материалах дела документов следует, что здание {Адрес изъят} помимо жилого многоквартирного дома включает в себя подвальную часть, состоящую из двух этажей: на первом из которых расположен офис ответчика и коммуникационные узлы многоквартирного жилого дома, на втором этаже подвала имеется подземная автостоянка с гаражными боксами.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Карла Либкнехта, 89», обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома - ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Управление подземной автостоянкой в подвале указанного дома осуществляет ПК «Автомобилист. Герцена, 56», который передал функции обслуживания автостоянкой также ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Согласно п.18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены работы по контролю состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

С учетом всех обстоятельств данного спора, норм закона, а также имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованного сделал вывод о том, что ответчиком, как обслуживающей организацией не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в следствие чего произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в причинении вреда истцу, равно как и принятия необходимых и достаточных мер для его предотвращения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что факт отражения в договоре управления общедомовым хозяйством от {Дата изъята} условия об исключении ответственности ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» за аварийные ситуации, возникшие не по вине обслуживающей организации, не свидетельствует об освобождении от ответственности Общества за затопление гаража истца, поскольку договор не может противоречить требованиям закона, а положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предоставляющие товариществам собственников жилья право на заключение договоров обслуживания общего имущества многоквартирного дома с иными лицами, и наделяя их правом контроля за деятельностью этих лиц, не снимают с последних ответственности за надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Формед» проведена дезинфекция гаража истца, общая площадь обработанной поверхности составила 300 кв.м., стоимость работ - { ... } руб., что подтверждается счет-фактурой {Номер изъят} от {Дата изъята} г., актом {Номер изъят} от {Дата изъята} г., квитанцией-договором {Номер изъят}.

Из письма ООО «Формед» следует, что на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Формед» для Деминцевой А.А. проведены дезинфекционные работы: обработаны дезинфицирующим раствором потолок, стены и пол бокса {Номер изъят} подземной автостоянки по адресу: {Адрес изъят}. Работы проведены в целях уничтожения зловонного запаха и очистки от микроорганизмов загрязненных поверхностей гаражного бокса после затопления канализационными водами. Работы выполнены ООО «Формед» на сумму { ... } руб. и полностью оплачены Деминцевой А.А.

{Дата изъята} между Деминцевой А.А. и ООО «Дэко» заключен договор {Номер изъят} на проведение клининговых работ после дезобработки гаража, стоимостью { ... } руб., что подтверждается актом {Номер изъят} от {Дата изъята} г., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} г.

Согласно письму от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Деко» подтверждает факт выполнения им для Деминцевой А.А. клининговых услуг в соответствии с договором от {Дата изъята}, а именно: мытье пола, стен после дезобработки бокса {Номер изъят} подземной автостоянки по адресу: {Адрес изъят} на сумму { ... } руб. Уборка производилась локально: очищены стены и пол.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, мировой судья верно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств договоры на проведение дезинфекционных и клининговых работ с приложенными к ним платежными документами, подтверждающими несение истцом указанных расходов в размере { ... } руб. и { ... } руб. соответственно. Однако при определении общего размера ущерба, мировым судьей допущена ошибка вместо { ... }, мировым судьей взыскано { ... } руб., в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании ущерб в сумме { ... } руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа обосновывая требования нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права в ходе судебного разбирательства не установлены. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку отраженную в решении суда

Фактические обстоятельства по данному делу заявителем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, сумму удовлетворенных судом требований ({ ... } руб.), а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } руб., в связи с чем решение в части взыскиваемой с ответчика госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░