Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.06.2016 по делу № 4г-7333/2016 от 20.06.2016

  4г/2-7333/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 июня 2016 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную  жалобу истца Ермоленко Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ермоленко Л.В.  к ТСЖ "Акварель" об обязании предоставить документы, не чинить  препятствий в копировании документов,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Акварель" об обязании предоставить документы, не чинить  препятствий в копировании документов,  ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

        Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Ермоленко Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Ермоленко Л.В.  ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  Ермоленко Л.В.  является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; в данном многоквартирном доме создано  ТСЖ «Акварель»; 21 мая 2015 года Ермоленко Л.В.  обратилась в правление ТСЖ «Акварель» с требованием предоставить следующие документы: Устав Товарищества и внесенные в него изменения, свидетельство о государственной регистрации; реестр членов товарищества, бухгалтерские отчеты за 2010 - 2014 года, сметы доходов и расходов за 2010 - 2014 года и отчеты об их исполнении, документы ревизионных проверок за 2010 - 2014 года, протоколы общих собраний ТСЖ «Акварель» за 2010 - 2014 года, протоколы заседаний Правления за 2010 - 2014 года, договоры с управляющей компанией за 2010 - 2014 года, договоры ТСЖ «Акварель» с контрагентами за 2010-2014 года, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании ТСЖ «Акварель», бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения ТСЖ «Акварель», принятые в форме заочного голосования за 2010-2015 года; согласно  пояснений Ермоленко Л.В., она была ознакомлена лишь с частью требуемых документов, с ограничением во времени; согласно ответу ТСЖ «Акварель», направленному Ермоленко Л.В.  28 мая 2015 года, с  п. 3, 4, 5, 6, 7 бухгалтерских отчетов за 2010 - 2014 года, сметами доходов и расходов за 2010 - 2014 года и отчетами об их исполнении, документами ревизионных проверок за 2010 - 2014 года, протоколами общих собраний ТСЖ «Акварель» за 2010 - 2014 года, протоколами заседаний Правления за 2010 - 2014 года Ермоленко Л.В.  может ознакомиться в полном объеме на портале «Дома Москвы»,  с остальными документами Ермоленко Л.В. может ознакомиться в кабинете Правления в присутствии членов правления.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ермоленко Л.В. исходила из того, что она   является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; в указанном доме создано ТСЖ «Акварель», правление которого в предоставлении для ознакомления и ксерокопирования своими средствами и за свой счет документов ей, по мнению стороны истца, неправомерно отказало, в связи с чем, по мнению истца, на  ТСЖ "Акварель" подлежит возложению обязанность предоставления документов, нечинении препятствий в копировании документов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных Ермоленко Л.В.   исковых требований; при этом, суд исходил из того, что, как пояснила сама Ермоленко Л.В., с частью испрашиваемых документов правлением  ТСЖ "Акварель" она была ознакомлена; согласно ответа ТСЖ «Акварель», направленного 28 мая 2015 года  в адрес Ермоленко Л.В., право на ознакомление с остальными испрашиваемыми документами ей предоставлялось с указанием конкретного времени и места ознакомления; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ТСЖ «Акварель», Ермоленко Л.В. отказано в предоставлении какой-либо документации, а равно чинились препятствия в копировании данных документов, суду представлено не было; тем самым, заявленные Ермоленко Л.В.  исковые  требования об  обязании предоставить для ознакомления документы  и нечинении препятствий в их копировании удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что заявление Ермоленко Л.В. об ознакомлении с документами было рассмотрено на заседании Правления ТСЖ «Акварель»; решением правления ТСЖ «Акварель» принято решение предоставить Ермоленко Л.В. имеющиеся документы в определенное время, о чем уведомить Ермоленко Л.В.; от подписи в получении  уведомления Ермоленко Л.В. отказалась, к назначенному времени не пришла, опоздала, требовала сделать для нее ксерокопии всех запрошенных документов, в чем ей было отказано; Ермоленко Л.В. ознакомилась с представленными документами, законспектировала их, замечаний не выразила; факт ознакомления истца с документами зафиксирован в составленном Протоколе правления, подписанном председателем и секретарем правления ТСЖ «Акварель»; кроме того,  отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Акварель», сметы на предстоящий год, отчеты ревизионной комиссии предоставляются каждому собственнику ежегодно, информация размещается на информационной доске в означенном многоквартирном доме; кроме того, Ермоленко Л.В. участия в общих собраниях ТСЖ «Акварель» чаще всего не принимает, если присутствует, принципиально не регистрируется, хотя на них присутствует, выражает свои замечания на информационной доске в оскорбительной форме.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ермоленко Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░