Решение по делу № 2-4166/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Братский городской суд Иркутской области в составе:                  

председательствующего судьи                                          Широковой М. В.,

при секретаре                                                                       Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4166/2016 по иску Иванюга Е. Д. к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании общих собраний членов кооператива, протоколов общих собраний членов кооператива, устава недействительными, восстановлении действия устава в старой редакции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванюга Е. Д. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ПГК «Целлюлозник», в котором просит: признать общее собрание членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 недействительным; признать общее собрание членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 недействительным; признать протокол общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 № 11 недействительным; признать протокол общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 № 12 недействительным; признать устав ПГК «Целлюлозник», утвержденный общим собранием членов кооператива от 15.12.2012, недействительным и восстановить действие устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 05.03.2006.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска находится гражданское дело по иску ПГК «Целлюлозник» к Иванюга Е. Д. о взыскании задолженности по членским взносам за 2013, 2014 г.г.

Согласно п. 1.13 ст. 1 устава ПГК «Целлюлозник», на собрании должны присутствовать не менее 10% от общего количества членов кооператива, если присутствует менее, то правлению разрешается проводить заочное голосование.

В очной и заочной форме общее собрание членов гаражного кооператива не состоялось. В очной форме - по причине отсутствия кворума, а в заочной - по причине отсутствия регламента проведения такой формы голосования и обсуждения вопросов повестки проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, согласно п. 4.3 устава, к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение сметы затрат, согласно которой формируются членские взносы на год.

Считает, что действия председателя ПГК «Целлюлозник» Рудака В. И. нарушают ее конституционные права на равенство перед законом и право на получение информации о проведении собраний, на оповещение о проведении собраний, соблюдение кворума и регламента проведения общего собрания, статьи ГК РФ, устава кооператива.

Пунктом 4.2 ст. 4 устава ПГК «Целлюлозник» предусмотрено, что уведомление членов кооператива о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), или посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива.

В 2012 и 2013 годах о проведении общих собраний кооператива и повестке дня она не была оповещена ни одним из способов, перечисленных в названном пункте устава.

Кроме того, согласно ст. 4.5 устава, порядок проведения общего собрания и принятие им решений устанавливается регламентом общего собрания. Однако такой регламент в кооперативе отсутствует.

Также указала, что ответчиком нарушен п. 1.13 устава ПГК «Целлюлозник» о кворуме, п. 28 постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей и индивидуальных владельцев», с изменениями и дополнениями от 11.04.1979 № 195, от 25.01.1985 № 37 о признании собрания состоявшимся.

В судебном заседании истец Иванюга Е. Д. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу иска суду пояснила, что о проведении общих собраний членов кооператива в 2012 и 2013 г.г. ей стало известно только в июле 2016 г. Считает, что уведомление о проведении общего собрания должно быть в письменной форме, путем подачи объявления в СМИ, либо путем телефонного оповещения. Размещение такого объявления на баннере, по ее мнению, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по уведомлению о предстоящем собрании. По указанным основаниям считает, что срок для оспаривания решения общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 ею не пропущен.

Также пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ПГК «Целлюлозник» и за это время ей ни разу не звонили, письменно не уведомляли о предстоящих собраниях. В 2013 году общее собрание вообще фактически не проводили. Считает, что ее голос мог повлиять на решения оспариваемых собраний, однако она не была надлежащим образом уведомлена об их проведении. При этом зимой в гараж она не ходит, никаких телефонных звонков от ответчика с уведомлением о предстоящем собрании ей не поступало.

Считает, что п. 1.13 устава, в соответствии с которым высшим органом управления кооператива является общее собрание, на котором присутствует не менее 10% от общего количества членов кооператива, противоречит п. 28 постановления Совмина РСФСР №1475 от 24.09.1960, согласно которому общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

Кроме того, как следует из устава, если присутствует менее 10% членов кооператива, то правлению разрешается проводить заочное голосование. Вместе с тем, из протокола не усматривается, в какой форме проводилось собрание. Подвергла сомнению подлинность представленных протоколов, обратив внимание также на то, что в них не отражено количество присутствующих на собрании человек, время начала и окончания собрания, нет перечня смет хозяйственно-финансовой деятельности.

Считает, что поскольку на оспариваемых собраниях отсутствовал необходимый кворум, все собрания являются недействительными.

Также, по ее мнению, п.1.19 устава ПГК «Целлюлозник» противоречит ст. 32 Конституции Российской Федерации. Считает, что поскольку устав не соответствует требованиям постановления № 1475 от 1960, он является недействительным.

Обратила внимание на то, что в уставе в п. 4.3 указано, что утверждение сметы затрат, отчетов правления и ревизионной комиссии принимаются большинством в 50 % голосов всех присутствующих членов кооператива, что противоречит закону, поскольку должно быть 2/3 членов кооператива при состоявшемся кворуме.

Также подвергла критике протоколы собраний. Считает, что они должны быть написаны от руки, а также к протоколу должен быть приложен акт ревизионной комиссии, смета, лист голосования.

Кроме того считает, что председатель должен оповестить членов кооператива в течение 10 дней о состоявшемся собрании, чего сделано не было.

Также считает, что председатель ПГК «Целлюлозник» Рудак В. И. не вправе представлять интересы ПГК «Целлюлозник», поскольку членом кооператива является не он, а его супруга.

Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель истца - Васильев М. И., действующий на основании устного заявления истца Иванюга Е. Д., в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании. Также подверг критике наличие у Рудака В. И. полномочий для представления интересов ПГК «Целлюлозник». Считает, что оспариваемые решения общих собраний являются недействительными, поскольку собрания проведены с нарушением установленного порядка. Также считает положения п. 4.2 устава ПГК «Целлюлозник» противоречащими ст. 181.2 ГК РФ.

Просит удовлетворить исковые требования Иванюга Е. Д.

Представитель ответчика ПГК «Целлюлозник» - Рудак В. И., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с исковыми требованиями Иванюга Е. Д. не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании решения и протокола общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 недействительными.

Также пояснил, что оспариваемые собрания были проведены при наличии требуемого кворума, в соответствии с уставом ПГК «Целлюлозник».

Обратил внимание на то, что согласно п.1.19 устава члены кооператива, которые имеют задолженность по членским, паевым, целевым, дополнительным и иным взносам, лишаются права выступать на общих собраниях кооператива и не могут быть избраны в органы кооператива. В свою очередь, у истца имеется задолженность по членским взносам.

Не отрицал, что списков членов кооператива, принимающих участие в оспариваемых собраниях, не имеется. В 2012, 2013 г.г. регистрация участников собраний не велась, просто производился подсчет присутствующих людей.

Считает, что поскольку на собраниях присутствовало более 10% членов кооператива, что предусмотрено уставом ПГК «Целлюлозник», собрания состоялись и все принятые на них решения законны.

Кроме того обратил внимание на то, что все члены кооператива были надлежащим образом извещены о проведении собраний, в том числе при въезде в кооператив на шлагбауме висело объявление, уведомления расклеивались на воротах гаражей. Также правлением было принято решение об уведомлении о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на баннерах, что и было сделано. Истец сама нарушает устав ПГК «Целлюлозник», на собрания не ходит.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (ч. 1).

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 2).

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (ч. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Как определено ч. 3 ст. 3 названого Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показала ранее допрошенная судом свидетель Свидетель 1 ее мама является членом ПГК «Целлюлозник», однако гаражом пользуется она сама. С 2012 года никаких оповещений о собраниях членов кооператива не было, повестки собраний ей не известны. Также она не знает об основаниях установления существующего размера оплаты за гараж.

Ранее допрошенный свидетель Свидетель 2, показал суду, что он является членом ПГК «Целлюлозник». В 2012, 2013 г.г. он не присутствовал на общих собраниях членов кооператива. О том, что возможно состоится собрание в 2012 году, он узнал от сторожа и охранников в устной форме. Никаких баннеров с оповещением о предстоящем собрании при въезде кооператив не размещал. Фактически собрания также не проводились.

Свидетель Свидетель 3, допрошенный судом ранее, показал, что он является членом ПГК «Целлюлозник» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также работает в кооперативе в качестве ***. Уведомления о предстоящих собраниях он лично расклеивал на гаражи, а также вручал водителям при въезде в кооператив. Он присутствовал на собраниях в 2012, 2013 г.г. При входе в помещение, где проводилось собрание, он называл свою фамилию, номер блока и гаража, о чем делалась соответствующая отметка. Люди, которые приходили на собрания также аналогично отмечались. Собрание проводил ФИО1, также велся протокол, собрания заканчивались голосованием по разным вопросам. Собрания проводились в помещении техникума ЦБиДОП.

Допрошенный судом ранее свидетель Свидетель 4, показал, что он является членом ПГК «Целлюлозник» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также членом правления - с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2012 году он присутствовал на собрании членов кооператива. Оповещение о предстоящем собрании было размещено на баннере, который был вывешен на главном въезде в ПГК «Целлюлозник» за 2 месяца до проведения собрания. Кроме того, объявление о собрании было размещено на шлагбауме при въезде в кооператив. Также соответствующие уведомления расклеивались на ворота гаражей. В 2013 году собрание проводилось в помещении техникума ЦБиДОП. При проведении собрания производился подсчет его участников, после чего было озвучено их количество, и объявлено, что кворум для проведения собрания имеется. На собрании велись черновые протоколы, окончательный протокол был изготовлен через 2-3 дня после собрания.

Как показал суду ранее допрошенный свидетель Свидетель 5, он является членом ПГК «Целлюлозник» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2012, 2013 г.г. он присутствовал на собраниях членов кооператива. О предстоящих собраниях он узнавал из объявлений на шлагбауме и баннера при главном въезде в кооператив. Кроме того, уведомления о собраниях расклеивались на ворота каждого гаража за 2 месяца до их проведения. Количество присутствующих участников собрания определялось путем их подсчета, после чего объявлялось, что кворум для проведения собрания имеется. В 2012 году собрание проводилось в помещении техникума ЦБиДОП.

Свидетель Свидетель 6, допрошенный судом ранее, показал, что он является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2012 году он присутствовал на собрании членов ПГК «Целлюлозник». О предстоящем собрании ему стало известно из информации на баннере. Также соответствующие объявления были размещены на шлагбауме при въезде в кооператив и расклеены на воротах гаражей. Собрания членов кооператива проходили в помещениях школы № 5 и техникума ЦБиДОП. Участники голосовали по вопросам повестки собрания, поднимая руки. В конце собрания объявлялось количество присутствующих людей на собрании и состоялось собрание или нет.

Ранее допрошенный судом свидетель Свидетель 7, показал, что он является членом ПГК «Целлюлозник» более 20 лет, а также работает в кооперативе ***. На собраниях он присутствует всегда. Уведомления о предстоящих собраниях он лично расклеивает на ворота гаражей. Собрания проводятся в здании техникума ЦБиДОП, раньше проводились в школе № 5. Обычно на собрании присутствовало 50-60 человек, бывает больше. Однако в последнее время люди на собрания не ходят. Все решения на собрании принимаются голосованием.

Допрошенный ранее свидетель Свидетель 8, показал суду, что он является членом кооператива с постройки гаражей, присутствует на каждом собрании. О предстоящем собрании члены кооператива оповещаются при помощи размещения соответствующей информации на баннере, также размещаются объявления на шлагбауме при въезде в кооператив, и на воротах гаражей. Кроме того, при оплате взносов членов кооператива также предупреждают о проведении собрания. Все собрания ничем не отличаются: приходят люди, при входе сидит кассир, те, у кого имеется задолженность, оплачивают взносы, на собрании выбирается председатель, сидит секретарь, который ведет протокол, оглашается повестка дня и далее происходит голосование путем поднятия рук, в основном все голосуют «за». Он не помнит, чтобы на собраниях в 2012, 2013 г.г. проводилась регистрация членов кооператива. Помнит, что на данных собраниях утверждался отчет председателя кооператива, отчет председателя ревизионной комиссии.

Как показал ранее допрошенный судом свидетель Свидетель 9, он является членом кооператива более 10 лет. На собраниях присутствует постоянно, о собраниях узнает из информации, размещенной на баннерах, либо из объявлений, которые прикрепляют на шлагбауме при въезде в кооператив. Также расклеиваются уведомления на воротах гаражей. Собрания проводят в техникуме ЦБиДОП. При проведении собраний в 2012, 2013 г.г. производился подсчет количества участников, регистрации членов кооператива не было. На собраниях выбирается секретарь, который оглашает рассматриваемую повестку дня, проходит голосование.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ПГК «Целлюлозник» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2016, и никем не оспаривается. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, с 17.05.2004 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПГК «Целлюлозник» является председатель Рудак В. И.

Таким образом, суд считает, что Рудак В. И., действуя от имени ПГК «Целлюлозник», действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из паспорта на индивидуальный гараж кооператива «Целлюлозник» №***, и никем не оспаривается, истец Иванюга Е. Д. является владельцем гаража №*** блока № *** ПГК «Целлюлозник» и членом данного кооператива.

Судом установлено, что 15.12.2012 было проведено общее собрание уполномоченных делегатов ПГК «Целлюлозник». Суду представлен протокол № 11 общего собрания уполномоченных делегатов ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012.

Рассматривая требования истца о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 № 11 недействительными, суд исходит из следующего.

Как усматривается из устава ПГК «Целлюлозник», утвержденного общим собранием членов потребительского кооператива от 05.03.2006, действующего на момент проведения оспариваемого общего собрания от 15.12.2012, делами ПГК управляет общее собрание (собрание уполномоченных), а в период между собраниями - правление ПГК и совет кооператива (п. 6.1).

Из протокола заседания правления № *** ПГК «Целлюлозник» от 25.09.2012 следует, что на данном заседании правлением кооператива рассматривался вопрос о порядке уведомления о проведении общего собрания ПГК «Целлюлозник» членов кооператива, и было принято решение о размещении объявления на щитах кооператива, а также на каждом блоке.

Ответчиком суду представлены фотографии объявлений, в том числе баннерного, о том, что 15.12.2012 состоится отчетно-выборное собрание ПГК «Целлюлозник» в актовом зале техникума БЛПК по адресу: <адрес>, начало в ***.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт надлежащего уведомления ответчиком членов ПГК «Целлюлозник» о предстоящем собрании 15.12.2012. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленными суду фотографиями объявлений, а также показаниями ранее допрошенных судом свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, показавших суду, что они узнали о проведении оспариваемого собрания из информации, размещенной на баннере и объявлений, размещенных на шлагбауме при въезде в гаражный кооператив и на воротах гаражей. При этом не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что обязанность ПГК «Целлюлозник» уведомлять членов кооператива о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов исключительно в письменной форме или путем обзванивания по телефону, не была предусмотрена действующим на момент созыва собрания 15.12.2012 уставом ПГК «Целлюлозник». В свою очередь правлением ПГК «Целлюлозник» 25.09.2012, в рамках предоставленных уставом полномочий, было принято решение об уведомлении членов кооператива о предстоящем собрании путем размещения объявления на щитах кооператива, а также на каждом гаражном блоке. Оснований сомневаться в достоверности протокола заседания правления № *** ПГК «Целлюлозник» от 12.09.2012, у суда также не имеется. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, позволяющие поставить под сомнение названный протокол.

Показания же ранее допрошенных свидетелей 1 и 2 сами по себе не свидетельствуют достоверно о том, что члены кооператива не были уведомлены о предстоящем 15.12.2012 собрании, и опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. При этом суд принимает во внимание, что свидетель 1 не является членом ПГК «Целлюлозник» и ее показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Других доказательств в подтверждение доводов об отсутствии уведомления о проводимом 15.12.2012 общем собрании членов ПГК «Целлюлозник», истцом суду не представлено.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что, являясь членом ПГК «Целлюлозник», истец могла своевременно узнать о созыве общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» 15.12.2012, поскольку обязанность по уведомлению о предстоящем собрании членов кооператива ответчиком была исполнена.

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением истец обратилась в суд 22.08.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2013. Действующее на момент проведения 15.12.2012 общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» законодательство не содержало специальных сокращенных сроков для оспаривания указанных решений.

Таким образом, суд считает, что взаимоотношения сторон в части рассматриваемых требований подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, где содержится универсальное понятие потребительского кооператива без указания его разновидности. Действующая на момент проведения оспариваемого собрания редакция ГК РФ не определяла сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имелось определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределённость действующего на тот момент закона в части самого понятия, суд считает необходимым исходить из общих положений действующего законодательства, в том числе и в части применения сроков исковой давности в отношениях между членами гаражного потребительского кооператива и кооперативом, и применить к рассматриваемым требованиям общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, последним днем срока для обращения истца в суд с требованиями о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 № 11 недействительными, являлся 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку с данными требованиями истец обратилась в суд 22.08.2016, суд считает, что истцом пропущен указанный срок исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что она не имела фактической возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, материалы дела не содержат, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 № 11 недействительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, исходя из смысла названных правовых норм, а также содержания ч. 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске заявителем или истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае представителем ответчика ПГК «Целлюлозник» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращение в суд с требованиями о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 № 11 недействительными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванюга Е. Д. о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 № 11 недействительными, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с данными требованиями в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходит из того, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, в случае пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.05.2015 № 1079-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохначевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 68, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования истца о признании устава ПГК «Целлюлозник», утвержденного общим собранием членов кооператива от 15.12.2012, недействительным и восстановлении действия устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 05.03.2006, суд исходит из следующего.

В обоснование названных исковых требований истец указывает на несоответствие оспариваемого устава примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев».

Суд оценивает указанный довод истца критически и находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное соответствие устава потребительского гаражного кооператива названному примерному уставу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие п. 1.13 устава ПГК «Целлюлозник» пункту 28 указанного постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475, в соответствии с которым общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

Как определено названным пунктом 1.13 устава ПГК «Целлюлозник», высшим органом управления кооператива является общее собрание, на котором присутствуют не менее 10% от общего количества членов кооператива. Если присутствует менее 10%, то правлению разрешается проводить заочное голосование.

Таким образом, указанные доводы истца в обоснование рассматриваемых исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку в данном пункте устава речь идет о возможности правления кооператива начать процедуру заочного голосования в случае, если на общем собрании присутствует менее 10% членов кооператива, а не о решении вопроса о признании собрания состоявшимся либо нет.

Оценивая доводы истца в обоснование рассматриваемого искового требования о том, что п. 1.19 устава ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 нарушает ее конституционные права, установленные ст. 21 Конституции РФ, суд также не принимает их за отсутствием правовой состоятельности.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Согласно п. 1.19 оспариваемого устава, члены кооператива, которые имеют задолженность по членским, целевым, паевым, дополнительным и иным взносам, лишаются права выступать на общих собраниях кооператива и не могут быть избраны в орган кооператива.

Из анализа названной нормы Конституции РФ и содержания п. 1.19 устава ПГК «Целлюлозник» суд не усматривает, каким именно образом оспариваемый пункт устава ПГК «Целлюлозник», не являющегося ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, не относящегося к какому-либо государственному учреждению, нарушает права истца, гарантированные ст. 32 Конституции РФ.

Как следует из п. 4.2 устава ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют 10% и более членов кооператива.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм и содержания названного оспариваемого пункта 4.2 устава ПГК «Целлюлозник», суд приходит к выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем считает возможным признать устав ПГК «Целлюлозник» в части п. 4.2, предусматривающего право общего собрания принимать решения, если на заседании присутствуют 10% и более членов кооператива, недействительным.

Проверив оспариваемый устав ПГК «Целлюлозник» на соответствие его требованиям действующего законодательства, в том числе, с учетом положений ст.ст. 52, 123.2 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания данного устава в остальной части недействительным.

Рассматривая требования истца о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 № 12 недействительными, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 было проведено общее собрание ПГК «Целлюлозник» с повесткой дня: отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Целлюлозник» за 2013 года, отчет ревизионной комиссии за 2013 год, утверждение сметы по приходу и расходу на 2014 год, уборка мусора, уборка снега, избрание ревизионной комиссии, разное.

Ответчиком суду представлены фотографии объявлений, в том числе баннерного, о том, что 22.12.2013 состоится отчетно-выборное собрание ПГК «Целлюлозник» в актовом зале техникума БЛПК по адресу: <адрес>, начало в ***.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уведомления ответчиком членов ПГК «Целлюлозник» о предстоящем собрании 22.12.2013. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленными суду фотографиями объявлений, а также показаниями ранее допрошенных судом свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется. При этом, по мнению суда, само по себе отсутствие в уведомлении о предстоящем собрании повестки дня не свидетельствует о неисполнении кооперативом обязанности по уведомлению членов ПГК о собрании. Ответчиком были предприняты необходимые меры для уведомления членов кооператива о времени и месте предстоящего собрания.

Как следует из протокола № 12 общего собрания ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013, в нем указано на присутствие 169 человек. При этом представленный суду протокол, в нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2013, не содержит указания на время проведения собрания (п. 1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ), сведений о лицах, принявших участие в собрании (п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ), сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, бюллетени голосования по вопросам повестки дня суду не представлены.

Из показаний ранее допрошенных судом свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 следует, что регистрация участников собрания, проводимого 22.12.2013, не производилась, кворум определялся путем простого подсчета присутствующих людей.

Представитель ответчика ПГК «Целлюлозник» в судебном заседании также не отрицал, что регистрация членов кооператива, принимающих участие в оспариваемом собрании, не проводилась, соответствующих списков не имеется.

Согласно представленному ответчиком списку членов ПГК «Целлюлозник» на 2013 год, их количество в указанный период составляло 1 510 человек.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на оспариваемом общем собрании членов ПГК «Целлюлозник», проводимом 22.12.2013, отсутствовал необходимый, установленный ст. 181.2 ГК РФ, кворум для принятия решений по повестке дня, поскольку присутствие на собрании участников в количестве 169 человек, исходя из количества членов ПГК «Целлюлозник» на дату проведения собрания - 1 510 человек, не обеспечивало данный кворум.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что в собрании и, соответственно, в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие именно члены ПГК «Целлюлозник», ответчиком суду не представлено.

Из протокола № 12 общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 определить, кто именно принимал участие в данном собрании и голосовании, не представляется возможным. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, при недоказанности ответчиком наличия при проведении общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» 22.12.2013 необходимого кворума для принятия решений, учитывая положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд находит требования истца о признании общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 и протокола общего собрания членов кооператива ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 № 12 недействительными, подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иные доводы сторон не имеют правого значения в рамках рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванюга Е. Д. удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» от 22.12.2013 г., протокол общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» от 22.12.2013 г. № 12, недействительными.

Признать устав потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник», утвержденный общим собранием членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» (протокол № 11 от 15.12.2012 г.), в части указания в пункте 4.2 на то, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют 10% и более членов кооператива, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Иванюга Е. Д. к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» от 15.12.2012 г., протокола общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» от 15.12.2012 г. № 11 недействительными; признании устава потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник», утвержденного общим собранием членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» (протокол №11 от 15.12.2012 г.), полностью недействительным и восстановлении действия устава, утвержденного общим собранием членов потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» (протокол № 3 от 05.03.2006 г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                       М. В. Широкова