Решение по делу № 02-3152/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чесноковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152\2017 по иску ООО «БИН Страхование» к Медведеву Я. Г. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 60 557 руб. 85 коп., и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления – 2 016 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 сентября 2014 года произошло ДТП, с участием трех водителей, в котором был поврежден застрахованный на страховую сумму 1 010 300 руб. по полису добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» автомобиль марки «….», г.р.з. …. ДТП произошло по вине водителя Медведева Я.Г., управлявшего автомобилем марки «….», г.р.з. …., который нарушил п.9.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Медведева Я.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 120 000 руб. 24 декабря 2014 года ООО «БИН Страхование» перечислило страховое возмещение – 127 557 руб. 85 коп., на основании оценки ЗАО «Импекс-Авто». Истец получил от страховщика ответчика 67 000 руб.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или зова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118. ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 26 сентября 2014 года произошло ДТП, с участием трех водителей, в котором был поврежден застрахованный на страховую сумму 1 010 300 руб. по полису добровольного страхования в ООО «БИН Страхование» автомобиль марки «….», г.р.з. ….

ДТП произошло по вине водителя Медведева Я.Г., управлявшего автомобилем марки «….», г.р.з. …., который нарушил п.9.10. ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведева Я.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 120 000 руб.

24 декабря 2014 года ООО «БИН Страхование» перечислило страховое возмещение – 127 557 руб. 85 коп., на основании оценки ЗАО «Импекс-Авто».

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленную истцом оценку, суд признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы оценщика соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Ответчик иной оценки суду не представил, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего,  160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку истцом получено от страховщика ответчика 67 000 руб. в пределах лимита его ответственности с учетом ранее выплаченного стразового возмещения другому потерпевшему, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

127 557 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 67 000 руб. (страховое возмещение) = 60 557 руб. 85 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине – 2 016 руб. 74 коп.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Медведева Я. Г. в пользу ООО «БИН Страхование» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 60 557 руб. 85 коп., и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления – 2 016 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.