Решение по делу № 2-2051/2021 ~ М-1543/2021 от 11.05.2021

№2-2051/2021

24RS0002-01-2021-003025-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 октября 2021 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                                 ул. Назарова, 28 «Б»

                        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

            с участием истца Шультайс О.В., её представителя адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение и ордер № от 31 мая 2021 года,

           при секретаре Гордеевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шультайс О. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Шультайс О.В.    обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> 24 февраля 2021 года около 18 час. 20 мин. она двигалась на своём автомобиле по <адрес> её автомобиль выбросило из колеи, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>. После чего она вызвала сотрудников ДПС, которые оформили данное дорожно – транспортное происшествие. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», поскольку ответчиком осуществляется ненадлежащее содержание дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования город Ачинск. Согласно заключению № от 22 марта 2021 года, выполненного ИП Кирилловой и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167500 рублей. Просит взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска в свою пользу 167500 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4650 рублей ( л.д. 5-6, 114-119).

Определением суда от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Строительно – транспортных компаний», АО «Государственная страховая компания «Югория», Погорелова И.П. ( л.д. 39).

Определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация города Ачинска, ООО «НСГ - Росэнерго»( л.д. 102),

В судебном заседании истец Шультайс О.В. и её представитель Грешников В.В. поддержали заявленные исковые требования уточнив, что поддерживают требования в части размера ущерба в размере 140 200 рублей, то есть, в соответствии с определенной в заключении судебной оценочной экспертизы. В части взыскания судебных расходов поддерживают в полном объеме. Также подержали доводы, изложенные в письменных дополнениях к исковом заявлению, в которых указали, что о наличии колеи в дорожном полотне дороги в снежном накате указывала в своём объяснении другой участник дорожно – транспортного происшествия Погорелова И.П. В материалах по факту дорожно - транспортного происшествия от 24 февраля 2021 года имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – на проезжей части снежный накат в виде колеи 6, 5 см. Считает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной на границах муниципального образования г. Ачинск. Полагает, что в действиях АО «Группа Строительно – транспортных - компаний» не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период времени, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий к друг другу не имеют, нормативные требования к обслуживанию дорог соблюдены. Заключенный контракт не освобождает ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от ответственности за причиненный ей ущерб (л.д. 114-119). Истец Шультайс О.В. Также дополнила, что она двигалась по <адрес> в потоке машин. На дороге был снежный накат, имелась снежная колея. Кроме того, имелась колейность асфальтового покрытия.    По ходу движения её выбросило из колеи и она столкнулась со стоящим на обочине автомобилем.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях в которых указал, что истцом нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Считает, что истец не принял должных мер для недопущения дорожно – транспортного происшествия, выбрала неверный скоростной режим, имея техническую возможность при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условиях, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Также отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 48-50).    Также дополнил, что МКУ «ЦОЖ» заключен контракт по очистке дорог, подрядчик выполняет свои обязательства.

Представитель третьего лица АО «Группа Строительно – транспортных компаний» Тарханова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, возражала против заявленных исковых требований, указав, что дорога по <адрес> имеет дефект – колейность асфальтового покрытия. АО «Группа Строительно – транспортных компаний» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту в спорный период. Также в представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что по <адрес> работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились 22.02.2021, что подтверждается путевыми листами №, № от 22.02.2021. В настоящем случае необоснованно полагать, что в данном дорожно – транспортном происшествии вина лежит на АО «Группа СТК», так как подрядчиком в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, на усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий к друг другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены. Также считает, что заявленный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия причинен истцу вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, не правильных действиях водителя в случае наступления заноса автомобиля и оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности АО «Группа СТК» не имеется. Также не усматривает наличие прямой причинно следственной связи между причинением автомобилю истца и действиями водителя, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволивших ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства (л.д. 69-70).

Представитель администрации города Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании представитель Капустина С.А. против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истцом не доказано предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращения дорожно – транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Шультайс О.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, 16 и 19 февраля 2021 года в адрес АО «Группа Строительно – транспортных компаний» по электронной почте были направлены претензии о необходимости устранения нарушений при исполнении вышеуказанного муниципального контракта, а именно, устранить длительное не очищение прилотковой части дорог, куч снега в районе остановочных павильонов и дорожных знаков, валов вдоль дорог по улицам, в том числе, по <адрес> ( л.д. 123-124).

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Погорелова И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Из материалов дела следует, что Шультайс О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18 оборот), карточкой учета ТС (л.д.25).

24 февраля 2021 года в 18 час. 20 мин. на <адрес> края Шультайс О.В.,    управляя автомобилем <данные изъяты>    в районе <адрес> допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а именно, был поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, рама государственного номера, передняя правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.( л.д.29 ).

    На схеме места дорожно – транспортного происшествия отражено место наезда автомобиля под управлением Шультайс О.В. со стоящим в парковочном кармане автомобилем <данные изъяты>( л.д. 32).

В объяснении, данному сотруднику полиции 24.02.2021 Шультайс О.В. указала, что она двигалась на своём автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> попала в снежную колею, в результате чего, машину выбросило на обочину, парковку, где произошло дорожно – транспортное происшествия с припаркованным автомобилем. Чтобы не создавать аварийную обстановку на дороге, она была вынуждена отъехать от места дорожно – транспортного происшествия. Считает, что дорожно – транспортное происшествия произошло по причине глубокой колеи и наледи на дороге (л.д.30).

В объяснении от 24.02.2021 Погорелова И.П. пояснила, что она подъехала к магазину «Бристоль» по <адрес> и поставила автомобиль на парковку, зашла в магазин. У неё сработала сигнализация и она вышла на улицу. Увидела, что при выбросе из колеи, автомобиль <данные изъяты>    врезался в её автомобиль (л.д.31).

24 февраля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Опариным К.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л        ). В определении указано, что водитель Шультайс О.В. управляя автомобилем двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль( л.д.28 ).

Ответственность Погореловой И.П. при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Ответственность Шультайс О.В. была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 февраля 2021 года в районе <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597 -2017 на проезжей части снежный накат в виде колеи 6,5 см. ( л.д. 19).

Ранее, 20 февраля 2021 года ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в соответствии с которым в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597 – на покрытии проезжей части дороги имеется наличие снежных отложений на всем участке <адрес>)( л.д. 190).

Кроме того, согласно из представленной истцом видеозаписи следует, что на участке дороги в районе <адрес> также имеется колейность в асфальтовом покрытии.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как установлено по делу, дефект дорожного полотна в виде колеи, в том числе в снежном накате, на дороге по <адрес> превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Наличие колеи на дороге по <адрес> в месте дорожно- транспортного происшествия подтверждается представленными фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия ( л.д. 120, 121, 188, 189 оборот).

Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного, суду не представлено.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»( л.д. 53-67), на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

В соответствии с Уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска (п.2.2.1).

Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено исполнение функций органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.198 - 202).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт»( в настоящее время после реорганизации - АО «Группа строительно – транспортных компаний», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2021 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес> ( л.д. 71-80, 82).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта 01 января 2021 года по 31.12.2021 (п.3.2.).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту АО «Группа строительно – транспортных компаний», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС (л.д.80).

В соответствии с п. 11.1, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на <адрес> работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 08.00 часов 22 февраля 2021 года по 20.00 часов 22 февраля 2021 года, что подтверждается путевыми листами № и №( л.д. 85, 86).

Сведений о проведении указанных работ 23 и 24 февраля 2021 года не имеется. Между тем, согласно приобщенным представителем АО «Группа Строительно - транспортных компаний» сведениям о погоде 23 февраля 2021 года, имели место осадки в виде слабого снега до 12.00 часов указанного дня (л.д. 88).

Ранее, 19 февраля 2021 года МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в адрес АО «Группа СТК» направлялось уведомление о том, что на момент осмотра 04 февраля 2021 года не очищены прилотковая часть дороги, кучи снега в районе остановочных павильонов и дорожных знаков, валы вдоль дорог, в тои числе по <адрес> (л.д. 129 -130).

Между тем, каких - либо сведений о контроле со стороны МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» выявленных недостатков дороги, не имеется.

В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки ( явные недостатки).

     В материалы дела приобщен акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 года, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа СТК») без замечаний 28 февраля 2021 года (л.д.83-84).

Кроме того, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» не опровергнуты доводы истца и представителя АО «Группа СТК» о наличии дефекта в асфальтовом покрытии в виде колеи, в связи с чем, суд считает доводы представителя АО «Группа СТК» в части невозможности устранить колею в снежном накате до допустимых пределов в связи с данным дефектами асфальтового покрытия, обоснованными.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которая не могла быть не замечена истцом, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования правил дорожного движения в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию когда истец не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль. Выбранная истцом скорость движения при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге колеи фактически привела к тому, что она не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца, как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 40% - истца и 60% - ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключением эксперта № от 31 августа 2021 года выполненным ИП Доброшевским А.А., на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила без учета износа составила 140 200 рублей (л.д. 147-152).

Не доверять экспертному заключению, составленному ИП Доброшевским А.А. оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, проводивший исследования эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз.

Исходя из степени вины ответчика в размере 60%, возмещению истцу подлежит 84120 из расчета: 60% х 140200 рублей.

Указанный размер ущерба суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в пользу Шультайс О.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП Кирилловой И.В. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д.10). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 3000 рублей.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46540 (л.д.2)

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, ко взысканию подлежат судебные расходы в сумме 2790 рублей с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца.

Всего с ответчика МКУ «ЦОЖ» подлежит взысканию в пользу истца 91910 рублей из которых: 84120 рублей в счет возмещения ущерба + 3000 рублей расходы по оценке ущерба + 2790 руб. госпошлина, в удовлетворении остальной требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Шультайс О. В. в счет возмещения ущерба 84120    рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2790 руб.00 коп., а всего 91910 (девяносто одну тысячу девятьсот десять) рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.