Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10865/2012 от 15.11.2012

№ 4г/7-10865/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску <...> к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, по встречному иску ОСАО «<...>» к <...> о признании недействительным договора страхования, поданную 15 ноября 2012 г. Асташкиным Сергеем Степановичем, действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ОСАО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к ОСАО «<...>», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей и <...> рублей в счёт возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автотранспортного средства <...> (модель <...>), г.р.з. <...>; 26 декабря 2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страховая указанного автотранспортного средства, страховая стоимость которого на дату заключения договора была определена в размере <...> рублей; данный договор был заключен по риску «Автокаско»; им была уплачена ответчику страховая премия в размере <...> рублей; в период времени с 11.00 час. 21 апреля 2010 г. по 00.30 час. 22 апреля 2010 г. застрахованное автотранспортное средство было похищено неустановленным лицом с места его хранения по адресу: г. Москва, <...>; по факту кражи автомобиля компетентным органом 24 апреля 2010 г. было возбуждено уголовное дело № <...>; 26 апреля 2010 г. он известил ответчика о страховом случае, представил ответчику весь комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору страхования, не произвёл выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный договором страхования, и правилами, на основании которых он был заключен, что, по мнению истца, является нарушением его прав и законных интересов страхователя.

Представитель ОСАО «<...>» возражал против исковых требований первоначального иска, обратился в суд с встречным иском к <...>, просил признать недействительным договор добровольного страхования автотранспортного средства <...> (модель <...>), г.р.з. <...>, заключенный между сторонами 26 декабря 2009 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчик при заключении договора страхования не сообщил страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а именно: что действительная стоимость указанного автотранспортного средства на дату заключения договора составляла <...> рублей, т.е. менее страховой стоимости в размере <...> рублей, установленной по договору; ранее данное автотранспортное средство было застраховано в ОСАО «<...>» страхователем <...> на основании полиса № <...> от 23 сентября 2006 г.; 26 февраля 2007 г. <...> подал заявление № <...>, в котором сообщил, о том, что 23 февраля 2007 г. произошел страховой случай; автотранспортное средство было признано страховщиком уничтоженным конструктивно; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. с ОСАО «<...>» в пользу <...> были взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и сумма государственной пошлины в размере <...> рублей; ОСАО «<...>» произвело выплату <...> страхового возмещения в размере <...> рублей; годные остатки указанного автотранспортного средства были переданы <...> в ООО «<...>» для реализации и были приобретены <...> по договору купли-продажи № <...> от 09 октября 2009 г. за <...> рублей; 26 декабря 2009 г. последний застраховал автотранспортное средство в ОСАО «<...>» по договору добровольного страхования, при заключении договора страхования с ОСАО «<...>» осмотр и оформление автомобиля производились сотрудником клиентского офиса ОСАО «<...>» - «Варшавский», который не убедился в том, что автотранспортное средство, принимаемое на страхование, находится в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства, по мнению представителя ОСАО «<...>», подтверждают, что <...> указанное автотранспортное средство не восстанавливал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. исковые требования <...> удовлетворены частично; с ОСАО «<...>» в пользу <...> взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, сумма государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказано; встречные исковые требования ОСАО «<...>» к <...> о признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

ОСАО «<...>» в лице представителя по доверенности Асташкина С. С., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационной порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что <...> является собственником автотранспортного средства <...> (модель <...>), г.р.з. <...>; 26 декабря 2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страховая указанного автотранспортного средства, страховая стоимость которого на дату заключения договора была определена в размере <...> рублей; данный договор был заключен по риску «Автокаско»; им была уплачена ответчику страховая премия в размере <...> рублей; в период времени с 11.00 час. 21 апреля 2010 г. по 00.30 час. 22 апреля 2010 г. застрахованное автотранспортное средство было похищено неустановленным лицом с места его хранения по адресу: г. Москва, <...>; по факту кражи автомобиля компетентным органом 24 апреля 2010 г. было возбуждено уголовное дело № <...>; 26 апреля 2010 г. он известил ответчика о страховом случае, представил ответчику весь комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ОСАО «<...>» страховое возмещение не выплатило.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска <...> и отказа ОСАО «<...>» в удовлетворении встречных исковых требований и исходил из того, что оснований для признания договора добровольного страховая указанного автотранспортного средства, заключенного сторонами 26 декабря 2009 г., предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку автотранспортное средство было представлено <...> для осмотра, было осмотрено сотрудниками страховщика, которые при определении страховой стоимости объекта страхования и определении страховой премии, исходили из тарифного руководства и справочника цен; в силу того, что хищение автотранспортного средства истца <...> согласно условий договора страхования является страховым случаем, ОСАО «<...>» неправомерно уклонилось от выплаты <...> страхового возмещения.

По мнению суда обстоятельства, указанные во встречном иске, о том, что никто из представителей ОСАО «<...>» не убедился в технически исправном состоянии принимаемого на страхование транспортного средства (запускается ли двигатель и т.д.), с достоверностью не подтверждаются; кроме того, действия по надлежащему осмотру автомобиля при его страховании и определении его страховой стоимости относятся к компетенции страховщика, а не <...>

В силу того, что страховщиком не доказано, что при заключении договора страхования им были оговорены обстоятельства, которые признаются существенными при заключении договора и об этих обстоятельствах страхователем сообщено не было, то силу п. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может впоследствии требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем; доказательств того, что истец сообщил страховой компании заведомо ложные сведения, ОСАО «<...>» суду не представило.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о превышении страховой суммы над действительной стоимостью, суд счёл несостоятельными доводы ОСАО «<...>» о том, что превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, страховой стоимости автомобиля влечёт ничтожность договора страхования; учитывая, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и не установлено наличие повреждений, суд пришел к выводу об устранении повреждений, имеющихся у автомобиля после аварии 23 февраля 2007 г. Судом также учтены выводы экспертизы о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Страховщик в соответствии с п. 3 статьи 944 ГК РФ вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из судебных постановлений, представленных заявителем, доказательств того, что страхователь <...> при заключении указанного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), ОСАО «<...>» при рассмотрении дела не представлено, а судом не добыто. Кроме того, как установлено судом, убытки в размере <...> рублей явились следствием наступления случая (страхового риска) в виде кражи застрахованного автомобиля.

ОСАО «<...>», оспаривая в жалобе страховую стоимость застрахованного автотранспортного средства, вместе с тем не учитывает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в силу ст. 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств того, что страховщик был умышленно введен <...> в заблуждение относительно этой стоимости, заявителем ни в ходе рассмотрения дела, ни в настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что страхователь <...>, согласно копии справки б/н от 21 апреля 2011 г., выданной ОВД по Волоколамскому м/району Московской области, приложенной к настоящей жалобе, зарегистрированный по адресу: Московская область, Волоколамский район, <...> по данному адресу никогда не проживал и не проживает, где в настоящее время может находиться, неизвестно, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к категории домов с долевой собственностью, в котором зарегистрировано более 2 000 человек, находится в ветхом состоянии и для проживания не пригоден, также не свидетельствует о недействительности договора страхования, оспоренного страховщиком, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Более того, данная справка не свидетельствует о наличии указанного обстоятельства на дату заключения договора страхования, так как датирована 21 апреля 2011 г., то есть позднее даты заключения договора - 26 декабря 2009 г.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОСАО «<...>» в лице представителя по доверенности Асташкина С. С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску <...> к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, по встречному иску ОСАО «<...>» к <...> о признании недействительным договора страхования, поступившей в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова

-2-