Решение по делу № 5-400/2022 от 03.06.2022

Дело № 5-400/2022 УИД 29MS0019-01-2022-004940-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 03 июня 2022 года г. Коряжма Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном                 ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сорокина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Сорокин <ФИО> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокин <ФИО> <ДАТА3> около 16 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1 совершил  хищение мяса «Мираторг» мякоть бедра говядины, 600 граммов по закупочной цене 401 рубль 60 копеек, сыр «Пошехонский», 449 граммов по закупочной цене 192 рубля 97 копеек, пронес их через кассовую зону в детской коляске, не заплатив за товар, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 594 рубля 57 копеек,  при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Сорокин <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, мировому судье показал, что действительно <ДАТА4> он находился в магазине «Пятерочка» в г. Коряжме по адресу Дыбцына, д. 1, сложил продукты в коляску. У кассы ребенок расплакался и супруга попросила его выйти на улицу с коляской. Дома он увидел, что в коляске лежали мякоть бедра говядины и сыр «Пошехонский». Но он их похищать не хотел, в магазин вернуться у него возможности не было, так как нужно было идти на  работу. А в течение следующих 2 дней в магазин он не ходил. Когда через два дня пришел в магазин, к нему подошла администратор, пояснив, что им было совершено хищение и после просмотра видеозаписи он оплатил товар.

Представитель потерпевшего Морозова <ФИО> извещена надлежащим образом о дате,  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья полагает, что вина Сорокина <ФИО> в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сорокиным <ФИО> административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

<ДАТА5> в ОП по г. Коряжма поступило заявление Патрикеевой О.В. о привлечении к административной ответственности лица, совершившего хищение <ДАТА6>

Согласно рапорта ст. УУП ОП по г. Коряжме от <ДАТА7>, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП по г. Коряжме <НОМЕР> от <ДАТА8> по сообщению от Патрикеевой О.В. о том, что в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына д. 1 совершено мелкое хищение, стало известно, что <ДАТА9> около 16 часов 20 минут Сорокин <ФИО> совершил хищение мяса «Мираторг» мякоть бедра говядины, 600 грамм по закупочной цене 401 рубль 60 копеек, сыр «Пошехонский», 449 грамм по закупочной цене 192 рубля 97 копеек, пронес их через кассовую зону в детской коляске, не заплатив за товар. В его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из объяснений сотрудника магазина «Пятерочка»  Патрикеевой О.В. от <ДАТА8> следует, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения, а именно <ДАТА9> около 16 часов 16 минут в магазин «Пятерочка» (г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1) зашли не известный мужчина и женщина с коляской. Мужчина совершил хищение мяса «Мираторг» мякоть бедра говядины, 600 грамм по закупочной цене 401 рубль 60 копеек, сыр «Пошехонский», 449 грамм по закупочной цене 192 рубля 97 копеек, пронес их через кассовую зону в детской коляске, не заплатив за товар, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 594 рубля 57 копеек.

Размер причиненного ущерба на сумму 594 руб. 57 коп. подтвержден справкой об ущербе от <ДАТА9> и  инвентаризационным актом.

 И.о. дознавателя Михиным А.Г. <ДАТА5> осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка» и приложена фото таблица, на которой запечатлен факт совершения хищения Сорокиным <ФИО>

Из объяснений Сорокина <ФИО> от <ДАТА11> следует, что <ДАТА9> около 16 часов 20 минут  он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул.Дыбцына, д. 1. Находясь в магазине у него возник умысел на хищение товара. Он спрятал в детскую коляску мякоть мяса бедра говядины и сыр Пошехонский. Товар достал уже дома и распорядился им по своему усмотрению.

В отношении Сорокина <ФИО> уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении серия <НОМЕР><НОМЕР>/432ж от <ДАТА11>, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27  КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии Сорокина <ФИО> Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

При этом мировой судья критически относится к показаниям Сорокина <ФИО> в части того, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, при даче объяснений  <ДАТА11> года, Сорокин лично заявил о том, что умысел на хищение у него имелся. И именно эти пояснения мировой судья берет за основу. Изменение показаний Сорокиным <ФИО> связано с желанием уйти от ответственности.

Действия Сорокина <ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 7.27 ч.1  КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Сорокин <ФИО> из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Совершил хищение тайно, умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица, мировой судья не усматривает.

В соответствии с ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя,  обстоятельства, влияющие на административную ответственность, семейное и материальное положение правонарушителя, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая то, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, полагаю необходимым назначить Сорокину <ФИО> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Указанное лицо не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена мера наказания в виде обязательных работ.

При этом мировой судья полагает нецелесообразные назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку оно поставит Сорокина в трудное материальное положение, учитывая наличие у него иждивенца, а наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случая, которых мировой судья не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Сорокина <ФИО>   от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Сорокина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.    

            Настоящее постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

            Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                              Е.А. Михайлина