Решение по делу № 2-4326/2014 ~ М-4376/2014 от 09.10.2014

Дело 2-4326\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего по доверенности от 01.06.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Агуленко Т.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Агуленко Т.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора №... от 22.11.2013 г., обязывающего заемщика Агуленко Т.В. оплатить пакет банковских услуг «Универсальный» недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Агуленко Т.В. оплаченную ею за данную услугу сумму в размере 68150,29 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 68150,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 6601,11 рублей и штрафа, мотивируя тем, что 22.11.2013 г. между Банком и Агуленко Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 498150,29 рублей, условиями которого предусмотрено обязанность заемщика уплатить Банку плату за услугу в рамках пакета «Универсальный» в размере 900 руб. +2,7% от суммы кредитного лимита в размере 68150,29 руб. из расчета 498150,29 х2,7%х5 лет+900. Из содержания заключенного между сторонами договора о потребительском кредите следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным согласием заемщика на предоставление банком пакета услуг. Бланк кредитного договора, предоставленный Банком, является стандартным, который заемщик вынужден был подписать для получения кредита. При подписании заемщиком договора о потребительском кредите, условие предоставления пакета банковских услуг уже было включено в условия договора. Текст кредитного договора является типовым и разработанным Банком, заемщик, выступая слабой экономической стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей», полагает данное условие кредитного договора явно навязанным и недействительным в силу ничтожности (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» по доверенности Лобарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, не возражал против вынесения заочного решения, суду пояснил, что в пакет «Универсальный» входят услуги: по подключению доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. В кредитном договоре указано, что клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, выраженного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Стоимость предоставления Пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 68 150,29 руб., которые были удержаны у заемщика при выдаче кредита, Между тем, информация о том, сколько стоит каждая из услуг, входящих в Пакет услуг, до Агуленко Т.В. доведена не была. Услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» Банком заемщику была навязана, т.к., данное условие включено в типовой бланк анкеты-заявления, который Агуленко Т.В. вынуждена была подписать, чтобы получить кредит. Заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования Агуленко Т.В. не писала и в Банк не подавала.

Материальный истец Агуленко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.29), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.24), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.30-32).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дел, на основании анкеты-заявления Агуленко Т.В. от 22 ноября 2013 года №KD26042000020753, являющейся офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей кредит в сумме 498 150,29 руб. под 12% годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1.).

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН- конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.6).

Также из условий договора следует, что Плата за предоставление Пакета Универсальный взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. +2.7% в год от суммы кредитного лимита, что в денежном выражении составляет 68 150,29 руб. за весь срок кредитования (л.д.6-оборот).

Проверяя доводы истцов о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана Банком заемщику Агуленко Т.В., о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что просьба клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита, при этом, заемщик лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление таких условий не содержит. Доказательств предоставления Агуленко Т.В. возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что с согласия клиента банк присоединяет его к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Между тем, доказательств обращения в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования, стороной ответчика не представлено. Из объяснений, представитель истица следует, что Агуленко Т.В. указанное заявление в банк не подавала.

Согласно выписки по счету (л.д.11),удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" в размере 68 150,29 руб. произведено Банком одновременно с выдачей кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор, заключенный с Агуленко Т.В. был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг по получению кредита, обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при предоставлении пакета услуг «Универсальный», банк не предоставил информации о стоимости каждой из услуг, что является нарушением прав потребителя на информацию.

Из договора комплексного банковского обслуживания, заключенному между Банком и АгуленкоТ.В, следует, что клиент при подписании договора был ознакомлен только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Согласно п.7 договора перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора предоставления услуги. Из текста следует, что дополнительные услуги в данных тарифах отсутствуют (л.д.8).

На основании изложенного, условие договора о предоставлении пакета банковских услуг противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке применения последствий ничтожности условий, взысканию подлежит оплаченная потребителем сумма в размере 68150,29 руб.

Агуленко Т.В. 04.09.2014 г. в Банк предъявила претензию о возврате уплаченных в качестве платы за подключение к пакету банковских услуг денежных средств в размере 68 150,29 руб. (л.д.9), в удовлетворении которой отказано (л.д.10).

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки с учетом снижения до суммы основанного долга в размере 68150,29 руб. за 72 дня с 16.09.2014 г. по 27.11.2014 г.)= 147 204 руб. Между тем, период просрочки на день вынесения решения суда составляет 62 дня с 16.09.2014 г. по 17.11.2014 года, с учетом которого неустойка составит : 126795,55 руб., исходя из расчета: 68 150,29 руб. ? 3% ? 62 дня.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68150,29 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6601,11 руб., с применением ставки рефинансирования 11% за период с 23.11.2013 г. по 09.10.2014 г. Однако, с учетом действующей ставки рефинансирования - 8,25%, размер процентов составит 4950,83 руб., исходя из расчета: 68150,29 руб. х8,25 %х317/360.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Всего общая сумма к взысканию в пользу Агуленко Т.В. составляет 68150,29+68150,29+4950,83+ 1 000=142251,41 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 142 251,41руб./ 2=71125,70 руб., из которых в пользу Агуленко Т.В. 35562,85 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 35562,85 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Агуленко Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4225,03руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 22 ноября 2013 года, заключенного между Агуленко Т.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части представления пакета банковских услуг «Универсальный», платы за предоставление Пакета Универсальный недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Агуленко Т.В. 142251 рубль 41 копейку, штраф 36562 рубля 85 копеек, а всего 178814 рублей 26 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 36562 рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 4225 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко