Мотивированное решение от 02.11.2016 по делу № 02-7698/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7698/16 по иску Чубраева **** к ООО «СтройПроект» о признании юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чубраев **** обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» о признании юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ведома и приглашения ответчика **** он (Чубараев ****) устроился на работу и фактически приступил к выполнению обязанностей в должности – главного инженера строительной компании ООО «СтройПроект», находящейся по адресу: ********. Так как ООО «СтройПроект» на момент устройства истца не имело кадровика, то по предложению ответчика с истцом было составлено трудовое соглашение в простой письменной форме с испытательным сроком **** месяц без указания юридического лица. Данное трудовое соглашение было подписано с представителем ответчика Рассадкиным ****. Приказы и другие требуемые по Трудовому кодексу РФ документы не оформлялись. Трудовую книжку у истца не приняли, так как хранить ее пока было некому. В подписанном трудовом соглашении были зафиксированы все основные договоренности, что истца устроило, и он приступил к работе. В соответствии с трудовым соглашением с истцом оговаривались следующее условия: заработная плата в размере **** в месяц на руки; компенсация за использование личного мобильного телефона – **** в месяц, компенсация ГСМ за использование личного автомобиля – до **** в месяц. Генеральный директор **** ООО «СтройПроект» присутствовал при подписании вышеуказанного трудового соглашения и подтвердил полномочия Рассадкина **** заключать трудовые соглашения и договоры. Рассакин **** назвал себя акционером ООО «СтройПроект». На собеседование об устройстве на работу приглашал истца лично генеральный директор ООО «СтройПроект» ****. Лично **** **** открыл истцу кабинет, показал истцу рабочее место, выделил компьютер (ноутбук), принтер и через 3 дня выдал визитки (**** штук) на должность **** ООО «СтройПроект». Факт допущения генеральным директором **** к работе истец расценил как начало трудовых отношений с ООО «СтройПроект». График работы истца с **** до ****. Офис, в котором работал истец находился по адресу: г****. Временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «СтройПроект» с **** работал ****. Как указывает истец, его работой руководил лично **** Рассадкин О.Н. выдавал свои письменные распоряжения через секретаря ****. Лазарев А.Н. занимался офисными задачами. **** и истец занимались производственными вопросами. В период работы истца с **** до **** истец выполнял несколько заданий. **** истец заболел, больничный лист оформлен и представлен ответчику **** через главного бухгалтера ООО «СтройПроект». За время болезни с **** по **** истец продолжал работать удаленно с документами, контактировал по телефону и электронной почте, выполнял ряд текущих заданий, включая переписку с сотрудниками офиса. **** истец был выписан на работу и с ****подал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление передал секретарю **** Вместе с заявлением истец представил табель рабочего времени за период с **** по **** и расчет заработной платы. Согласно представленному истцом расчету, ответчиком истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере **** Однако, ответчиком истцу была начислена заработная плата только в размере ****., а больничный лист не оплачен. Истец является отцом многодетной семьи, на иждивении истца находится **** детей. **** истец обратился с заявлением и претензией к Рассадкину **** с жалобой. Однако, ответчик не согласился с досудебным порядком решения трудового спора. В офис ООО «СтройПроект» истца больше не пустила охрана. ****истец направил жалобу в Инспекцию по трудовым спорам г. Москвы, однако, ответа на данную жалобу не получил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. ****) истец просит суд признать юридический факт трудовых отношений между сторонами с **** по ****, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, компенсации, компенсации морального вреда в размере ****, обязать ответчика уплатить НДФЛ 13% с начисленной заработной платы и компенсацию в бюджет государства в размере ****

Истец Чубраев **** в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и документам, заявил о том, что дополнительных доказательств по делу представлять не будет.

Представитель ответчика ООО «СтройПроект» по доверенности и ордеру – **** в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив в настоящем заседании свидетелей Рассадкина ****, Лазарева ****, Баязитова ****, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубраева **** по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии tc законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом Чубраевым **** в обосновании заявленных исковых требований представлены следующие документы: копия трудового соглашения от ****, заключенного между Рассадкиным **** (Работодатель) и Чубраевым **** (Работник) (л.д. ****), визитная карточка на главного инженера ООО «СтройПроект» Чубраева ****, с указанием адреса: ********, и указанием телефонов (л.д. ****), учетная карточка компании ООО «СтройПроект» (л.д. ****), техническое задание на выполнение ремонтных работ в помещении подвала по адресу: ********, составленное Чубраевым **** **** с указанием его должности как главный инженер ООО «Стройпроект» (л.д. ****), фотоотчет по обследованию подвала по ******** (л.д. ****), копия листка нетрудоспособности с **** по **** включительно, с указанием места работы ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (л.д. ****), выданная ООО «Золотой Век» справка без даты о том, что 2**** гражданин Чубраев **** проходил собеседование с целью трудоустройства в ООО «Стройпроект» на вакансию «Исполнительный директор, заместитель по строительству» и был ****направлен на собеседование с целью трудоустройства в ООО «СтройПроект» (л.д. ****), проект должностной инструкции главного инженера (л.д. ****), дефектная ведомость №****, составленная Чубраевым **** с указанием его должности как главный инженер ООО «Стройпроект» (л.д. ****), копия фотоотчета по обследованию ССП Пушкинского района от ****, составленная Чубраевым **** с указанием его должности как главный инженер ООО «Стройпроект» (л.д. ****), копии замечаний по результатам проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта ГБУЗ МО «Пушкинская станция Скорой медицинской помощи» по адресу: **** (л.д. ****).

Из представленной истцом копии вышеуказанного трудового соглашения от ****, следует, что Работник нанимается на должность главный инженер строительной компании, начало работы ****. Работодатель после испытательного срока (****) принимает работника в штат с полным оформлением и уплаты налогов по законодательству РФ. Работнику определяются следующие обязанности: управление отделом снабжения; управление строительными подразделениями, управление СМР, выполняемыми субподрядными организациями. Основным результатом работы служб и отделов главного инженера является выполнение СМР своими силами или субподрядными организациями. Работнику назначается оклад в размере **** в месяц (на руки). По мере успешного выполнения СМР работнику может быть начисляться премия. Основное время работы: понедельник-пятница с **** до ****. Работнику определяется неармированный рабочий день. Работнику выплачиваются компенсации: тариф сотовой связи – безлимитный в размере **** в месяц; ГСМ, за использование личной автомашины для производственных целей – до **** в месяц.

Истцом ранее суду представлен расчет заработной платы и компенсаций истца за период с **** по **** в размере ****, табель учета рабочего времени, подписанный истцом Чубраевым **** (л.д. ****).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленные истцом Чубраевым **** в материалы дела вышеуказанные документы, поскольку данные документы не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, на данных документах отсутствуют какие-либо отметки от ответчика ООО «СтройПроект» как от Работодателя истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трудовая книжка истца Чубраева **** находится у него на руках, приказа о приеме на работу истца Чубраева **** в ООО «СтройПроект» не издавалось. Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «СтройПроект» на **** должности **** не имеется.

Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что он был допущен до выполнения работы главным инженером/инженером в ООО «СтройПроект», с ведома или по поручению работодателя, или его полномочного представителя, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с Уставом ООО «СтройПроект», единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор (п. **** Устава), который действует без доверенности от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п. **** Устава).

Ссылка истца Чубраева **** на то, что его прием на работу в ООО «СтройПроект» осуществлял **** ****, который подписал с истцом трудовое соглашение от ****, от имени ответчика ООО «СтройПроект», не может быть принята судом во внимание, поскольку Рассадкин О.Н. не является ни работником, ни участником ООО «СтройПроект», ни лицом, действующим от имени ответчика ООО «СтройПроект» по доверенности или иному распоряжению. Генеральным директором ООО «СтройПроект» является ****

Судом установлено, что представленный истцом суду график истец составил самостоятельно, с руководством ООО «СтройПроект» данный график работы не утверждался. Трудовой договор генеральным директором ООО «СтройПроект» с истцом не заключался, приказа о приеме на работу истца не издавалось. Генеральным директором ООО «СтройПроект» каких-либо распоряжений по приему на работу истца не выдавалось.

**** не был наделен полномочиями по трудоустройству работников ООО «СтройПроект» в установленном законом порядке.

Согласно представленному ответчиком ООО «СтройПроект» штатному расписанию в спорный период должность главного инженера/инженера отсутствует.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Чубраевым ****и ответчиком ООО «СтройПроект» в период с **** не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле документами и пояснениями сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом Чубраевым **** и ответчиком ООО «СтройПроект» трудовых отношений, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, а также оплаты труда в соответствии с выполненным заданием, суду представлено не было.

Истцом Чубраевым **** суда представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о работе Чубраева **** в ООО «СтройПроект» (л.д. ****).

Кроме того, из материалов дела и объяснений истца следует, что заявление о приеме и увольнении в соответствии со ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ по собственному желанию им работодателю подано не было.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Истцом Чубраевым **** не было представлено доказательств факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, по Уставу ООО «СтройПроект» единственным исполнительным органом общества является генеральный директор. Доказательств, подтверждающих, что истец был допущен до работы с ведома, или по поручению, генерального директора ООО «СтройПроект», суду также не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ****, ****, подтвердивших отсутствие трудовых отношений между Чубраевым **** и ООО «СтройПроект», принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройПроект», учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройПроект», суд находит недоказанным истцом факта трудовых отношений с ответчиком ООО «СтройПроект», в связи с чем, суд полагает, что иск Чубраева **** к ООО «СтройПроект» о признании юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить НДФЛ 13% с начисленной заработной платы и компенсацию в бюджет государства в размере **** - удовлетворению не подлежат.

К показаниям свидетеля ****, допрошенного в настоящем судебном заседании, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что свидетель **** находился в трудовых отношениях с ООО «СтройПроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чубраева **** к ООО «СтройПроект» о признании юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░