Решение по делу № 2-79/2015 (2-4964/2014;) ~ М-5098/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-79/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истцов Бондарчук Д.В., Бондарчук Е.И.

представителя ответчика ООО УК «Сибирь» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 12 января 2015г.,

представителя ответчика ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2015г.,

третьего лица Кругликовой Т.В.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Д.В., Бондарчук Е.И. к ООО «Теплосеть», ООО УК «Сибирь», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук Д.В., Бондарчук Е.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сибирь», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец Бондарчук Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск,. Вместе с ним по указанному адресу проживает жена и ребенок. Истец ежемесячно в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплосеть», и жилищных услуг, оказываемых ООО УК «Сибирь».

03.10.2014г. в связи с задолженностью по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся у собственника квартиры была отключена канализация. В результате указанных действий специалистов ООО «Теплосеть» произошло повреждение системы канализации и, как следствие этого, затопление нижестоящих квартир канализационными стоками. Прибывшими на место сотрудниками ЖЭК произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. Истцы неоднократно в течение периода времени с 03.10 по 08.10.2014г. обращались в ООО УК «Сибирь» с просьбой возобновить подачу холодной и горячей воды, однако, этого сделано не было. Отсутствие водоснабжения негативно сказалось на здоровье истцов. У дочери истца – Бондарчук Вероники Дмитриевны началось острое респираторное заболевание, которое требовало соответствующего лечения, назначенного врачом, а также поддержания соответствующего санитарно-гигиенического состояния – влажной уборки, стирки, мытья посуды и т.д. Поскольку из-за полного отсутствия воды этого сделать было невозможно, состояние здоровья ребенка резко ухудшилось. Истцы испытывали стресс, волнение, плохое самочувствие. Истец Бондарчук Д.В. вынужден был обратиться в приемное отделение хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» с головокружением, повышенным артериальным давлением. По поводу сложившейся обстановки жильцы дома, в том числе и истцы обратились с письменными заявлениями в ООО УК «Сибирь», в Ачинскую межрайонную прокуратуру, в Управление жилищно-коммунального хозяйства, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец Бондарчук Д.В. в связи с ухудшением самочувствия вынужден был вновь обратиться за медицинской помощью. Ему поставлен диагноз «вегетососудистая дистония». 08.10. 2014г. из-за опасной антисанитарной обстановки произошло заражение истца тяжелой формой ОРВИ, пришлось вызывать «Скорую помощь».

Истцы считают, что в сложившейся ситуации имеется вина ответчиков ООО «Теплосеть» и ООО УК «Сибирь». Так, по вине работников ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосеть» при ограничении коммунальной услуги – канализации в квартире в г.Ачинске произошло повреждение канализационных труб и затопление нижерасположенных квартир. Действиями ООО «Теплосеть» созданы незаконные препятствия и ограничения собственнику помещения по использованию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома. Правила предоставления коммунальных услуг не содержат норм, разрешающих ограничивать права собственника отдельного помещения в доме по использованию общего имущества многоквартирного дома и вмешиваться в работу санитарно-технического оборудования способами, не предусмотренными проектом многоквартирного дома. Несмотря на то, что основным причинителем вреда является ООО «Теплосеть», истцы считают, что им причинен моральный вред действиями сотрудников ООО УК «Сибирь», заключающаяся в отказе незамедлительно устранить аварийную ситуацию. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должно производится работниками ЖЭКа незамедлительно. Однако, неисправность не была устранена до 08.10.2014г.

Помимо действий ООО «Теплосеть» и ООО УК «Сибирь», повлекших причинение физических и нравственных страданий, истцы полагают наличие вины территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске в непринятии мер по обеспечению безопасности и защиты прав человека, возложенных на него государством. Письменное обращение истцов в вышеназванный орган не было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а направлено в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в чью компетенцию рассмотрение данных вопросов не входит. Бездействие должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора привели, по мнению истцов, к причинению физического и морального вреда. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Бондарчук Д.В. 75000 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, с ООО УК «Сибирь» в пользу Бондарчук Д.В. 20000 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. 10000 рублей, с территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске в пользу Бондарчук Д.В. 75000 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. 75000 рублей (л.д. 2-9).

В судебном заседании истцы Бондарчук Д.В. и Бондарчук Е.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года (л.д.204), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов на том основании, что решением собственников жилых помещений в доме г.Ачинска выбран способ управления – непосредственное управление. В настоящее время ООО УК «Сибирь» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Коммунальные ресурсы пользователям помещений предоставляются напрямую ООО «Теплосеть». 1 октября 2014 г. в рамках проведения мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения перед ООО «Теплосеть» произведено ограничение коммунальной услуги – канализации по адресу: г.Ачинск,. До вмешательства специалистов ООО «Теплосеть» система водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома находилась в исправном состоянии. В результате действий по ограничению коммунальной услуги – водоотведение произошло затопление нижерасположенных квартир. Со стороны ООО УК «Сибирь» выполнены мероприятия по устранению аварийной ситуации, ремонту и замене общего имущества жилого дома. Истцами не доказана причинная связь между отсутствием горячего и холодного водоснабжения и возникшими у них заболеваниями. Просит отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в отношении ООО УК «Сибирь». Аналогичная позиция также изложена в письменном отзыве.

Представитель ООО «Теплосеть» Ботвенко И.Г., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2015 г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной отсутствия постоянного горячего и холодного водоснабжения в г.Ачинска явилось наличие аварийной ситуации на сетях водоотведения. При этом ООО «Теплосеть» никаких действий по ограничению коммунальной услуги – водоотведение не производило. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы внешней стены многоквартирного дома. Акты обследования, представленные ООО УК «Сибирь» не содержат подписей потребителей или иных заинтересованных лиц. Из исследования данных актов можно сделать вывод о том, что аварийная ситуация возникла на сетях водоотведения не в квартире, а в квартире Ссылка управляющей компании на то, что ранее сети водоотведения находились в исправном состоянии, не соответствует акта от 07.10. и от 08.10.2014 г., в которых отражено аварийное состояние системы водоотведения в квартирах 28 и 34 указанного дома. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.182-184).

Представитель ответчика – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Территориальный отдел в г.Ачинске Казаков А.И., действующий на основании доверенности от 13.03.2014г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве возражал против исковых требований Бондарчук Д.В. и Бондарчук Е.И. по следующим основаниям. 07.10.2014г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление от жителей дома № г.Ачинска с просьбой провести проверку санитарно-эпидемиологической обстановки, соблюдения установленных требований и норм, предъявляемых к санитарно-техническому оборудованию квартир вышеназванного жилого дома. Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в службу Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В соответствии с п.3.3. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012г. № 143-п осуществление регионального государственного надзора путем предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, порядка предоставления коммунальных услуг прямо относится к компетенции Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В то же время в соответствии с п.8.1.1. Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.07.2012г. № 696 в полномочия службы не входит контроль за технической эксплуатацией жилищного фонда, а также надзор за соблюдением требований к санитарно-техническому оборудованию квартир. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ачинске в данном случае действовал в пределах своей компетенции, просит отказать истца в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.232-235).

Определением суда от 15 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены законные представители несовершеннолетнего собственника квартиры дома ЮВР г.Ачинска К.А. и К.Т. (л.д.224).

Третье лицо Картаев А.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Третье лицо Кругликова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Бондарчука Д.В. и Бондарчук Е.И. и пояснила суду, что в октябре 2014 г. в квартире 31, где проживает её семья, было произведено ограничение системы канализации. Её об этом не поставили в известность, поэтому она продолжала пользоваться водой и канализацией. При пользовании водой вода стала выливаться через верх, и произошло затопление. До этого у неё в квартире не было никаких неисправностей канализации. Она вызвала сантехников из ЖЭКа, которые ей пояснили, что у неё специалистами ООО «Теплосеть» установлена заглушка. Сотрудники ЖЭКа около 3 часов эту заглушку извлекали, пришлось менять трубы. Холодное и горячее водоснабжение отсутствовало дня 3-4.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, суд считает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Пунктом 7.1. предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2013г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждениям общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что 1 августа 2013г. между собственниками многоквартирного дома в г. Ачинске и ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организацию иных услуг, согласно п.3.4.3, 3.4.5 которого управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнять работы по содержанию, ремонту общего имущества дома, производить аварийно-восстановительные работы в установленные существующими нормами и правилами сроки (л.д.51-58). В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» реорганизовано путем присоединения к ООО УК «Сибирь» (л.д.62-69). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № г.Ачинска собственниками выбран способ управления жилым домом – непосредственное управление (л.д.59-61). Предоставление коммунальных услуг осуществляется ресурсоснабжающей организацией – ООО «Теплосеть», оплату за предоставленные коммунальные услуги истцы осуществляют непосредственно в ООО «Теплосеть» (л.д.127-138).

Как следует из пояснения истцов и не оспаривается ответчиками, в период времени с 03.10. по 08.10.2014 г. производились отключения холодного и горячего водоснабжения в квартире, где проживают истцы, а также в вышерасположенных и нижерасположенных квартирах. 03 октября 2014 г. сотрудниками ЖЭК ООО УК «Жилкоммунхоз» в связи с обращениями жильцов дома № г.Ачинска проведено обследование системы водоотведения квартиры вышеуказанного дома. В ходе обследования установлено, что в результате действий специалистов ООО «Теплосеть» по ограничению доступа к системе водоотведения собственников квартиры дома г.Ачинска произошло повреждение канализационного тройника центрального стояка системы водоотведения и затопление нижерасположенной квартиры № фекальными водами. До вмешательства специалистов ООО «Теплосеть» в работу системы водоотведения затоплений по причине неисправностей системы водоотведения не происходило (л.д.144). Аналогичные акты были составлены при обследовании квартиры л.д.147), квартиры (л.д.156), квартиры (л.д.157).

Несмотря на позицию представителей ответчика ООО «Теплосеть», утверждавших в судебном заседании, что специалистами данной организации не производилось ограничение коммунальной услуги, суд считает вину ООО «Теплосеть» установленной. Так, 02.10.2014г. в адрес руководителя ООО УК «Сибирь» поступило письмо за подписью начальника ОРЭР ООО «Теплосеть» Поддубской Н.В., из текста которого следует, что 1 октября 2014 г. в рамках проведения мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения перед ООО «Теплосеть» произведено ограничение коммунальной услуги – канализации по адресу: д. кв. и д. кв. (л.д.150).

В судебном заседании были допрошены свидетели О., К., С. работающие в аварийной службе ООО УК «Сибирь». Данные свидетели пояснили, что в октябре 2014 г. в аварийную службу поступали звонки от жильцов дома г.Ачинска о том, что происходит затопление. Они выезжали на место, установили, что причиной затопления является ограничение услуги – канализации. Сотрудниками ООО «Теплосеть» была установлена заглушка, из-за которой вода в квартире 31 вышеназванного дома перестала уходить в канализацию. На лежаке унитаза в квартире 31 была трещина, но она не могла быть причиной затопления. Во избежание продолжения затопления они перекрыли горячее и холодное водоснабжение. Свидетель С. кроме того пояснил, что из ООО «Теплосеть» им поступают списки квартир, где производится ограничение коммунальной услуги. Это делается для того, чтобы сантехники знали, в каких квартирах нельзя в это время чистить канализацию. Когда поступил звонок от жильцов дома, он проверил данные списки, квартира дома значилась в данном списке (л.д.187-189).

Свидетель В. пояснила суду, что работает инженером по коммуникациям ООО УК «Сибирь». В адрес ООО УК «Сибирь» от ООО «Теплосеть» поступало письмо о предстоящем ограничении коммунальной услуги – канализации, в том числе и в доме 35. В ответ они направили письмо, в котором предупреждали о возможных негативных последствиях такого отключения.

Свидетели Т. и Ш. пояснили, что занимались устранением аварийной ситуации в доме г.Ачинска. Прибыв на место, выяснилось, что в квартире не работает канализация, слив, перекрыт центральный тройник. Такое может быть в случае, если забита канализация или установлена заглушка. При замене стояка данная заглушка была обнаружена и извлечена. Пришлось также производить работы по замене оборудования не только в квартире, но и в других квартирах по данному стояку. Причиной неисправности стала именно установка заглушки.

Таким образом, из показаний вышеперечисленных свидетелей и иных представленных в судебное заседание доказательств, следует, что причиной аварийной ситуации и отключения горячего и холодного водоснабжения стало проведение мероприятий по ограничению коммунальной услуги – канализации, произведенной сотрудниками ООО «Теплосеть».

Кроме того, суд усматривает также вину ООО УК «Сибирь», поскольку ответственность за качество предоставляемых услуг несет именно управляющая организация. Обязанность по устранению любых аварийных ситуаций и неисправностей согласно закону и договору лежит также на управляющей организации. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно. Однако, судом установлено, что подача холодной и горячей воды была ограничена в период с 03.10. по 08.10 2014г.

Отсутствие горячего и холодного водоснабжения причинило истцам моральный вред, выразившийся в невозможности поддержания соответствующего санитарно-эпидемиологического состояния жилого помещения, проведения влажной уборки помещения, в период заболевания истца и его дочери ОРВИ. Истец Бондарчук Д.В. был вынужден обращаться за медицинской помощью в медучреждения г.Ачинска, что подтверждается соответствующими справками (л.д.10,24,25).

Таким образом, по мнению истцов, действиями ответчиков нарушены их права как потребителя, в связи, с чем им направлены претензии в адрес руководителей данных организаций (л.д. 11,27-28).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков ООО УК «Сибирь» и ООО «Теплосеть».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Бондарчука Д.В. 10000 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. – 10000 рублей, с ООО УК «Сибирь» в пользу Бондарчука Д.В. взыскать 5000 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. – 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять с ООО «Теплосеть» по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, с ООО УК «Сибирь» по 2500 рублей.

Что касается требований истцов, заявленных к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием горячего и холодного водоснабжения в течение 5 дней, что повлекло моральные и нравственные страдания, а также, по мнению истцов, вызвало ряд заболеваний и ухудшение состояния здоровья. Судом установлено, что 06.10.2014г. истцы, а также другие жители дома обратились в территориальный отдел управления Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки санитарно-эпидемиологической обстановки, соблюдения установленных требований и норм, предъявляемых к санитарно-техническому оборудованию их квартир (л.д.12-13). Данное заявление в порядке, предусмотренном п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» передано на рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о чем сообщено заявителям (л.д.19). Службой строительного контроля и надзора проведена проверка, дан ответ заявителям (л.д.194-201).

Таким образом, отсутствие горячего и холодного водоснабжения явилось следствием действий сотрудников ООО «Теплосеть» по ограничению коммунальной услуги – канализации в квартире дома в г.Ачинске, а также ООО УК «Сибирь», не выполнивших в кратчайшие, установленные законом сроки ремонт системы канализации. Со стороны ответчика – территориального отдела в г.Ачинске Управления Федеральной службы по надзору не было предпринято каких-либо действий, нарушающих права истцов, как потребителей коммунальной услуги. Не доказано истцами также наличие причинной связи между действиями данного ответчика, передавшего на рассмотрение заявление истцов в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, и наступившими последствиями, повлекшими моральные и нравственные страдания истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарчук Д.В. и Бондарчук Е.И. частично.

Взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Бондарчука Д.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 5000 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК Сибирь в пользу Бондарчука Д.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 2500 рублей, в пользу Бондарчук Е.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.