Приговор по делу № 1-408/2016 от 26.05.2016

Уголовное дело № 801115 (№1-408/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 25 июля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретарях Пупенко Т.Л., Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Орозбакова С.А.,

защитника-адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оробакова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Орозбаков С.А. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 24 минут Орозбаков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> «а», в 5 м в юго-восточном направлении от подъезда № указанного дома, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, подошел к ФИО2 и попытался вырвать у нее из рук сумочку. Однако ФИО2 оказала Орозбакову С.А. сопротивление и не позволила ему завладеть имуществом. Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью подавления сопротивления, Орозбаков С.А. нанес ФИО2 один удар кулаком по голове, после чего открыто похитил, выдернув из рук ФИО2 женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Lenovo А 328», стоимостью 8 000 рублей, косметичка, стоимостью 300 рублей, золотая серьга, весом 1,87 г, стоимостью 4 790 руб., 35 коп., а также зарядное устройство, сим-карта, ключи, парфюмерия и другие средства личного ухода не представляющие для ФИО2 материальной ценности, страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина Российской Федерации, страховой медицинский полис.

После чего, Орозбаков С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 090 руб. 35 коп.

Подсудимый Орозбаков С.А. в отношении предъявленного обвинения по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 вину признал частично, выдвинув версию о том, что насилия к потерпевшей в ходе хищения не применял.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Орозбаков С.А. подтвердил свою причастность к открытому хищению имущества ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, однако заявил, что удар рукой по голове потерпевшей не наносил, после того как он вырвал сумочку, потерпевшая упала на одно колено, а он убежал. После чего он вытащил из сумочки телефон, зарядное устройство и золотую серьгу и положил указанное имущество к себе в карман. В дальнейшем он хотел заложить похищенные предметы и вещи в ломбард и получить денежные средства. Остальное имущество он оставил в сумочке, а сумочку выбросил по ходу своего движения. Кроме того, он разорвал и выбросил личные документы ФИО2, которые также были у нее в сумке. В последующем он и Тахтобин были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания он выкинул на землю похищенное имущество и попытался скрыться.

Из протокола явки с повинной также следует, что ФИО5 сообщил о совершении открытого хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>. При этом подтвердил, что из похищенной сумки забрал себе сотовый телефон, зарядное устройство, золотую серьгу, а сумку выбросил (т.1 л.д. 125).

Суд допускает протокол явки с повинной в качестве доказательств и относит его к иным документам, поскольку в нем содержатся сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела.

В протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Орозбакова С.А. с прилагаемой к протоколу фототаблицей зафиксировано место свершения преступления, место, где ФИО16 распорядился похищенным имуществом, и признательные показания подсудимого ФИО16 в которых он подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 5 м от подъезда № <адрес>, открыто похитил сумку у неизвестной ему женщины, затем убежав к дому № «б» по <адрес>, вытащил из сумки сотовый телефон, серьгу, зарядное устройство, остальное выбросил. В последующем он был задержан неподалеку от <адрес>, где выкинул сотовый телефон, серьгу (т.1, л.д. 154-159).

Выслушав алиби подсудимого Орозбакова С.А., суд не может признать его доводы, высказанные в свою защиту в соответствующей части состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе собственными признательными показаниями.

Так, из показаний данных Орозбаковым С.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в присутствии защитника-адвоката ФИО15 подозреваемый Орозбаков С.А. признался в том, что с целью завладения имуществом, нанес ФИО2 один удар рукой по голове (л.д. 137-140).

Поскольку оглашенные показания подсудимого Орозбакова С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании, подсудимый Орозбаков С.А. не подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, и показал, что протокол его допроса был изготовлен следователем без фактического производства допроса, он подписал протокол, не прочитав его содержание, защитник при указанных действиях не присутствовал.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются содержание протокола допроса, согласно которому ФИО16 до начала допроса были разъяснены его права, а по окончанию он был ознакомлен с его содержанием, при этом при производстве допроса принимал участие защитник.

Кроме того, версию подсудимого опровергают показания потерпевшей ФИО2, которая изобличая подсудимого Орозбакова С.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она шла напротив восьмого подъезда дома расположенного по адресу: <адрес> «а». В это время к ней на встречу шли ранее не знакомый Орозбаков С.А. с другим молодым парнем. Неожиданно, Орозбаков С.А. приблизился к ней, и попытался выхватить из руки сумку, однако она оказала сопротивление и не отпустила сумку. Тогда Орозбаков С.А. нанес ей один удар рукой по голове, от которого она упала на асфальт и отпустила сумку. Орозбаков С.А. вместе с похищенной сумкой убежал в сторону <адрес>. В это время второй парень, который не принимал участие в хищении, также стал убегать. Она поднялась и попыталась догнать ФИО16, но не смогла этого сделать. В результате действий ФИО16 у нее на голове появилась небольшая гематома. С учетом износа похищенную сумку она оценивает в 2000 руб., сотовый телефон в 8000 руб., косметичку в 300 руб., золотую сережку в 4790,35 руб.

Согласно протоколу опознания, потерпевшая ФИО17 опознала в Орзобакове лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 40-43).

Поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Каких-либо существенных для доказывания противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает и полагает, что показания потерпевшей о том, что подсудимый ее ударил рукой по голове, от чего она упала, опровергают выдвинутую подсудимым Орозбаковым С.А. версию о том, что он насилия к потерпевшей не применял.

По мнению суда, о достоверности показаний потерпевшей ФИО2 свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заедании с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Орозбаковым С.А. с 19 часов совместно употребляли алкоголь. Около 23 часов они находились на улице по адресу: <адрес> «а», где также распивали спиртное. В какой-то момент Орозбаков С.А. отошел от него в сторону. Когда он пошел в сторону, куда ушел ФИО16, то увидел, как Орозбакова С.А. выхватил из рук женщины сумку и убежал. Наносил или нет ФИО16 удар женщине рукой по голове, не знает, так как на улице было темно, все действия были совершены ФИО16 быстро, поэтому он мог не заметить указанный факт (л.д. 72-74).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 не имеется, так как их показания последовательны и согласуются между собой, причин для оговора подсудимого они не имеет.

Причастность подсудимого Орозбакова С.А. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается и показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, которые они давали на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В частности, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении преступления по адресу: <адрес>. Прибыв на место преступления, потерпевшая ФИО17 сообщила им о хищении женской сумочки и сообщила приметы лица, совершившего данное преступление, а также приметы второго лица, которое также находилось в момент совершения преступления вместе с лицом, совершившим хищение.

На перекрестке <адрес> задержали ФИО16 и ФИО18, которые подходил под описание, данное потерпевшей. При задержании ФИО16 и ФИО19 оказали сопротивление, пытались скрыться, при этом ФИО16 выкинул на землю сотовый телефон, который в последующем опознала потерпевшая. Кроме того, следователем на месте задержания ФИО16 были обнаружены и изъяты сотовый телефон в корпусе черного цвета, зарядное устройство, серьги из металла желтого цвета.

Он также был очевидцем того, как следователь на месте указанном ФИО16 обнаружил и изъял женскую сумку, похищенную у потерпевшей. После чего ФИО16 добровольно написал протокол явки с повинной (т.1 л.д. 59-61).

Сотрудник полиции ФИО8, подтверждая показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО20 и ФИО16 и месте обнаружения похищенных предметов добавил, что в момент задержания ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО9, которая приходится потерпевшей дочерью, сообщила в своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружила на <адрес> в зарослях деревьев похищенные у матери документы: паспорт, медицинский полис, которые были разорваны, а также СНИЛС, (т.1 л.д. 62-64).

В протоколе выемки отражен факт добровольной выдачи свидетелем ФИО10 страхового пенсионного свидетельства, фрагмент паспорта, фрагмент медицинского страхового плиса, которые были осмотрены и установлено, что они выданы потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 100-102, 103-105, 110-112).

Жена подсудимого ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО16 звонил ей и сообщил о том, что собирается ехать домой (т.1 л.д. 77-79).

Следователем ей был возвращен сотовый телефон мужа Орозбакова С.А.

Согласно расписке ФИО11 получила от следователя сотовой телефон Nokia Lumie 630 (т.1 л.д. 83).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого деяния являются объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действиях и заключении эксперта, иных документах допущенных судом в качестве доказательств.

Так из рапорта оперативного дежурного УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 обратилась с заявление о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 час. и сообщила, что ей нанесен удар по голове и похищена сумка (т.1 л.д. 9).

Поскольку сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документ получен предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает рапорт иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего дату, время произошедшего преступления, а также достоверность показания потерпевшей о применении к ней насилия.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом преступления является участок местности расположенный в 5 м в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес>, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей (т. 1 л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-22), похищенные у потерпевшей золотая серьга, сотовый телефон Lenovo, зарядное устройство, а также сотовый телефон Nokia, принадлежащий ФИО16 были обнаружены недалеко от дома расположенного по адресу: <адрес>, то есть на месте задержания ФИО16 и ФИО21.

В ходе осмотра пустыря, расположенного в 30 м. от дома по адресу: <адрес> «Б», были обнаружены и изъяты похищенная у потерпевшей сумка, в которой находилась косметика (т.1 л.д.23-28).

Согласно документам, представленным потерпевшей, похищенный телефон Lenovо А328 она приобрела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ похищенная у потерпевшей серьга изготовлена из сплава содержащего золото не ниже 500 пробы и не выше 585 пробы массой 1,87 г. (т. л.д. 95-96).

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, его выводы мотивированы с указанием примененных методик оценки.

Согласно сведениям о стоимости имущества, которые были представлены государственным обвинителем в судебном заседании сотовый телефон «Lenovо А 328» на 1.04.2016г. оценивался в 8000 рублей, грамм золота 585 пробы в ювелирном изделии оценивался в сумму 2691 руб., 21 коп.

Поскольку показания Орозбакова С.А. о месте, времени, обстоятельствах совершения хищения и объекте преступного посягательства согласуются с показаниями потерпевшей, при его задержании обнаружено похищенное у потерпевшей имущество, и потерпевшая опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление, суд находит доказанным причастность подсудимого Орозбакова С.А. к хищению имущества потерпевшей ФИО17.

Однако содержащаяся в данных показаниях версия о не применении физического воздействия на потерпевшую, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку опровергается как собственными признательными показаниями и характером последующих действий подсудимого, направленных на завладение имуществом потерпевшей, так и показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что подсудимый умышленно ударил ее с целью завладения имуществом, что свидетельствует о его целенаправленных действиях по применению в отношении потерпевшей физической силы для облегчения хищения.

Показания эксперта ФИО22 о том, что удар рукой по голове не всегда влечет за собой образование видимых телесных повреждений, а возникшие гематомы могут исчезнуть, объясняют причину, по которой у потерпевшей на момент проведения экспертизы не обнаружено телесных повреждений.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд приходит к выводу, что они не подтверждают выдвинутую подсудимым версию о невиновности, поскольку свидетель не исключил возможность того, что мог не заметить нанесение удара потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО24, суд находит достоверными, поскольку свидетель находился на расстоянии от места преступления, на улице было темно, за преступлением он наблюдал не с самого начала.

В связи с чем, в данной части показания подсудимого ФИО16, наряду с его версией, выдвинутой в судебном заседании о том, что он потерпевшую не бил, суд признает в качестве недостоверных и расценивает их как способ защиты.

В оставшейся части показания подсудимого не противоречат другим доказательствам, которые получены с соблюдением требований закона, соотносятся между собой и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для выводов о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Оценка потерпевшей похищенного имущества дана на момент хищения с учетом стоимости имущества и срока его использования, подтверждаются сведениями о стоимости аналогичного имущества в ломбарде. Показания потерпевшей в этой части стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для выводов о стоимости похищенного.

Учитывая, что все версии проверены, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому ФИО16 деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО16, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, открыто завладел имуществом потерпевшей ФИО17, причинив ей материальный ущерб.

При этом нанесение одного удара подсудимым ФИО16 потерпевшей и последующее завладение ее имуществом свидетельствует о применении подсудимым при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в результате данных действий подсудимого потерпевшая ФИО17 остановилась и упала на асфальт, что позволило подсудимому завладеть имуществом потерпевшей.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Орозбаковым С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст, род занятий, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Орозбакова С.А., <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, частичное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Орозбаков С.А. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, поскольку из показаний подсудимого Орозбакова С.А. и свидетеля ФИО6 следует, что непосредственно перед совершением преступления Орозбаков С.А. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по показаниям Орозбакова С.А., способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который будучи судимым, в период испытательного срока распивал спиртное на улице, а также наличие связи между употреблением алкоголя и совершенным преступлением, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом с учетом данных о личности подсудимого ФИО16, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО16 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Орозбакова С.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Орозбакову С.А. наказания в виде реального лишения свободы. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Поскольку подсудимый ранее судим, и совершил преступление в период испытательного срока, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить также Орозбакову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности Орозбакова С.А., который в период испытательного срока, установленного приговором суда, в ночное время, находясь в состоянии опьянения на улице, совершил тяжкое преступление против собственности и против личности. В этой связи суд полагает, что достижение целей наказания не возможно без назначения Орозбакову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Орозбакова С.А., в частности то, что жена подсудимого не трудоустроена, на иждивении Орозбакова С.А. находится малолетний ребенок, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку уголовный кодекс Российской Федерации содержит запрет назначения условного осуждение при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Орозбакову С.А. нет.

Поскольку Орозбаковым С.А. в период испытательного срока совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то оснований для сохранения Орозбакову С.А. условного осуждения не имеется, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Орозбакову С.А. для отбывания наказания колонию – строгого режима, поскольку он осужден, за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, в его действиях установлен опасный рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совращение умышленного преступления.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Орозбаков С.А. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимого, сотрудников полиции допрошенных в качестве свидетелей, а также рапорта сотрудника полиции ФИО7, подсудимый Орозбаков С.А. был фактически лишен свободы передвижения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым в окончательное наказание зачесть время содержания Орозбакова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя произведена оплата услуг адвоката за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 7 040 руб.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО15 в связи с участием в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве в сумме 4 400 руб.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения осужденного Орозбакова С.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 11 440 руб. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Орозбакова С.А. его состояние здоровья, а также то, что он ходатайствовал о назначении ему защитника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Нахождение Орозбакова С.А. в изоляции от общества, отсутствие имущества и денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Не имеется и данных о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом суммы подлежащей взысканию, существенно отразиться на материальном положении его жены и малолетнего ребенка, поскольку они проживают совместно с родителями и как следует из пояснений подсудимого, связь с ним не поддерживают.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах на восстановление похищенных документов в размере 1910 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимый признался в уничтожении документов находившихся в сумке потерпевшей, которые потерпевшая вынуждена была восстановить и затратить денежные средства, то иск ФИО2 в части причинённого ей материального ущерба подлежит удовлетворению. Однако, поскольку ФИО12 не доказано, что ущерб в размере 200 рублей, уплаченных ею в качестве штрафа, был причинен по вине подсудимого, то указанная сумма не подлежит возмещению Орозбаковым С.А.

Определяя размер денежной компенсации в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями Орозбакова С.А. потерпевшей нанесен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно в ночное время, на улице, когда потерпевшей никто не мог оказать помощь, а также степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, испытавшей физическую боль от удара рукой по голове. Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, степень его вины, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, материальное состояние его семьи, а также требований разумности и справедливости, оценив которые суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ похищенное у потерпевшей имущество подлежит оставлению по принадлежности, фрагменты паспорта, фрагменты страхового медицинского полиса не истребованные сторонами, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оробакова С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года, с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Орозбакову С.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Орозбакову С.А. наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с ограничением свободы на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Назначить осужденному Орозбакову С.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Орозбакову С.А. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по избранному месту жительства (пребывания);

- в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) не уходить из места постоянного проживания (пребывания), если это не связано с исключительными обстоятельствами и выполняемой работой.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Орозбакова С.А. следующие обязанности:

- регулярно, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания Орозбакова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Орозбакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Оробакова С.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда денежные средства в сумме 1690 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Оробакова С.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «Lenovo А 328», сумку, косметичку, дезодорант женский «Adidas»; мазь «Кетопрофен»; мазь «Ацикловир»; гель «Диклофенак»; мусс для волос «Прелесть»; тушь для ресниц в черном тюбике; тушь для ресниц в темно-синем тюбике; тушь для ресниц в красном тюбике; тушь для ресниц в красном тюбике фирмы «Art-Visage»; блеск для губ в прозрачном тюбике; блеск для губ в прозрачном тюбике фирмы «Avon»; туалетную воду в прозрачном тюбике; тональный крем в бежевом тюбике фирмы «Art-Visage»; губную помаду в прозрачно-розовом колпачке фирмы «Intensive color»; осветляющая сыворотка для кожи вокруг глаз «Сияние»; апликаторы 2 шт. в прозрачной упаковке без названия; крем в бежевом тюбике; крем для лица в золотистом тюбике фирмы «Черный жемчуг», щипчики для маникюра; щипчики для ресниц; зеркальце; пилочку для ногтей; связку ключей в количестве 4 шт. и 1 магнитный чип синего цвета; таблетки в белом тюбике «Дротаверин», хранящиеся у ФИО2, - оставить у потерпевшей по принадлежности; фрагменты паспорта, фрагменты страхового медицинского полиса, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать в порядке регресса с Оробакова С.А. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием в деле адвокатов по назначению 11 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья         С.А. Кисуркин