Решение от 16.06.2016 по делу № 02-4108/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                                          г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Степановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/16 по иску ООО «Европлан Авто» к Семашко П.О., Петрищеву Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что ХХ года с ответчиками были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮграТрансКарго» по договору лизинга № ХХ от ХХ года, заключенного между ООО «Европлан Авто» и ООО «ЮграТрансКарго». Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ООО «Европлан Авто» 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). Согласно условиям договоров поручительства, ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ЮграТрансКарго» договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ЮграТрансКарго» на срок ХХ месяцев транспортное средство ХХ, VIN: ХХ, стоимостью ХХ рублей. По состоянию на ХХ года ООО «ЮграТрансКарго» Х раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также Х раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договорами поручительства ответчики и ООО «ЮграТрансКарго» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчикам требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителей не поступил. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере ХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Роор М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц ООО «ЮграТрансКарго», ООО «Новосибирскнефтетрэйд», ООО «Техноклимат», ООО «ПетроЛогистик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ года между ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) и ООО «ЮграТрансКарго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ХХ, согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ООО «Европлан Авто» 1 июня 2007 года. Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство ХХ, VIN: ХХ, ХХ года выпуска (п. 3.1 договора).

В тот же день, ХХ года между Семашко П.О. (поручитель) и ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) заключен договор поручительства № ХХ, ХХ года между Петрищевым Е.А. (поручитель) и ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) заключен договор поручительства № ХХ, согласно которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ХХ года истец направлял ООО «ЮграТрансКарго» и ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере ХХ руб. 

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░