Решение по делу № 2-315/2017 ~ М-188/2017 от 21.03.2017

дело №2-315/2017                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск            ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комаровой Г.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комаровой Г.П. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условиями договора предусмотрено гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику, при несвоевременном внесении платежей заемщик обязан уплатить неустойку, в случае несвоевременного внесения заемщиком платежей предусмотрено также право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Ответчик Комарова Г.П. принятые на себя обязательства не исполняет, требование банка о досрочном возврате основного долга и уплате процентов, а также неустойки не исполнила. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комаровой Г.П. задолженности по кредиту отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Комарова Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит снизить размер неустойки, пояснила, что является инвалидом 3 группы. В письменном отзыве, представленном в судебном заседании указала, что не смогла исполнять условия кредитного договора в связи с ухудшением материального положения и состояния здоровья. Из-за болезни она не смогла продолжать работу, её единственным доходом является пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, затем длительное время лечилась амбулаторно, понесла значительные затраты на дорогостоящее лечение и протезирование коленного сустава.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Комаровой Г.П. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик Комарова Г.П. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора гашение кредита производится каждый месяц аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п.3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном вперечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Комарова Г.П. была ознакомлена с Кредитным договором и графиком платежей, что подтверждается её личной подписью в документах.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени Комаровой Г.П. не исполнено, задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой Г.П. задолженности по кредитному договору, который отмене этим же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с с поступившими возражениями должника Комаровой Г.П.

Как видно расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Комаровой Л.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Платежи в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объёме.

Ответчиком Комаровой Г.П. заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая материальное положение ответчика, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства, суд снижает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности до <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что при составлении и подписании кредитного договора на ответчика оказывалось физическое либо психологическое воздействие, что она подписала документы под принуждением либо заблуждением. Ответчик была лично ознакомлена с условиями предоставления кредита, с полной стоимостью кредита, включающей в себя сумму выделенных кредитных средств, размер процентов, исходя из которых начисляются денежные средства, а также с размером начисленных процентов в денежном выражении, графиком платежей, о чем свидетельствуют её личные подписи в банковских документах.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно договору потребительского кредита сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Комаровой Галины Петровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:                                                           Е.Н. Шерстобитова