Решение по делу № 12-54/2014 от 30.09.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

         05 ноября 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края дело по жалобе защитника Малахова И. А. в интересах Шинкевича А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от 18.09.2014г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от 18.09.2014г. Ша подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Шинкевича А.В. – адвокат Малахов И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от 18.09.2014г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, т.к. считает, что в действиях Шинкевича А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Шинкевича А.В. – адвокат Малахов И.А. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что мировым судьей судебного участка № дана неверная оценка показаниям свидетелей в судебном заседании, поскольку их показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями Шинкевича А.В. Доказательств того, что Ша управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не добыто, следовательно, отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной Ш, отсутствует отметка в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что делает данное доказательство недопустимым. Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что в отношении сотрудников ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление обжаловано в прокуратуру Красноярского края, жалоба принята к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрена, поэтому данное доказательство также не может быть положено судом в основу доказательств по делу. Полагает, что сотрудники ДПС является заинтересованными в исходе дела лицами, а потому не могли быть допрошены в качестве свидетелей мировым судьей. Кроме того, накануне было отменено постановление о привлечении Шинкевича А.В. к адмниистративной ответственности, что свидетельствует о возможной мести со стороны указанных сотрудников ДПС. Ша сразу пояснял сотрудникам ДПС, что он транспортным средством не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ша о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен 13.10.2014г., в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Абанский» И, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил постановление мирового седьи в отношении Шинкевича А.В. оставить без изменения и пояснил, что Кю и К были приглашены понятыми с целью удостоверения отказа Шинкевича А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кю в судебном заседании утверждал, что к нему несколько раз приезжал Ш с целью изменения им показаний. Свидетели, указанные Ша, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях с Ша, с автомобиля свидетеля <данные изъяты> недавно в принудительном порядке была снята «тонировка», Кр является сожительницей Ша Личных неприязненных отношений между ним и Ша не имеется.

         Суд, выслушав защитника Шинкевича А.В. – Малахова И.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Абанский» И, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шинкевича А.В. мировой судья судебного участка № в Абанском районе Красноярского края в полном объеме исследовал имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шинкевича А.В. мировой судья судебного участка № в Абанском районе Красноярского края в полном объеме исследовал имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Ша ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ша административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- рапортами инспекторов ДПС И, З,

- показаниями понятых, свидетелей, исследованных в судебном заседании мировым судьей и получивших надлежащую оценку.

Собранные по делу доказательства проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводам защитника Малахова И.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шинкевича А.В., а также показаниям свидетелей со стороны Шинкевича А.В., допрошенных в судебном заседании, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, им дана правильная оценка, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шинкевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Непризнание Ша своей вины и несогласие с оценкой судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка адвоката Малахова И.А. на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Шинкевича А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, мировым судьей не установлено. Их показания согласуются между собой и показаниями понятых.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Шинкевича А.В. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Шинкевича А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкевича А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Малахова И. А. в интересах Шинкевича А. В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья