Решение по делу № 2-481/2021 (2-4108/2020;) ~ М-4141/2020 от 15.12.2020

24RS0002-01-2020-006742-86

№ 2-481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца Аристовой Е.Н., ее представителя Василюк Н.В., действующей на основании письменного ходатайства (л.д.28),

представителя ответчика МКУ «Центр обслуживания учреждений» Колотюк Т.В., действующая на основании приказа о назначении и устава (л.д.43-52, 111),

при секретаре Шлушните С.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Елены Николаевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Е.Н. обратилась в суд к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений» (далее по тексту – МКУ «ЦОУ») с иском о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что она была принята на работу к ответчику 09.10.2020г. на должность сторожа (вахтера) с испытательным сроком 3 месяца. Ее рабочее месте находилось в МБУК «ГорДК». 24.11.2020г. ей было предложено руководителем ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что другой работник проходит медицинский осмотр на ее место. От данного предложения истца отказалась, пояснив, что работа ей нужна, она в течение длительного времени состояла в Центре занятости по ее поиску. В этот же день в трудовую книжку была внесена запись о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что она не согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию, ей ответчиком было вручено уведомление №286 от 24.11.2020г. о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в обоснование которого были указаны: осуществление пропуска посторонних лиц без документов в помещение МБУК «ГорДК», внесение в журнал посетителей посетителя, принятого за руководителя МБУК «ГорДК», находящегося в данное время за пределами г. Ачинска, выдача ключей от кабинетов кружков и коллективов лицам, не указанным в приказе, неосуществление обхода здания в течение дежурства». С данными нарушениями истца не согласна, о чем и указала руководителю в устной беседе с ним и записью в уведомлении при ознакомлении. В период работы ею строго соблюдались должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нареканий со стороны руководителя и других сотрудников МБУК «ГорДК» к ее работе не было. 26.11.2020г. в ее выходной день она была вызвана к директору, где ей было предложено ознакомиться с приказом от этой даты о прекращении (расторжении) трудового договора. В связи с тем, что с данным приказом она не согласна, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с 28.11.2020г. и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28.11.2020г. по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 1293,87 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за причиненные ей страдания, состоящие в лишении ее возможности трудиться, невозможности трудоустроиться на дальнейшую работу при отрицательной записи в трудовой книжке при том, что истца согласна на любую работу (л.д.3-6).

В судебном заседании истица Аристова Е.Н. и ее представитель Василюк Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным, изложенным в иске. Дополнительно суду истца пояснила, что часть вмененных ей нарушений действительно признает. Согласна с тем, что при осуществлении пропуска на территорию ГорДК лиц ею допускались ошибки. Так, 24.10.2020г. она выдала ключ от кабинета директора Моисеевой – Гончаровой, ее заместителю, поскольку перепутала ее с другим заместителем. Впоследствии же выяснилось, что Гончаровой в городе вообще не было. Дважды выдала ключи от помещений кружков людям, которые не указаны были в списках, имеющихся на вахте. Так, в журнал учета посетителей за 27.10.2020г. были внесены сведения о выдаче ключа на имя Сидоровой, которая руководителем кружка не является, но посещает его. Также 04.11.2020г. ею внесена запись в журнал о том, что от зала для занятий йогой выдан ключ Веланчуку, который также не является руководителем кружка. Не отрицала также, что имели место случаи, когда она просто терялась в некоторых ситуациях. В частности, когда сработала пожарная сигнализация и она не знала, как ее отключить, хотя ей показывали. Ей помогла справиться находившаяся рудом уборщица. Также когда пришли работать на крышу здания сотрудники Мегафона, взяли ключ, она не записала их номер телефона и не знала впоследствии, как узнать, на месте ли они либо ушли и не сдали ей ключ, для чего прибегла к помощи проходившего мимо заместителя директора Гончаровой, которая просто выглянула в окно, увидела их машину и определила, что они еще работают на крыше. Через некоторое время ей принесли ключ. Полагает, что данные упущения не привели к каким-либо серьезным последствиям на рабочем месте, дисциплинарных взысканий не предъявлялось, следовательно и оснований для увольнения не имеется. Само же увольнение вызвано тем, что директор желает на ее место устроить другого человека, который начал проходить медицинский осмотр еще до ее увольнения, а о том, что она не подходит для этой должности, говорил уже через три недели ее работы. Не отрицала, что ей при вручении уведомления о несоответствии занимаемой должности предлагался перевод на иную работу на должность гардеробщика, однако она отказалась, поскольку гардеробщик в отсутствие мероприятий выполняет работу уборщицы, а на это она не согласна. Дополнительные пояснения по иску отражены также письменно представителем истицы (л.д.128-130).

Представитель ответчика Колотюк Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражала. Суду пояснила, что претензии к работе и личным качествам истицы действительно были и у нее, и у директора ГорДК, которая ей их озвучивала и даже написала в ноябре 2020г. две докладные записки, которые были предметом ее проверки и указанные в них нарушения подтвердились. Их наличие истица не отрицает и сама. Кроме того, у нее как представителя работодателя имеются претензии к деловым качествам истицы – она медлительная, у нее плохая зрительная память и память вообще. Истица не общительная, не приветливая, что важно на таком объекте как вахта дома культуры города, где проходят массовые мероприятия. А в их отсутствие - занятия в кружках, секциях, которые посещают дети, их родители. Руководитель Гор ДК указывала ей на то, что при проверке журнала посещений установила, что ключи от ее кабинета, от кружков и секций выдаются людям, которых нет в списках, имеющихся на вахте. Истица не здоровается с директором, старается во время работы ни с кем не общаться, доходит до того, что просто отворачивается и смотрит в окно. Может пропустить посетителя без проверки документов, не ориентируется, кто на работу пришел и кто взял ключ, а кто нет. Подтвердила, что дисциплинарных взысканий к истице не предъявлялось, но ее отношение к работе, деловые и личные качества не позволяют ей занимать данную должность, требований к которой не так уж и много в должностной инструкции. Через три недели работы истицы, она поняла, что та не справляется, разговаривала с ней об этом. Аристова Е.Н. соглашалась с претензиями и просила за несколько дней предупредить, когда ей нужно будет написать заявление на увольнение. Полагая, что соглашение между ним достигнуто и дата впоследствии определена как 24.11.2020г., директор заполнила трудовую книжку и издала приказ об увольнении. Однако Аристова Е.Н. отказалась его подписывать, сказав, что ее не поставят на учет в центре занятости при такой записи. Тогда она предупредила истицу, что она будет уволена как сотрудник, не прошедший испытание и 26.11.2020г. вызвала ее к себе в кабинет, где вручила уведомление о предстоящем увольнении, а также в письменном виде предложение перейти на другую должность – гардеробщика. Аристова Е.Н. от предложенной вакансии отказалась, впоследствии состоялось ее увольнение на основании полученного уведомления.

Выслушав стороны, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает, что предъявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

По правилам ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено по делу, МКУ «Центр обслуживания учреждений» является юридическим лицом, зарегистрированным 13.07.2017 г., и действующим на основании Устава (л.д. 43-52). Предметом деятельности данного учреждения является выполнение работ и оказание услуг, направленных на обеспечение режима содержания и эксплуатации зданий, сооружений и внутренних инженерных коммуникаций, технологических сетей, систем и оборудования учреждений, расположенных на территории г. Ачинска.

В соответствии с уставом единоличным исполнительным органом учреждения является его директор. Распоряжением Главы администрации г. Ачинска на эту должность с 18.07.2017г. назначена Колотюк Т.В. (л.д.111).

На основании трудового договора и приказа о приме на работу №211-к от 09.10.2020г. Аристова Е.Н. была принята на работу в МКУ «Центр обслуживания учреждений» на должность сторожа (вахтера) с испытательным сроком три месяца (л.д.31, 32-33).

С приказом о приеме на работу Аристова Е.Н. была ознакомлена, трудовой договор, содержащий указание на то, что она также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, с положением об оплате труда и условиями труда на рабочем месте, она подписала (л.д.32-33).

В п.3.3 трудового договора также указано на то, что работнику при приеме на работу устанавливает испытательный срок продолжительностью 3 месяца, который исчисляется со дня начала работы – 11.10.2020г. (л.д.32).

24.11.2020г. Аристовой Е.Н. было вручено уведомление о том, что заключенный с нею 09.10.2020г. трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления, то есть 27.11.2020г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею свои трудовых обязанностей. Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с тем, что истица осуществляла пропуск посторонних лиц без документов в помещение МБУК «ГорДК», вносила в журнал посетителей посетителя, принятого за руководителя МБУК «ГорДК», находившегося в это время за пределами г. Ачинска, осуществляла выдачу ключей от кабинетов кружков и коллективов лицам, не указанным в приказе, не осуществляла обход здания в течение дежурства.

На данном уведомлении 24.11.2020г. Аристовой Е.Н. была сделана запись о несогласии (л.д.108).

Кроме того, 24.11.2020г. Аристовой Е.Н. под роспись был также предложен перевод на вакансию гардеробщика МКУ «Центр обслуживания учреждений», от которого она отказалась, о чем в уведомлении проставила свою подпись (л.д.110).

Приказом от 26.11.2020г. трудовой договор с нею был расторгнут с 27.11.2020г. на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истица была также ознакомлена, проставив отметку о несогласии (л.д.109).

За время работы у ответчика истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д.131).

При этом в трудовую книжку истицы действительно 24.11.2020г. была внесена запись о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника. Следующая запись указывала на недействительность данной, а впоследствии уже была внесена запись о прекращении трудовых отношений между сторонами в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.11-12).

Относительно внесения записи об увольнении в трудовую книжку по инициативе работника представитель ответчика дала в суде пояснения, приведенные выше в настоящем решении, которые истица, однако, отрицала, поясняя, что намерений увольняться по собственному желанию не высказывала.

Не согласившись с увольнением, Аристова Е.Н. обратилась в прокуратуру с жалобой (л.д.14), а впоследствии в суд с рассматриваемым иском.

Суд полагает, что ответчик имел законные основания для увольнения Аристовой Е.Н. и нарушения процедуры увольнения не было.

Так, судом установлено, что согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и пр. (л.д.18, оборот).

Должностной инструкцией, с которой истца была ознакомлена (л.д.36), установлено, что местом ее работы будет являться МБУК «ГорДК», где она должна осуществлять дежурство в фойе, осуществлять пропуск работников, посетителей МБУК «ГорДК», совместно со сменяемым сторожем или сотрудником, ответственным со стороны МБУК «ГорДК» проверять целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб, исправность сигнализации устройств, телефонов, освежения, наличия противопожарного инвентаря – два раза в смену при снятии и сдаче смены. Также в должностные обязанности сторожа (вахтера) входит прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнал, обход здания в течение дежурства и пр. (л.д.34-36).

Взаимодействие МКУ «Центр обслуживания учреждений» и МБУК «ГорДК» осуществляется на основании соглашения №3 от 01.08.2017г., цель которого состоит в сотрудничестве и взаимодействии между сторонами на принципах взаимности и на безвозмездной основе по следующему направлению: осуществление в учреждении работниками младшего обслуживающего персонала Центра обслуживания определенного комплекса работ в пределах их должностных обязанностей (л.д.132-158).

С учетом данного договора при проверке текущей деятельности МБУК «ГорДК» директором данного учреждения И.А. Моисеевой на имя директора МКУ «Центр обслуживания учреждений» были направлены две докладные записки 05 и 20.11.2020г. (л.д.113-119), в которых указывалось, что вахтер Аристова Е.Н. допускает серьезные ошибки при выполнении своих должностных обязанностей: не запоминает работающих в ГорДК, путает руководителей (запись в журнале выдачи ключей от 24.10.2020г. о выдаче ключа заместителю директора МБУК «ГорДК» Гончаровой О.А. – в этот день О.А. она была в отъезде в г. Красноярске). Выдает ключи совершенно посторонним людям, не указанным в списках, имеющихся на вахте. При выдаче ключей сотрудникам сторонних организаций не записывает их номер телефона на случай невозврата ключа. Так, 09.11.2020г. выдала ключ сотруднику Мегафона, вписала его данные в журнал, но не указала номер телефона. Впоследствии стала узнавать у работников МБУК «ГорДК», что ей делать. Зам. директора Гончарова О.А., проходившая мимо, сама выяснила вопрос о том, работают ли сотрудники либо нет. И.А. Моисеева при наличии данного факта делает вывод о том, что сторож (вахтер) должен уметь оперативно реагировать при сбое работы в ДК, при необходимости немедленно докладывать руководителям. Указывает также, что Аристова Е.Н. неактивна, некоммуникабельна, не приветлива с посетителями, невнимательна (имел место случай, когда она направила художественного руководителя учреждения на второй этаж здания, сказав, что кабинет открыт, когда все было закрыто, работник МБУК «ГорДК» вынужден был вернуться за ключом). С учетом изложенного просила рассмотреть вопрос о замене кандидатуры (л.д.114).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор МБУК «ГорДК» Моисеева И.А. подтвердила все имеющиеся у нее претензии, изложенные в докладных записках, пояснила, что периодически она занимается проверкой журнала выдачи ключей на вахте, дабы не допустить бесконтрольного посещения кружков и секций посторонними лицами и исключить утрату имущества. При проверке данного журнала примерно в ноябре 2020г. ею были выявлены случае бесконтрольной выдачи ключей. Она в данном журнале их пометила стикерами и передала руководителю МКУ «Центр обслуживания учреждений» с целью проведения беседы с вахтерами о недопущении нарушений. Впоследствии узнала, что большинство нарушений допущено Аристовой Е.Н., к которой у нее были и иные претензии, изложенные в докладных записках, одну из которых она написала даже будучи в отпуске - 22.11.2020г., поскольку и в это время она контролирует, что происходит в ее учреждении. Вообще, по сложившейся практике ключи в ДК выдаются лицам, которые указаны в рукописных списках, имеющихся на вахте. Их пишут руководители кружков и согласуют с ней. Все вахтеры длительный период времени и работали на основании этих списков, проблемы начались только с Аристовой Е.Н., в связи с чем списки были отпечатаны на компьютере и также размещены на вахте. Отмечает, что Аристова Е.Н. не здоровается, не проявляет активности, плохо запоминает сотрудников. И даже в ходе рассмотрения дела поясняет, что 24.10.2020г. дала ключ Гончаровой, хотя пришел другой заместитель. На самом деле в этот день на пять минут на работу забегала она сама, что подтверждает невнимательность и плохую память истицы. При этом лично в ее кабинете имеется сейф с трудовыми книжками сотрудников, другими важными документами и свободное обращение с ключами от него не допустимо. Равно как и с другими кабинетами, где есть дорогостоящее оборудование. В рамках заключенного соглашения она подписывала акты о выполненных работ без замечаний, поскольку полагала, что их можно устранить в том числе и путем замены кандидатуры вахтера, а также не хотела, чтобы это отразилось на заработной плате директора Т.В. Колотюк, к которой у нее претензий нет.

Свидетели Васильева Г.Н. и Беляева И.И. указанные выше нарушения подтвердили.

При этом Беляева И.И. пояснила, что с Аристовой Е.Н. была знакома много лет, дружила с ней. Знала, что она очень нуждается в работе, сама предложила ей оставить контрактные данные в МКУ, порекомендовала ее директору. Аристова Е.Н. выполняла ту же работу, что и она. При этом перед трудоустройством 09 и 10 октября 2020г. она приходила к ней стажироваться, она сама лично объяснила ей, как выдавать ключи, где находятся списки тех, кому их можно выдавать, как сдавать и принимать смену, осуществлять допуск посетителей. За время работы Аристова Е.Н. неоднократно звонила ей, уточняла что-то. Потом к ней начались претензии, знает, ей предлагали перевод на другую работу, но Аристова Е.Н. отказалась, хотя неоднократно просила ее помочь с работой, была готова на любую должность, а как устроилась, с ней начались проблемы. Она в штыки воспринимала любую критику, паниковала.

Васильева Г.Н. пояснила, что она работает бригадиром уборщиков в МБУК «ГорДК, практически весь день находиться рядом с вахтой. Знает, что у Аристовой Е.Н. были проблемы с выдачей ключей, она путала, кому их выдавала. Тяжело запоминала работу. При сработке сигнализации, она помогала ей ее отключать. Директор Аристовой Е.Н. была недовольна, просила ей объяснять порядок работы.

В ходе рассмотрения дела большую часть из указанных в докладных записках нарушений истица признала, пояснив, что они имели место быть, однако она недолго проработала в учреждении, не успела всех запомнить, часто волновалась и иногда не могла правильно среагировать, но никаких последствий ее огрехи в деятельности не повлекли для ответчика и учреждения, в котором находилось ее рабочее место, в связи с чем она считает, что оснований ее увольнять по оспариваемому основанию не имелось.

Судом установлено, что опыт работы Аристовой Е.Н. до трудоустройства в учреждение небольшой – около трех лет, поскольку в 1992 г. она уволилась с последнего места работы, в связи с необходимостью осуществления ухода за сыном - инвалидом и не работала больше с тех пор до устройства к ответчику (л.д.11-12).

От предложения представителя ответчика перейти на другую работу на должность гардеробщика отказалась, так как в отсутствие мероприятий гардеробщики еще и исполняют обязанности уборщиков, а такая работа ей не подходит.

При таких обстоятельствах, установленных фактах ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, подтвержденных показаниями свидетелей, исследованными докладными записками, копиями журналов посещений (л.д.115, 117-119) и не оспаривавшихся истицей нарушений, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания полагать, что Аристова Е.Н. не прошла испытание при трудоустройстве на должность вахтера и ее увольнение являлось законным и обоснованным, поскольку оценка ее труда работодателем не бвла произвольной, а была объективно подтверждена доказательствами, исследованными судом непосредственно при рассмотрении дела.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки ее деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя и не противоречит рассматриваемой норме права. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истицы судом не установлено.

Доводы истицы о том, что ее должны были ознакомить с докладными записками, является не основанным на законе, поскольку данный документ был адресован одним руководителем другому и предоставлял право непосредственному руководителю истицы способа взаимодействия с нею. Обязанности оглашать переписку руководителей перед подчиненными закон не содержит.

При этом факты, изложенные в докладных записках, являлись обоснованными, были проверены руководителем, который и предложил перевод на иную должность, а при несогласии на него увольнение по рассматриваемой статье ТК РФ.

Доводы о том, что промахи истицы в роботе не повлекли тяжких последствий для организации, где она работала, а сама она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правого значения в данном случае не имеют, так как цель испытания - оценка профессиональных и личных качества работника работодателем при выполнении им порученной работы и несоответствие занимаемой должности может заключаться не только в совершении работником дисциплинарных проступков, но и в несоответствии выполняемой работе.

Тот факт, что обязанность вахтера о записи в журнал выдачи ключей телефонов сотрудников сторонних организаций, которые допускаются на территорию для осуществления различных работ на основании приказа директора, нигде не указана, не влияет на оценку деловых качеств истицы, которая при отсутствии у нее таких сведений, не смогла сама проконтролировать наличие работников Мегафона на объекте, уточнить, окончена ли ими работа и выяснить, почему не возвращен ключ без звонков коллегам и уточнения, как ей быть у заместителя директора, которая эту информацию смогла выяснить тут же без каких-либо специальных усилий.

Введение особого пропускного режима приказом работодателя от 11.11.2020г., направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о том, что ранее в отсутствие такого приказа в период, когда массовые мероприятия не проводятся, вход на территорию ДК являлся беспрепятственным, поскольку сама истица поясняет, что ей был предоставлен журнал учета посетителей, разъяснены правила его ведения, в должностной инструкции указано на необходимость соблюдения пропускного режима, по причине чего доводы ее представителя о том, что обязанность по соблюдению пропускного режима возникла лишь с 10.11.2020г. ничем не подтвержден. Более того, при трудоустройстве истица была ознакомлена с положением о пропускном режиме (л.д.169-173) и обязана его соблюдать.

Заполнение директором ДК ведомостей показателей работы вахтеров без замечаний за октябрь и ноябрь 2020г. (л.д.183-184) сама по себе не свидетельствует об их отсутствии при наличии установленных судом нарушений в деятельности Аристовой Е.Н.

Доводы истицы о том, что в компетенцию работодателя не входят полномочия по оценке квалификации занимаемой должности, а выводы директора о некоммуникабельности истицы, также не соответствуют закону, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, является необоснованным и лишенным правового основания несогласие истицы с решением работодателя при наличии установленных судом нарушений в ее деятельности, состоящих в выдаче ключей от кружков и секций лицам, чьи фамилии отсутствуют в списках, имевшихся на рабочем месте вахтера, внесение в журнал посещений сведений о выдаче ключа и нахождении рабочего места заместителя директора, которая отсутствовала в городе в это время, а ключ брала сама директор, которую вахтер не узнала, выдача ключей работникам сторонней организации и не осуществление самостоятельного контроля по их возврату, неудовлетворительная характеристика руководителей и коллег относительно деловых качеств истицы при всей ограниченности обязанностей, которые следует выполнять вахтеру, дают суду основания полагать, что испытание при приеме работу истицей пройдено действительно не было.

Истица по сути своей выражает личное несогласие с оценкой ее трудовой деятельности работодателем, при том, что указанные выше нарушения, выявленные за полтора месяца работы не отрицает, полагая, что для должности вахтера она подходит, а работодатель, предложивший ей иную работу и обосновавший, почему она не может работать на данной должности, настроен к ней предвзято, чему доказательств суду не представлено, а судом таких не установлено.

При наличии изложенного выше суд отказывает истице в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем производные от него требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении предъявленных требований Аристовой Елены Николаевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020г.