Решение по делу № 2-84/2013 (2-5246/2012;) ~ М-5454/2012 от 29.11.2012

Дело № 2- 84 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Коленчуковой Марины Ивановны к ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита, за присоединение к договору страхования, за получение кредита наличными денежными средствами, а также комиссии за предоставление банковских услуг недействительными, взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссий по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Коленчуковой М.И. с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита, за присоединение к договору страхования, за получение кредита наличными денежными средствами, а также комиссию за предоставление банковских услуг недействительными, взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссий по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 октября 2010 года между Коленчуковой М.И. и ОАО «МДМ Банк» был заключен, путем направления заявления (оферты) на заключение договоров банковского счета, получение кредита и ее акцепта, кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. Разделом Б указанного заявления предусмотрена обязанность истца уплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 14 % от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате единовременно, то есть в размере 14000 рублей. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету ответчиком с клиента взимается комиссия за присоединение к договору страхования в размере 6000 рублей, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами, а также комиссия за предоставление банковских услуг на сумму 4326,25 рублей. Общая сумма комиссий составила 24326 рублей 25 копеек. Считает, что услуга банка является навязанной, так как кредитный договор не предусматривает выбор страховых компаний, страховых продуктов на выбор клиента. При отказе участвовать в программе страхования кредиты в данном банке не выдаются. Заемщик не был проинформирован о компенсации расходов банку за присоединение к программе страхования, что ущемляет права истца как потребителя. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссий за выдачу кредита, за присоединение к договору страхования, за получение кредита наличными денежными средствами, а также к за предоставление банковских услуг не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истицы, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. 26 ноября 2012 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссий, в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 26 ноября 2012 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика, оплаченную сумму комиссий за выдачу кредита в сумме 14000 рублей, за присоединение к договору страхования в размере 6000 рублей, за получение кредита наличными денежными средствами, а также комиссии за предоставление банковских услуг на сумму 4326, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 24 326 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (л.д.2-3).

Истцы представитель КРОО «Защита потребителей», Коленчукова М.И., будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44, 46), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,5).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.47), в суд не явился, согласно ранее представленному отзыву представителя ОАО «МДМ Банк» Е.И. Евдокименко, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2011 года (л.д.35-36), по заявленным исковым требованиям возражает, поскольку оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 14000 рублей установлена и согласована сторонами, является платой за услугу о выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу. Кроме того, полагает, что также отсутствуют основания для взыскания с банка 4092,25 рублей комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку договор носит смешанный характер и содержит положения, как кредитного договора, так и договора банковского счета. На момент заключения Кредитного договора и договора банковского счета истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе и комиссии за обналичивание денежных средств, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Также полагает, что комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 6000 рублей не подлежит взысканию, поскольку по условию кредитного договора от заемщиков не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования, не подписывая соответствующее заявление, или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению. Относительно заявленного требования о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление банковских услуг недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика суммы в размере 234 руб. за услугу «Я в курсе» также возражает, поскольку данная услуга подключается по заявлению заемщика в целях информирования заемщика о поступлении/списании денежных средств со счета заемщика, с ее помощью отображаются остатки и выписки по депозитным счетам. Имеется возможность получать информацию о задолженности по кредитным договорам, сумме планового платежа. Данная услуга осуществляется путем смс-информирования на мобильный телефон, указанный в заявлении. Данная услуга является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Поскольку сторонами достигнуто соглашение об оказании услуги, установлена стоимость услуги, услуга оказана Ответчиком, основания для взыскания с Банка заявленной суммы отсутствуют. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 23758 рублей, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, считает, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца (л.д.27-30). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 30, оборот).

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.45), в суд не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом, 27 октября 2010 года, на основании заявления-оферты между ОАО «МДМ Банк» и Коленчуковой М.И. был заключен кредитный договор №, по продукту «Экспресс-кредит» и договор банковского счета, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 27,90 % годовых, а также открыл Колечуковой М.И. банковский счет № и выпустил на ее имя банковскую карту (л.д. 7). Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита.

Как следует из заявления-оферты на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключении банковского счета (л.д. 38), ответчик предоставил истцу кредит, а путем перечисления суммы кредита на банковский счет Клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, что составляет 14000 рублей (л.д.31, оборот).

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за услуги Банка по выдаче кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, соответственно денежные средства в размере 14000 руб., уплаченные заемщиком кредитору за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коленчуковой М.И..

Требования истцов о признании недействительными условий заключенного между Банком и Коленчуковой М.И. кредитного договора об обязанности заемщика по уплате кредитору комиссии за получение наличных денежных средств в системе Банка, страховой премии удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что условиями рассматриваемого кредитного договора уплата заемщиком указанных платежей не предусмотрена.

Требование истцов о взыскании уплаченной Коленчуковой М.И. комиссии за получение наличных денежных средств суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно тарифов банка на 27 октября 2010 года за получение наличных денежных средств в системе Банка в банкоматах банков – участников платежных систем предусмотрена комиссия в размере Комиссия ОАО «МДМ Банк» (5% - п.7.12.1.2 ) + 1%, min 3 долл. США, (л.д.9).

Согласно выписке по счету Коленчуковой М.И. за период с 27 октября 2010 по 27 апреля 2012 года, истицей была произведена уплата комиссий за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте 04 ноября 2010 года в сумме 2172,25 рублей, а также было проведено восемь операций по снятию кредитных денежных средств наличными 06 ноября 2010 года, комиссия по которому составила 1920 рублей (240 рублей х 8). Таким образом, за указанный период с истца была удержана комиссия за снятие денежных средств в сумме 4092 рубля 25 копеек.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из текста договора и выписки по счету заемщика Коленчуковой М.И. открытый банковский счет был предназначен только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, для зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что заемщик нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что Коленчуковой М.И. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик принудительно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, подписав кредитный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, поскольку заключенный с ней договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на их содержание.

На основании изложенного, уплаченная заемщиком комиссия за получение наличных денежных средств в размере 4092 рубля 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Коленчуковой М.И..

Кроме того, на основании заявления (оферты) Коленчуковой М.И. была подключена услуга на предоставление сервис-пакета «Я в курсе», который состоит из услуг «Мобильный Банк», «Копилка», «Инфосервис», «Выписка по счету». Стоимость указанного сервис-пакета составила 39 рублей в месяц (л.д.41).

Согласно выписке по счету Коленчуковой М.И. за период с 27 октября 2010 по 27 апреля 2012 года, было произведено списание комиссии за предоставление банковских услуг 20 ноября 2010 года в сумме 39 рублей, 27 ноября 2010 года в сумме 39 рублей, 04 февраля 2011 года в сумме 78 рублей, 27 февраля 2011 года в сумме 39 рублей, 27 марта 2011 года в сумме 39 рублей, 27 апреля 2011 года в сумме 6,75 рублей (л.д.11-16). Таким образом, за указанный период с истца была удержана стоимость услуг на предоставление сервис-пакета «Я в курсе» в сумме 234 рублей.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании комиссии, уплаченной истцом за предоставление банковских услуг в размере 234 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма оплачена истцом за пользование сервис-пакетом «Я в курсе», который был предоставлен истице Коленчуковой М.И. на основании ее заявления (оферты) от 27 октября 2010 года (л.д.41).

Данная услуга подключена по желанию заемщика и представляет собой отдельную услугу, не являющуюся обязательной для исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. При подписании заявления заемщик ознакомлен с условиями, стоимостью услуги, о чем свидетельствует подпись на заявлении. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об оказании услуги, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы у суда также отсутствуют.

Помимо этого, в день заключения кредитного договора, Банком с истца была удержана комиссия за страхование с учетом НДС в сумме 6000 рублей (л.д.31, оборот), в соответствии с заявлением Коленчуковой М.И. на присоединение к договору коллективного страхования Заемщиков ОАО «МДМ Банк» (л.д.39), которым истица дала согласие быть застрахованным и просила перечислить указанную сумму с банковского счета в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о Клиенте, а также необходимых документов Страховой компании в целях осуществления страхования.

Требование истцов о взыскании с ответчика страховой премии в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из представленных ответчиком документов, в день заключения кредитного договора 27 октября 2010 года Коленчукова М.И. подписала заявление на присоединение к договору коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «МДМ Банк», согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Д2 Страхование», подтвердив добровольность своего волеизъявления. В этом же заявлении ФИО6 выразила согласие оплатить комиссию Банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 6000 руб., поручив Банку перечислить указанную сумму с ее банковского счета (л.д.39).

Из выписки по счету заемщика следует, что 27 октября 2010 года с банковского счета Коленчуковой М.И. была снята комиссия за страхование в размере 6000 руб. (л.д.11).

Суд считает, что заёмщику при оказании ему услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из представленных документов следует, что заемщик Коленчуковой М.И. не была ознакомлена с Договором коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Д2 Страхование», ей не было выдано никаких документов, подтверждающих факт ее страхования, кроме памятки застрахованного, она не была уведомлена Банком о существенных условиях страхования, в частности размере страховой премии и сроке договора страхования. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. "б" ч. 2 Общих исключений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", требования кредитной организации, предъявляемые к заемщику в отношении обязательных условий его страхования, должны быть сформулированы четко и исключать их неоднозначное толкование и не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с Банка в пользу Коленчуковой М.И. уплаченной ею комиссии за страхование в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Коленчуковой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 28 ноября 2012 года.

Расчет процентов по договору от 27 октября 2010 года:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
6 000	28.10.2010	28.11.2012	750	8,25%	1031,25
14 000	28.10.2010	28.11.2012	750	8,25%	2406,25
2172,25	05.11.2010	28.11.2012	743	8,25%	369,87
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
240	07.11.2010	28.11.2012	741	8,25%	40,76
Итого: 4133,45 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Коленчуковой М.И. составляет: 4133,45 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года в сумме 24326,25 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 г. Коленчукова М.И. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы (л.д.10). Однако ОАО «МДМ Банк» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня (с 26 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 24326,25 рубля (л.д. 3).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 24092, 25 руб., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 24574,10 рублей, исходя из расчета 24092,25 руб. (сумма комиссии) х 3% х 34 дней (период просрочки с 27 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 г. = 24574,10 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24092, 25 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Коленчуковой М.И. 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: сумма комиссии 24092,25 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 4133,45 рублей + неустойка 24092, 25 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей = 52 817 рублей 95 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 52 817 рублей 95 копеек х 50% = 26 408 рублей 98 копеек, из которых 13 204 рубля 49 копеек подлежат взысканию в пользу Коленчуковой М.И., 13 204 рубля 49 копеек – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1784 рублей 54 копейки, исходя из цены иска 52 817 рублей 95 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1984 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27 октября 2010 года, заключенного между Коленчуковой М.И. и ОАО «МДМ Банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Коленчуковой М.И. сумму комиссий 24092 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 24092 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 13 204 рубля 49 копеек, а всего 66 022 (шестьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 13 204 (тринадцать тысяч двести четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская