Определение по делу № 2-4302/2015 ~ М-3834/2015 от 03.09.2015

Дело № 2- 4302/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 октября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.Ю. Кушнаревой,

с участием представителя ответчика Клыковой А.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Селянской И.В. к ООО «Инвестиционная компания «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Селянской И.В обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта потребителю, компенсации морального вреда, штрафа. (л.д.2-3)

Судом предпринимались меры к уведомлению истца Селянской И.В. о месте и времени судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, в том числе о фактической выплате застройщику предъявляемых ко взысканию денежных сумм, обязанность по доказыванию которых возложена на истца.

Однако, истец Селянская И.В. будучи извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, дважды, а именно, 15 сентября и 30 сентября 2015 года, в суд не явилась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец Селянская И.В. непосредственно в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, без предоставления ею необходимых документов, рассмотреть дело по существу не представляется возможным, истец должным образом неоднократно уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебные заседания не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При этом суд учитывает, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» является лишь процессуальным истцом, призванным лишь поддерживать интересы материальных истцов, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от явки в судебные заседания и защиты интересов истцов уклонился.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Селянской И.В. к ООО «Инвестиционная компания «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ю.Кушнарева.