Решение по делу № 2-128/2020 ~ М-56/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка17 июня 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составепредседательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Баджурак О.Н.,

с участием истца Прилепина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепина Николая Васильевича к Филипповой Татьяне Викторовне, Бикетовой Валентине Павловне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что в 2011 году ответчики Филиппова Т.В. и Бикетова В.П. без его согласия установили в подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу его проживания, канализацию, чем нарушили его право на распоряжении, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Просит суд обеспечить защиту его права на долевую собственность, взыскавс ответчиков в его пользу по 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Прилепин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что в настоящее время от незаконно установленной ответчиками канализации исходит зловонный запах, что ущемляет его права, так как он является инвалидом первой группы и при его заболевании необходим чистый и свежий воздух.Установленная ответчиками в подъезде вне правил СНиП и СанПинканализация нарушает его правакак собственника общедолевого имущества. Его неоднократные обращения в администрацию Александровского сельсовета результатов не принесли, последней не предприняты меры для защиты его прав, в связи с чем просил вынести в адрес главы администрации МО Александровский сельсовет ФИО16. частное определение.

В судебное заседание ответчики Филиппова Т.В., Бикетова В.П. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчиком Филипповой Т.В. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями. Считает, что Прилепин Н.В. с ноября 2018 года неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями в связи с личными неприязненными отношениями. Ранее Александровским районным судом Оренбургской области принималось решение относительно требований Прилепина Н.В. об обязании устранить самовольно устроенную канализацию в общедомовом помещении подъезда многоквартирного дома, которым в удовлетворении требований было отказано.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Прилепина Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прилепин Н.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры является ФИО17

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Прилепин Н.В. ссылается на то, что ответчики незаконно установили канализацию без моего согласия, нарушив при этом его право, закрепленное в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные доводы Прилепина Н.В. являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Александровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Прилепина Н.В., ФИО12. к Филипповой Т.В. об обязании устранить самовольно устроенную канализацию в общедомовом помещении подъезда многоквартирного дома, привести помещение подъезда в первоначальный вид удовлетворены.

Суд обязал Филиппову Т.В. демонтировать устроенную систему водоотведения (канализации), состоящую из полипропиленовой трубы диаметром 110 мм., находящуюся на первом этаже в помещении общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; привести помещение общего пользования в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем устранения отверстий в фундаменте здания, в стенах, бетонных полах помещения подъезда.

В удовлетворении исковых требований ПрилепинаН.В., ФИО11 к БикетовойВ.П. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Т.В. к ПрилепинуН.В., АгарковойО.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2019 года решение Александровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска ПрилепинаН.В., ФИО13. к Филипповой Т.В., в части отказа в удовлетворении встречного иска Филипповой Т.В. к ПрилепинуН.В., ФИО14 принято вотмененной части по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ПрилепинаН.В., АгарковойО.А. к Филипповой Т.В. об обязании ликвидировать (демонтировать) систему водоотведения ((канализацию), находящуюся на первом этаже подъезда многоквартирного дома, привести подъезд в первоначальное состояние, встречный иск Филипповой Т.В. к ПрилепинуН.В., ФИО15 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 9 октября 2018 года, недействительным, удовлетворен частично. Признаны недействительными решения, принятые собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании 9 октября 2018 года о том, что собственниками квартир № № 1,5 переустройство произведено самовольно, об обязании ликвидировать канализацию в подъезде дома в течении 15 дней, восстановить несущую стену подъезда и дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.Указанными судебными актами установлено, что Филиппова Т.В. и Бикетова В.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Филипповой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, Бикетовой В.П. – <адрес>.

Филипповой Т.В. и Бикетовой В.П. произведено переустройство системы канализации квартир к существующей канализации, проходящей по помещению подъезда многоквартирного дома.

Решением собственников многоквартирного дома от 7 декабря 2015 года дано согласие на проведение канализации, которое в установленном законом порядке не отменено.

При разрешении требований судом было установлено, что переустройство системы канализации произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 26-28 ЖК РФ, органом местного самоуправления утверждены акты о завершении переустройства квартир, которые в установленном законом порядке не отменены, доказательств того, что врезка квартир в существующую канализацию в подъезде многоквартирного дома произведена с нарушением норм действующего законодательства, требований СНиП, СанПиН, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, содержащиеся в названных выше судебных актах, которые в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Прилепина Н.В. о компенсации морального вреда ввиду незаконного установления ответчиками канализации, проходящей по подъезду многоквартирного дома.

Одним из поводов для обращения в суд с рассматриваемым иском по утверждениям истца Прилепина Н.В. является то обстоятельство, что от канализации, установленной ответчиками в подъезде дома, исходит зловонный запах, что доставляет ему неудобства, ухудшает его состояние здоровья.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 указанного постановления при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам истца о наличии зловонного запаха, в том числе ухудшающего его здоровье ввиду наличия заболевания, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено, каких-либо достоверных данных заключения экспертов, иных письменных доказательств о наличии запаха, в том числе источаемого установленной ответчиками канализации (канализационных труб) ПрилепинымН.В.в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда.

Учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ходатайствуя перед судом о вынесении частного определения в адрес главы администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО6, Прилепин Н.В. ссылается на то, что на его неоднократные обращения в сельскую администрацию по месту жительства о нарушении его прав со стороны ответчиков в результате незаконно установленной канализации, глава администрации должных мер к защите его прав не принял.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены указанные обстоятельства, каких-либо доказательств обращения истца в орган местногосамоуправления по факту нарушения его прав материалы дела не содержат.

Судом нарушения законности со стороны главы администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области ФИО6в рамках рассматриваемого дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для вынесения частного определения в отношении указанного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.