Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6035/2011 от 29.06.2011

№ 4г/3-6035/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «03» августа 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Осирис С» на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011г. гражданское дело по иску Пакшина Н.Н., Гончарука В.С. к ЗАО «Осирис С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пакшин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Осирис С», указав, что был принят на работу по трудовому договору от 02.12.202г. на должность заместителя заведующего аптечным складом. 28.02.2010г. истец был ознакомлен с уведомлением от 27.02.2010г. о подписании должностной инструкции заместителя заведующего складом, договора о полной материальной ответственности. 28.04.2010г. истца уволили по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец с увольнением не согласен, поскольку в должностной инструкции указаны должностные обязанности истца, которые он выполнял и ранее, от подписания договора о полной материальной ответственности истец не отказывался. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 19760 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Гончарук B.C. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Осирис С» указав, что был принят на работу по трудовому договору от 02.12.2002г. на должность помощника логистики. 28.04.2010г. истец был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение произведено незаконно, поскольку трудовая функция истца за время работы не изменялась, 28.02.2010г. была утверждена должностная инструкция логиста, с которой истец был ознакомлен, в данной инструкции были указаны должностные обязанности, которые истец выполнял и ранее. Уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец не получал. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24375 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы отказались от подписания договора о полной материальной ответственности, в связи с чем были уволены. Порядок увольнения был соблюден.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2010г. постановлено:

Признать увольнение Пакшина Н.Н. незаконным. Восстановить Пакшина Н.Н. в ЗАО «Осирис С» в должности заместителя заведующего аптечным складом.

Взыскать с ЗАО «Осирис С» в пользу Пакшина Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135422 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего в сумме 136422 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 02 коп.

Признать увольнение Гончарука В.С. незаконным. Восстановить Гончарука В.С. в ЗАО «Осирис С» в должности помощника логистика аптечного склада.

Взыскать с ЗАО «Осирис С» в пользу Гончарука В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110696 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего в сумме 111696 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 16 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Осирис С» государственную пошлину в доход государства в сумме 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011г. решения суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

01 июля 2011г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Пакшин Н.Н. приказом №12/2002 от 02.12.2002г. был принят на должность заместителя заведующего складом с 02.12.2002г., на основании трудового договора от 02.12.2002г.

Приказом №26 от 28.04.2010г. Пакшин Н.Н. был уволен с занимаемой должности 28.04.2010г. по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом под роспись был ознакомлен 28.04.2010г.

Гончарук B.C. приказом №12/2002 от 02.12.2002г. был принят на должность помощника логистики с 02.12.2002г., на основании трудового договора от 02.12.2002г.

Приказом №27 от 28.04.2010г. Гончарук B.C. был уволен с занимаемой должности 28.04.2010г. по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом под роспись был ознакомлен 28.04.2010г.

Основанием к увольнению истцов послужил факт отказа работников от подписания договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст.74, 77 ТК РФ, а также правомерно учитывая разъяснения, данные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение истцов по п.7 ст.77 ТК РФ работодателем согласно установленных по делу обстоятельств было произведено незаконно, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент приема на работу истцов, а также в соответствии с действующим законодательством должности последних были включены в перечень должностей, в том числе, в соответствии с Перечнем таких должностей, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. N259/16-59, в соответствии с которым с истцами на момент их принятия на работу мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, что истцы не оспаривали.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истец Гончарук B.C. был уволен с должности логистика, в связи с неподписанием договора о коллективной материальной ответственности по должности логистика, когда как он был принят на работу на должность помощника логистика, приказа о переводе на должность логистика работодателем не издавалось, что было подтверждено записями в трудовой книжке истца, в связи с чем истец был уволен с должности логистика, которую последний не занимал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.139, 394 ТК РФ был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование трудового законодательства, положения которого, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом были применены верно, и сводятся к указанию на то, что необходимость заключения с истицами договора о полной материальной ответственности связана с изменениями законодательства, возникшими после принятия истцов на работу, однако при указанных заявителем обстоятельствах доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда относительно несоблюдения порядка увольнения истцов с занимаемых ими должностей с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по делу.

Таким образом, доводы надзорной жалобы на существо постановленного судом решения не влияют, в связи с чем в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы ЗАО «Осирис С» на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.