Решение по делу № 2-4645/2012 ~ М-4783/2012 от 16.10.2012

2-4645(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика А.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Алексею Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании суммы за подключение и расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 160014,89 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №69945\к22-11 от 19.12.2011 г. А.С. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 19,5 процентов годовых сроком по 19.12.2016 г., путем выдачи суммы кредита в кассе Банка в день заключения договора. Погашение задолженности должно было производиться заемщиком равными платежами по 3933,17 руб. в месяц, сроки внесения определены в графике погашения задолженности. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора заемщик по письменному волеизъявлению от 16.12.2012 г. подключился к Программе коллективного страхования, в связи с этим у заемщика появилась обязанность производить платежи в соответствии с Тарифами Банка в виде ежемесячного платежа за подключение и расчетное обслуживание в сумме 1 020 руб. Если в нарушение этого условия кредитного договора Программа страхования будет отключена в связи с бездействием заемщика, то ставка по кредиту увеличивается до 30% годовых, со дня, следующего за днем отключения Программы. Однако А.С. свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, с апреля 2012 г. платежи по кредиту не производит, что видно в выписке по счету, в связи с неуплатой сумм по Программе страхования, с 20.06.2012 г. ставка по кредиту увеличена до 30 % годовых. Помимо этого в случае нарушения обязательств по договору заемщик несет ответственность в виде пени, начисленной исходя из размера процентной ставки по кредиту, а также в соответствии с п. 6.3 договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов. По состоянию на 12.09.2012 г. задолженность по кредиту и уплате процентов составляет 160014, 89 руб., в том числе, по процентам – 16138,13 руб., по кредиту 138225,07 руб., по просроченному кредиту – 5651,69 руб., данные суммы просит взыскать в пользу Банка с А.С., а также возврат государственной пошлины в сумме 4400,30 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

В заявлении от 19.11.2012 г. представитель истца Туманова Н.В. заявила об уменьшении суммы исковых требований в связи с произведенным ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 06.11.2012 г. в сумме 16000 руб., поэтому просила взыскать в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 144132,83 руб., состоящую из суммы процентов 256,07 руб. и суммы долга по кредиту 143876,76 руб., а также произвести возврат госпошлины в 4082, 66 руб. (л.д.80, 81-83, 86, 103).

А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №69945\к22-11, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 19.12.2016 г. В кредитный договор Банком внесены условия, ущемляющие его права. Так, по условиям кредитного договора им ежемесячно уплачивались суммы 1020 руб. за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования, что составило 5 100 руб., данное условие не соответствует закону, нарушает его права потребителя и уплаченная им сумма должна быть взыскана с Банка в его пользу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме согласно расчету 328,54 руб. Также полагает незаконным условие о праве Банка уступить право требования по кредитному договору от 19.12.2011 г. любому лицу без его согласия, поскольку по закону право требования может быть передано только другому Банку. Помимо этого нарушающим его права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» является условие кредитного договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 30% в случае его отказа от Программы коллективного страхования, так как ст. 452 ГК РФ определен порядок изменения условий договора, одностороннее изменений условий договора противоречит требованиям закона. Также п. 7.2 кредитного договора установлена очередность погашения просроченной задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ, в п.7.8, 7.9. включено право Банка на передачу информации о заемщике в банк кредитных историй и обработку персональных данных. Поэтому просит признать недействительными условия кредитного договора от 19.12.2011 г. в п.п. 1.2, 1.10, 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 6.4., 7.2., 7.3., 7.4., 7.8, 7.9, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с Банка уплаченным им денежные средства в сумме 5 100 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав потребителя (л.д.108-112).

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО КБ «Кольцо Урала», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, полученным согласно уведомлению 14.12.2012 г., в суд не явился. В исковом заявлении представитель Туманова Н.В., действующая доверенности от 26.01.2012 г. (л.д.24), просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.56). В отзыве на встречный иск, представитель Мещеряков А.Г., действующий по доверенности от 29.11.2012 г., требования Банка поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречного иска возражал, указав, что А.С. был свободен в заключение кредитного договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о кредитовании со страхованием, либо без, была доведена до А.С. предварительно, и он с ними согласился, подписав заявление о подключении к Программе коллективного страхования и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение является для сторон договора обязательным. При этом заемщик имел право выбора на заключение договора кредитования без страхования на иных условиях, в связи с чем услуга по подключению к программе страхования не может расцениваться как навязанная. Условие кредитного договора о праве Банка уступить право требования по кредитному договору другому лицу считает соответствующим ст. 382 ГК РФ, поскольку информация, связанная с уступкой права требования не относится к составляющей банковскую тайну, возврат кредита и исполнение обязательств по договору не является подлежащей лицензированию банковской операцией, а в обязательстве А.С. личность кредитора не имеет значения для должника. Также представитель не согласен с доводами истца о недействительности установленной кредитным договором очередности погашения обязательств, ссылаясь на то, что пеня является издержками Банка как кредитора и может погашаться в первую очередь. Считает обоснованным условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту, так как таковое условие было согласовано с заемщиком, его применение зависит от исполнения А.С. обязательств по Программе страхования и не рассматривается как одностороннее изменение Банком условий кредитования. Поскольку действия Банка произведены в соответствии с требованиями закона, неправомерное пользование денежными средствами заемщика места не имело, права А.С. как потребителя не нарушались, следовательно, его встречные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда необоснованны, и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску А.С. против исковых требований Банка возражал частично, заявленные им встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям частично, не настаивая на взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подтвердив факт заключения им с Банком кредитного договора на сумму 150 000 руб. и получения кредита, согласился с требованиями Банка о взыскании с него суммы долга по кредиту в сумме 143 876,76 руб., процентов в сумме 256,07 руб. Однако оспоренные им во встречном иске условия кредитного договора просил признать недействительными, взыскав с Банка фактически уплаченную им сумму по подключению и расчетному обслуживанию по Программе страхования в сумме 5 100 руб. с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился. В полученной телефонограмме представитель третьего лица А.О. Хорошавина, действующая по доверенности № 728 от 06.12.2011 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против встречных исковых требований возражала, полагая участие заемщика А.С. в программе коллективного страхования ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» его волеизъявлением, не нарушающим права как потребителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», встречные исковые требования А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. между Банком и А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №69945\422-11 (л.д.7-11). Согласно данному договору истцом 19.12.2011 г. был выдан кредит заемщику А.С. в сумме 150 000 рублей со сроком возврата 19.12.2016 года, кредит выдан под 19,5 процентов годовых.

В день заключения договора заемщиком А.С. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому заемщик обязался ежемесячно в указанные даты платежа, начиная с января 2012 г., производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 3933,17 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.15-16).

При оформлении заявления–анкеты на предоставление кредита, 16.12.2011 г. А.С. подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования по кредиту «Хочу трачу!», во исполнение которого у заемщика появилась обязанность одновременно с платежами по возврату кредита, производить уплату сумм за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков ежемесячно 1020 руб. в течение всего срока действия договора, как указано в информации по кредиту от 19.12.2011 г., подписанной А.С. (л.д.19).

Кредитные денежные средства получены А.С. по расходному кассовому ордеру от 19.12.2011 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22, 23). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно представленной истцом распечатке ссудного счета А.С., произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды на 26 сентября 2012 г. составили 1 453,08 руб., 1 400,57 руб., 1 738,04 руб., 1 531,55 руб., последний платеж внесен 20.04.2012 г., следовательно, просроченные выплаты по погашению ссуды составляли 5651,69 руб., а общая задолженность по уплате основного долга 143876,76 руб. (л.д.6,23). При этом последний платеж от 20.04.2012 г. не отражен истцом в первоначальной выписке по счету, однако учтен при определении суммы долга по кредиту и процентам, а также подтверждается представленным А.С. приходным кассовым ордером (л.д. 93, 104-105).

В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту по приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 г. внесено 16000 руб. (л.д.92), на основании чего, Банком произведено уменьшение суммы исковых требований.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с 21.05.2012 г. неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, Банк обоснованно требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Во встречном исковом заявлении А.С. не указываются и судом не установлены нормы закона, которым бы противоречили условия п. 2.1.4 и 6.3 кредитного договора, предусматривающие право Банка потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Данные положения кредитного договора прямо соотносятся с положениями ч. 2 ст. 811 ГК и не могут рассматриваться как одностороннее изменение кредитором условий погашения кредита, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований в этой части следует отказать.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с п. 4.1., была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков), то ставка по кредиту увеличивается до 30 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

По данным выписки по счету А.С. были произведены платежи по подключению и расчетному обслуживанию по Программе страхования 19.01.2012 г., 20.02.2012 г., 19.03.2012 г., 20.04.2012 г. по 1020 руб., всего 4080 руб., однако ответчиком в материалы дела предоставлены копии приходных кассовых ордеров о внесении данных сумм в кассу банка, где также усматривается платеж 19.12.2011 г. в сумме 1020 руб. (л.д.96), поэтому, заемщиком было оплачено комиссии за подключение и расчетное обслуживание по Программе страхования в общей сумме 5100 руб. После этого платежи не вносились, в связи с чем, с 20.06.2012 г. Банк производит начисление процентов по кредиту в повышенном размере 30 % годовых.

Между тем, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора и кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд считает, условия кредитного договора от 19.12.2011 г. о страховании заемщиком жизни и здоровья незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, подписанное заемщиком А.С. заявление о подключении к программе коллективного страхования по кредиту и лист информации по кредиту, с которым был ознакомлен заемщик, несмотря на право выбора между различными страховыми компаниями, не содержат полной информации о существенных условиях страхования предложенными компаниями, таких как: срок страхования, страховые случаи, выгодоприобретатель, размер страховой выплаты и уплачиваемой страховой премии.

В ходе рассмотрения дела сведения о фактическом размере страховой премии по программе коллективного страхования ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и доказательства включения А.С. в программу страхования, перечисления страховых премий на счет страховой компании Банком при рассмотрении дела суду не представлены.

Кроме того, в выписке по счету вносимые заемщиком платежи в размере 1 020 руб. в месяц учтены Банком как комиссия за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков.

Однако действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, информация о платеже по программе коллективного страхования, представленная Банком А.С. при заключении кредитного договора, не являлась достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия п.п. 4.3, 4.4., 1.10 кредитного договора, а также абзац 1 приложения №1 к кредитному договору, предусматривающие обязанность заемщика своевременно и только в полном объеме уплачивать платежи по Программе коллективного страхования заемщиков в соответствии с Тарифами Банка, а также о рассчитанной с учетом страхования полной стоимости кредита, являются недействительными.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца о возмещении ему убытков в виде сумм комиссии за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков удовлетворить, взыскать с Банка в пользу А.С. необоснованно удержанные суммы в размере 5 100 руб.(1020 х5).

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительными п.п. 4.1, 4.2, 4.5 кредитного договора о праве заемщика по своему письменному волеизъявлению подключиться к Программе коллективного страхования выбранной и указанной им в заявлении страховой компании, а также сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления, поскольку по своей сути данные условия в приведенной их формулировке при надлежащем информировании об условиях страхования не противоречат Закону «О защите прав потребителя» и не нарушают права заемщика А.С.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, заключенного с А.С., Банком за период с 19.01.2012 г. по 19.06.2012 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, с 20.06.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 30 % годовых.

Между тем, статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 ГК РФ РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан …». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Абзац 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Следовательно, принимая во внимание признание судом недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика А.С. обязанность по уплате сумм за подключение к программе страхования, п.1.2 договора, абзац 2 приложения №1 к кредитному договору относительно изменения процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности за невнесение платежей либо отказ от программы страхования - ничтожны в силу ст. 167 ГК РФ, независимо от согласия на них при подписании договора заемщика, и не влекут для него юридических последствий.

С учетом этого, проценты за пользование кредитом подлежат начислению А.С. исходя из ставки 19,5% годовых за весь период пользования кредитом, в том числе с 20.06.2012 г.

Помимо этого, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 7.2 заключенного сторонами кредитного договора предусматривает, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренным Тарифами Банка, а также при досрочном погашении кредита, денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком без распоряжения заемщика в погашения задолженности, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным Тарифами Банка с учетом п. 4.4 договора, просроченного основного долга, затем на погашение долга по процентам, платежам за дополнительные услуги, затем засчитываются в счет погашения сумы основного долга, а затем направляются на уплату пени. В случае получения Банком решения суда о взыскании с заемщика задолженности по настоящему договору, денежные средства, выплачиваемые заемщиком или взысканные с заемщика, направляются сначала на погашение издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным Тарифами Банка с учетом п. 4.4 договора, просроченного основного долга, затем на погашение долга по процентам, платежам за дополнительные услуги, затем засчитываются в счет погашения сумы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что в случае получения страховых выплат от Страховщика по Программе коллективного страхования за заемщика, Банк направляет их на погашение задолженности Заемщика по настоящему договору, а оставшуюся после удовлетворения требований Банка сумму зачисляет на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Поскольку положения п. 4.4 кредитного договора являются ничтожными, условия п. 7.2 в части направления платежей на погашение комиссий по программе страхования, а также п. 7.3 являются недействительными.

Пункт 7.4 договора о предоставлении кредитором заемщику уточненной информации о полной стоимости кредита в случае изменения сторонами условий договора, влекущих за собой изменение стоимости кредита или графика погашения задолженности не может рассматриваться как не соответствующий закону и ничтожный, так как направлен на предоставление заемщику надлежащей информации о кредите, при этом применяется условие об изменении условий договора обеими сторонами, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.

Неустойки удерживались истцом 20.04.2012 г. дважды в сумме 0,82 руб. и 50 руб., при этом сумма 0,82 руб. в расчете учтена в счет погашения процентов на просроченный кредит, тогда как 50 руб. обозначены как неустойка.

Между тем, расчет начисленной на данную дату неустойки Банком не приведен, и эта сумма учитывается судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет неуплаченных на 21.05.2012 г. процентов за пользование кредитом.

Уплаченные ответчиком суммы комиссии за подключение и обслуживание по программе страхования не учитываются при определении задолженности, поскольку А.С. заявлены требования о взыскании в его пользу сумм данной комиссии, тем самым выбран способ защиты своего права.

В соответствии с этим, с момента нарушения А.С. обязательств по кредиту после 20.04.2012 г. проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению в следующем размере:

Проценты за кредит

Сумма кредита	Период начисления		Кол-во дней	% ставка	Начислено %	Уплачено %	Сумма непогашенных %
143876,76	20.04.2012	21.05.2012	32	19,5	2452,99	145,18	2307,81
142396,58	22.05.2012	19.06.2012	29	19,5	2200,14		2200,14
140663,55	20.06.2012	19.07.2012	30	19,5	2109,96		2109,96
139346,29	20.07.2012	20.08.2012	32	19,5	2229,56		2229,56
138225,07	21.08.2012	19.09.2012	30	19,5	2073,39		2073,39
138225,07	20.09.2012	25.09.2012	6	19,5	414,67		414,67
					11480,71	145,18	11335,53

Проценты за просроченный кредит

Сумма кредита	Период начисления		Кол-во дней	% ставка	Начислено %	Уплачено %	Сумма непогашенных %
1480,18	22.05.2012	19.06.2012	29	19,5	22,87		22,87
3213,21	20.06.2012	19.07.2012	30	19,5	48,21		48,21
4530,47	20.07.2012	20.08.2012	32	19,5	72,51		72,51
5651,69	21.08.2012	19.09.2012	30	19,5	84,78		84,78
5651,69	20.09.2012	25.09.2012	6	19,5	16,95		16,95
					245,32	0	245,32

До 21.05.2012 г. проценты уплачивались заемщиком в полном объеме, следовательно, на 25.09.2012 г., задолженность по процентам составляет 11580,85 руб. (11335,53 + 245,32).

Уплаченная истцом 06.11.2012 г. сумма 16000 руб. направлена Банком на погашение начисленных кредитором просроченных процентов (л.д.104-105). Однако, определенная судом сумма процентов составляет 11580,85 руб., и потому платежа от 06.11.2012 г. достаточно для погашения всех начисленных Банком на день обращения в суд процентов за пользование кредитом, оставшуюся сумму 4419,15 руб. (16000 – 11580,85) необходимо зачесть в счет основного долга.

Таким образом, на день рассмотрения дела неуплаченные заемщиком проценты отсутствуют, сумма неуплаченного долга, подлежащая взысканию, составляет 139457,61 руб. (143876,76 – 4419,15).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, распечатками ссудного счета А.С. и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, оставшийся долг по кредитному договору в соответствии с заключенным между сторонами договором следует взыскать с заемщика А.С.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами А.С. в виде комиссии за подключение и обслуживание по программе страхования, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца А.С., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Период пользования с - по		Сумма	Кол-во дней	Сумма %
19.12.2011	28.11.2012	1020	346	81,31
19.01.2012	28.11.2012	1020	315	74,02
20.02.2012	28.11.2012	1020	283	66,5
19.03.2012	28.11.2012	1020	255	59,92
20.04.2012	28.11.2012	1020	223	52,4
Итого				334,15

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 334,15 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу А.С. в заявленном истцом размере в сумме 328,54 руб.

Ссылка представителя Банка на то, что о незаконности удержания сумм комиссий кредитору станет известно только с момента вступления в силу решения о их взыскании и потому на основании ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению только с этого дня, судом во внимание не принимаются, поскольку данная норма определяет, что проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако из ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка). Поэтому Банк должен был знать о неправомерности удержания у заемщика сумм комиссий до обращения А.С. в суд, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с даты фактических платежей по недействительному условию.

Согласно п.6.4 кредитного договора от 19.12.2011 г. Банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако с доводами представителя Банка о законности данного условия кредитного договора согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьёй 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Таким образом, уступка ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с А.С. будет противоречить закону.

Суд не может согласиться с доводами представителя Банка о том, что уступка требований не относится к числу банковских операций, не требует обязательного лицензирования, поскольку Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с изложенным п. 6.4 кредитного договора, заключенного истцом с А.С. следует признать недействительным.

В пункте 7.8 кредитного договора от 19.12.2011 г. заемщик А.С. выразил свое согласие на представление Банком в целях формирования кредитной истории всех необходимых сведений о заемщике, его обязательствах по настоящему договору и иной информации, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Право выбора бюро кредитных историй предоставляется заемщиком Банку по его усмотрению и дополнительного согласования с заемщиком не требует.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 30декабря2004года «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

При рассмотрении дела А.С. не отрицал, что согласие по данному пункту внесено в договор им, на нарушение каких-либо его прав не указал, доказательств получения у него согласия против его воли суду не предоставил.

Таким образом, при наличии установленного согласия заемщика по оспариваемому кредитному договору на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй, суд полагает данное условие договора соответствующим приведенным нормам закона и действительным.

Также, п. 7.9 договора предусматривает, что заемщик дает свое согласие на обработку и использование Банком персональных данных в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О персональных данных». Указанная обработка и использование персональных данных заемщика признается осуществляемой с его предварительного согласия.

Статья 6 ч. 1 п. 1,5 ФЗ от 27июля2006года N152-ФЗ «О персональных данных» закрепляет, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

В силу ст. 9 ч.2 названного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора предоставляет Банку право на обработку персональных данных в связи с заключением с А.С. кредитного договора при выраженном им на это согласии, оснований для признания недействительным п. 7.9 кредитного договора суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права А.С. как потребителя на соответствующие закону условия по кредитованию. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу потребителя А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (5100+328,54+500) х 50% = 2964,27 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец по встречному иску, подлежит взысканию с Банка в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет: 5 100 + 328,54 + 500 + 2964,27= 8892,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком А.С. подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3989,15 рублей (л.д.2).

Общая сумма ко взысканию с ответчика А.С. в пользу Банка составляет: 139457,61 руб. руб. + 3989,15 руб. = 143446,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму долга по кредитному договору 139457, 61 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3989, 15 руб., всего 143446 (сто сорок три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу А.С. сумму за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования 5100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328, 54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2964,27 руб., всего 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 81 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко