Решение по делу № 2-469/2013 от 16.07.2013

дело № 02-469/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                     16 июля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

с участием представителя истца Лоскутова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И.к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Кузнецова Т.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 сентября 2012 года в 17 часов 15 минут возле дома _по проспекту _произошло ДТП,  в результате которого столкнулись автомашина _гос.рег. номер _ принадлежащая на праве собственности Г, и автомашина _гос. рег. номер _ принадлежащая ей на праве собственности истцу под управлением К.. Виновником данного ДТП является Г. который выезжал на принадлежащей ему автомашине с парковки возле жилого дома. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». 28 сентября 2012 года она обратилась к ответчику - ООО «РГС» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчиком была проведена оценка. Со слов оценщика стало известно, что сумма оценки составит не более 10 600 рублей. С результатами оценки их не ознакомили, также отказались выдать заключение об оценке и выплатить даже сумму в вышеуказанном размере, так как они отказались подписать согласие с предложенной стоимостью восстановительного ремонта. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) им было организовано проведение повторной экспертизы. На основании отчета № 735 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с выводами оценщика, представленными в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 27764 рубля 12 копеек. Заявление ответчику было подано 28 сентября 2012 года, однако до настоящего времени выплата стоимости восстановительного ремонта не произведена. Они не имеют возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем действиями ответчика причинен моральный вред, который  оценен в 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 27764 руб. 12 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 2800 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебное заседание истица Кузнецова Т.И.  не явилась, о времени и месте  рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Лоскутов Д.П. исковые требования в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба уменьшил до 22730 руб. 40 коп., поскольку согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ФБУ «ВЛСЭ». В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Моральный вред истицы обосновывает причиненными той физическими и нравственными страданиями, а также затратами времени, необходимыми для восстановления прав. Истице никаких выплат в связи с наступлением указанного страхового случая произведено не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом при вынесении решения, в случае если суд будет руководствоваться заключением судебной экспертизы, просят отказать в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта. В случае удовлетворения требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы просят распределить пропорционально исковым требованиям.  Полагают, что штраф является определенной законом неустойкой. Просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. 

В судебном заседании третье лицо - Гришин А.С. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он, действительно, является виновником ДТП, произошедшего 26.09.2012 года. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушение, которое он не оспаривал. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы,  третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 26 сентября 2012 года в 17 часов 15 минут около дома №_ по пр. _ в городе _ произошло ДТП с участием автомобиля «_» гос.рег. номер _регион, принадлежащего на праве собственности Г. под его управлением и  автомобиля «_» гос. рег. номер _ регион, принадлежащего на праве собственности истице под управлением Кузнецова А.В.. Право собственности истицы на автомобиль «_» гос. рег. номер _ регион подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновником произошедшего ДТП признан Гришин А.С.. Вина водителя Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года и справкой о ДТП, согласно которых тот  в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м «_» гос. рег. номер _ регион.

В результате произошедшего по вине водителя  Гришина А.С. ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Между нарушением водителем Г. правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истицы имеется прямая причинная связь. Виновность Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Доказательств нарушения Кузнецовым А.В.- вторым участником ДТП - Правил дорожного движения в деле не имеется.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).   В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 4  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Закона  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела в момент ДТП  гражданская ответственность Г. в соответствии с указанным Законом застрахована ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ _). 

С заявлением о наступлении страхового случая Кузнецов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» 28.09.2012 года, которое 02.10.2012 года произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Однако никаких выплат истице произведено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истица для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена  обратиться к  независимому эксперту. Согласно Отчета №_ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «_» гос. рег. номер _ регион с учетом износа  составила 27764 руб. 12 коп.

На основании определения суда от 29 апреля 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Согласно заключению эксперта № _ от 20.06.2013 года, составленному ФБУ «ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «_» гос. рег. номер _ регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2012 года,  с учетом износа составляет 22730 руб. 40 коп.

Рассматривая вопрос о характере и размере причиненного истице ущерба, оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ "ВЛСЭ", поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, в указанном заключении отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства. При этом суд учитывает, что причиненные автомашине истицы повреждения определены с учетом износа, в соответствии с представленными эксперту материалами.

Кроме того,  судом учитывается, что исходные данные для определения стоимости восстановительного ремонта определены экспертом  на основании справки о ДТП, акта осмотра ЗАО «Техноэкспро», акта осмотра независимого оценщика. При этом механические повреждения, указанные изначально в справке о ДТП, полностью соответствуют тем повреждениям, за восстановление которых истец заявляет исковые требования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта, с учетом уменьшения в ходе судебного заседания,   подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 22730 руб. 40 коп., т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ФБУ "ВЛСЭ" с учетом износа составила именно указанную сумму, ранее истице выплата страхового возмещения не производилась. Представителем истицы в ходе судебного заседания, после проведения экспертизы ФБУ "ВЛСЭ", исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшены до указанной суммы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как общая сумма подлежащая выплате истице в качестве возмещения причиненного ущерба не превышает страховую сумму, определенную в ст. 7 Закона, то указанная сумма причиненного материального ущерба в  размере 22730  руб. 40 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

 В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика признаются судом необходимыми, они были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Оплата истцом услуг оценщика подтверждена квитанцией серия МБ №_ от 08.11.2012 года, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме, в сумме 2800 руб..

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истице причинены нравственные страдания. Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.   Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истице имущественного вреда, то обстоятельство, что в течении длительного времени выплата страхового возмещения истице произведена не была, учитывая также  требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы не следует, что указанный штраф взыскивается только при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка удовлетворения требований.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года №1215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фетисенко Анны Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с этим взыскание штрафа не может быть поставлено в зависимость от выбранного потребителем порядка защиты своих прав (обращения с претензией в досудебном порядке или обращения в суд без досудебного урегулирования спора).

В ходе судебного разбирательства у ответчика ООО "Росгосстрах" имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако требования удовлетворены не были, что повлекло необходимость принятия решения суда с целью их удовлетворения в принудительном порядке.   

Факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца установлен в судебном заседании, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12765 руб. 20 коп. (22730,4+2800/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца в ходе судебного заседания о возмещении материального ущерба были уменьшены и удовлетворены  в полном объеме, то стоимость проведения указанной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме в сумме 6549 руб. 90 коп. с ответчика  ООО «Росгосстрах».

Пунктом 4 части 2  статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1165 руб. 91 коп. (965 руб. 91 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. -  от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой Т. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Т. И. в счет возмещения материального ущерба 22730 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка  удовлетворения требований потребителя в размере 12765 руб. 20 коп.. Всего взыскать 39295  руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1165 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 6549 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Мировой судья

по судебному участку № 21                                                                                                                                                           Т.В. Павлова

03.10.2013 г. решение вступило в законную силу

Решение мирового судьи по судебному участку № 21 было обжаловано в Череповецкий городской суд. 03.10.2013 г. вынесено апелляционное определение об оставлении решения без изменения, a апелляционную жалобу без удовлетворения.