Решение по делу № 2-61/2018 (2-1301/2017;) ~ М-1408/2017 от 22.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              30 января 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Рыбака Д.А. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Д. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 68 600,00 руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, убытки, складывающиеся из расходов, понесенных за услуги по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Рыбак Д.А. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, по вине Седова Г.В., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в АО «ГСК «Югория», управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рыбака Д.А., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Рыбака Д.А. причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов по его оценке, составил 76 600,00 руб., а страховщик гражданской ответственности Рыбака Д.А. по прямому возмещению ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на досудебное обращение Рыбака Д.А., выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований Рыбака Д.А. в связи с необоснованностью иска, так как истцом нарушен досудебный порядок, пакет документов направленных истцом в адрес ответчика не соответствовал ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме этого истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно организовал дорогостоящую экспертизу, без привлечения страховщика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности принять решение по страховому событию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика Седов Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судом был извещен надлежащим образом. Как следует из протокола предварительного судебного заседания, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не оспаривал, и иск Рыбака Д.А. признал.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу Рыбака Д.А. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, Седов Г.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Рыбака Д.А. В результате ДТП автомобиль Рыбака Д.А. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДТП произошло по вине Седова Г.В., который, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Рыбака Д.А. Из письменных объяснений Седова Г.В., имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Рыбак Д.А. застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 14).

Так как вина Седова Г.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - по страховому полису № – в АО «ГСК «Югория», суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Рыбаку Д.А. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Рыбака Д.А., не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Рыбаку Д.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 68 600,00 руб. (л.д. 22-50).

Суд, обсудив возражение ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после наступления в г. Алапаевске страхового случая – Рыбак Д.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся в г. Екатеринбурге, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, Рыбак Д.А. в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленных им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требовал от истца предоставления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика в г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца заключение об определении ущерба №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в нем расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить Рыбаку Д.А. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 68 600,00 руб., где 68 600,00 руб. - неполученное страховое возмещение стоимости ремонта, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ущерб составляет 68 600,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Рыбака Д.А.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Рыбака Д.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах Рыбака Д.А. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д. 51).

Также истец Рыбак Д.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии отчет об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Рыбака Д.А. действительно поступила в ПАО СК «Росгосстрах», только не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д. 13), описи вложения в ценное письмо (л.д. 12), претензии (л.д. 20), описи вложения в ценное письмо (л.д. 19) следует, что потерпевший Рыбак Д.А., обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме этого в судебном заседании представитель истца Панов С.С. отрицал получение какой-либо корреспонденции от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения Рыбаку Д.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с разъяснениями об отсутствии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчиком ПАО СК «Россгострах» в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Рыбаку Д.А. установлен судом в размере 68 600,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 34 300,00 руб. (68 600,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование Рыбака Д.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рыбак Д.А., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000,00 руб. (л.д. 15, 16).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Рыбака Д.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2 498,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68 600,00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 300,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 498,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░