Решение по делу № 2-1404/2015 ~ М-713/2015 от 19.02.2015

Дело 2-1404\2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истцов Овсеенок Н.П., Овсеенко Г.И.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сапрошиной Е.С., Овсеенко Н.П., Овсеенко Г.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сапрошиной Е.С., Овсеенко Н.П., Овсеенко Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 06.08.2014 г. между Банком и Сапрошиной Е.С. был заключен кредитный договор №*** сроком на 60 мес., условиями которого предусмотрено обязанность заемщика уплатить Банку плату за услугу в рамках пакета «Универсальный», включающая в себя присоединение к программе страхования, подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирования и управления карточным счетом) в размере 36 352,94 руб. единовременно, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 19.12.2014 г. по 25.01.2015 г. в размере 36352,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 2066,06 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

13.08.2014г. между Банком и Овсеенко Н.П. был заключен кредитный договор №*** сроком на 72 мес., условиями которого предусмотрено обязанность заемщика уплатить Банку плату за услугу в рамках пакета «Универсальный», включающая в себя присоединение к программе страхования, подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирования и управления карточным счетом) в размере 25063,29 руб. единовременно, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 13.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в размере 25063,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1384,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

24.03.2014 г. между Банком и Овсеенко Г.И. был заключен кредитный договор №*** сроком на 84 мес., условиями которого предусмотрено обязанность заемщика уплатить Банку плату за услугу в рамках пакета «Универсальный», включающая в себя присоединение к программе страхования, подключение доступа к системе «Телебанк», информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту в размере 126873,49 руб. единовременно, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 13.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в размере 126873,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 г. по 13.04.2015 г.в размере 11048,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцы указывают, что указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя (л.д.2-3).

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОГАЗ» и ЗАО «Д 2 Страхование» (л.д. 1).

Представитель процессуального истца КРО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Материальные истцы Овсеенко Н.П., Овсеенко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснили, что условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» было включено в кредитный договор. Работники Банка предупредили, что без согласия на предоставление указанного пакета банковских услуг, предоставление кредита может быть не одобрено. Заявление на подключение к программе страхования и поручение на перечисление денежных средств в страховую компанию не подписывали. Ознакомиться с условиями кредитного договора перед его подписанием не имели возможности. Полагают, что услуга по предоставлению пакета «Универсальный» была навязана Банком.

Материальный истец Сапрошина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (40), просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4)..

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.39), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц ООО «СОГАЗ», ЗАО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.39), отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дел, на основании анкеты-заявления Сапрошиной Е.С. от 06 августа 2014, являющейся офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей потребительский кредит в сумме 236352,94 руб. под 34,00% годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-7).

В условия договора изначально банком включена просьба заемщика на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН- кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС- банк».

Также договором предусмотрено, что Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. В договоре указана плата за предоставление Пакета Универсальный, которая взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 36352,94 руб. (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита, при этом, заемщик лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление возможность отказан от таких услуг не содержит. Доказательств предоставления Сапрошиной Е.С. возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что с согласия клиента банк присоединяет его к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Между тем, доказательств обращения в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования, стороной ответчика не представлено.

Согласно выписки по счету (л.д.12),удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" в размере 36352,94 руб. произведено Банком одновременно с выдачей кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора и получение кредита было обременено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при предоставлении пакета услуг «Универсальный», банк не предоставил информации о стоимости каждой из услуг, что является нарушением прав потребителя на информацию.

Из договора комплексного банковского обслуживания, заключенному между Банком и Сапрошиной Е.С. следует, что клиент при подписании договора был ознакомлен только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора предоставления услуги. Из текста данного договора следует, что информация о стоимости дополнительной услуги в нем не указана (л.д.8).

На основании изложенного, условие договора в части предоставления пакета банковских услуг противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке применения последствий ничтожности условий, взысканию подлежит оплаченная потребителем сумма в размере 36352,94 руб.

На основании анкеты-заявления Овсеенко Н.П. от 13 августа 2014, являющейся офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей потребительский кредит в сумме 115063,29 руб. под 29,00% годовых на срок 84 месяца (л.д. 15 оборот-17).

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН- кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС- банк». Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита (л.д.17).

Также из условий договора следует, что Плата за предоставление Пакета Универсальный взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 25063,29 руб. (л.д.17).

Проверяя доводы истцов о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана Банком заемщику Овсеенко Н.П. о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что просьба клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита, при этом, заемщик не имел возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление таких условий не содержит. Доказательств предоставления Овсеенко Н.П. возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что с согласия клиента банк присоединяет его к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Между тем, доказательств обращения в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования, стороной ответчика не представлено. Из объяснений, истица Овсеенко Н.П. следует, что указанное заявление в Банк она не подавала.

Согласно выписки по счету (л.д.22),удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" в размере 25063,29 руб. произведено Банком одновременно с выдачей кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора и получение кредита было обременено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при предоставлении пакета услуг «Универсальный», банк не предоставил информации о стоимости каждой из услуг, что является нарушением прав потребителя на информацию.

Из договора комплексного банковского обслуживания, заключенному между Банком и Овсеенко Н.П. следует, что клиент при подписании договора был ознакомлен только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора предоставления услуги. Из текста договора следует, что дополнительные услуги в данных тарифах отсутствуют, информация о стоимости услуги не указана (л.д.18).

На основании изложенного, условие договора в части предоставления пакета банковских услуг противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке применения последствий ничтожности условий, взысканию подлежит оплаченная потребителем сумма в размере 25063,29 руб.

На основании анкеты-заявления Овсеенко Г.И. от 24 марта 2014, являющейся офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей потребительский кредит в сумме 599873,42 руб. под 29,00% годовых на срок 84 месяца (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1.).

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН- конверта (если отсутствует действующее подключение) ; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления (л.д.25).

Также из условий договора следует, что Плата за предоставление Пакета Универсальный взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет и составляет 900 руб. +3,00% в год от суммы кредитного лимита, что в денежном выражении составляет 126873,42 руб. за весь срок кредитования (л.д25-оборот).

Проверяя доводы истцов о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана Банком заемщику Овсеенко Г.И. о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что просьба клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита, при этом, заемщик лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление таких условий не содержит. Доказательств предоставления Овсеенко Г.И. возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что с согласия клиента банк присоединяет его к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Между тем, доказательств обращения в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования, стороной ответчика не представлено. Из объяснений, истица Овсеенко Г.И. следует, что указанное заявление в Банк она не подавала.

Согласно выписки по счету (л.д.30),удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" в размере 126873,42 руб. произведено Банком одновременно с выдачей кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор, заключенный с Овсеенко Г.И. был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг по получению кредита, обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при предоставлении пакета услуг «Универсальный», банк не предоставил информации о стоимости каждой из услуг, что является нарушением прав потребителя на информацию.

Из договора комплексного банковского обслуживания, заключенному между Банком и Овсеенко Г.27 следует, что клиент при подписании договора был ознакомлен только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора предоставления услуги. Из текста следует, что дополнительные услуги в данных тарифах отсутствуют (л.д.18).

На основании изложенного, условие договора в части предоставления пакета банковских услуг противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке применения последствий ничтожности условий, взысканию подлежит оплаченная потребителем сумма в размере 126873,42 руб.

26 ноября 2014 года истцом Сапрошиной Е.С. в Банк была направлена претензия (л.д.13), в которой она просила вернуть уплаченную ею комиссию, которая была получена Банком 08.12.2014 г. (л.д.13-оборот), однако, оставлена без ответа.

20 декабря 2014 года истцом Овсеенко Н.П. в Банк была направлена претензия (л.д.22-А,23), в которой она просила вернуть уплаченную ею комиссию, которая была получена Банком 02.01.2015 г. (л.д.23-оборот), однако, оставлена без ответа.

23 декабря 2014 года истцом Овсеенко Г.И. в Банк была направлена претензия (л.д.32,33), в которой она просила вернуть уплаченную ею комиссию, которая была получена Банком 02.01.2015 г. (л.д.33-оборот), однако, оставлена без ответа.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Сапрошиной Е.С. неустойку с учетом снижения до основной суммы долга в размере 36352,94 руб. за 34 дня просрочки с 19.12.2014 г.(дата вручения претензии) по 25.01.2015 г.), из расчета: 36352,94х3%х34=37079,99 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Сапрошиной Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 36352,94 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Овсеенко Н.П. неустойку с учетом снижения до основной суммы долга в размере 25063,29 руб. за 34 дня просрочки с 13.01.2015 г.(дата вручения претензии) по 28.02.2015 г.), из расчета: 25063,29 х3%х34=25564,56 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Овсеенко Н.П. подлежит взысканию неустойка в размере 25063,29 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Овсеенко Г.И. неустойку с учетом снижения до основной суммы долга в размере 126873,49 руб. за 34 дня просрочки с 13.01.2015 г.(дата вручения претензии) по 28.02.2015 г.), из расчета: 126873,49 х3%х34=129410,97 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Овсеенко Г.И. подлежит взысканию неустойка в размере 126873,49 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Сапрошиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,06 руб. за 248 дней с 06.08.2014 г. (дата заключения кредитного договора) по 13.04.2015 г., исходя из расчета: 36352,94 х8,25%х248/360=2066,06 руб.

Учитывая дату вынесения решения суда, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дней, с ответчика в пользу Сапрошиной Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 36352,94 руб.(сумма комиссии) х 222 дней ( период с 07.08.2014 г.по 19.03.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360=1849,45 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Овсеенко Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1384,22 руб. за 241 день с 13.08.2014 г. (дата заключения кредитного договора) по 13.04.2015 г., исходя из расчета: 25063,29 х8,25%х241/360=1384,22 руб.

Учитывая дату вынесения решения суда, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) применяемых при расчете, в пользу Овсеенко Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 25063,29 руб.(сумма комиссии) х 216 дней ( период с 14.08.2014 г. по 19.03.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360=1240,63 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Овсеенко Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11048,57 руб. за 380дней с 24.03.2014 г. (дата заключения кредитного договора) по 13.04.2015 г., исходя из расчета: 126873,49 х8,25%х380/360=11048,57 руб.

Учитывая дату вынесения решения суда, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) применяемых при расчете, в пользу Овсеенко Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 126873,49 руб.(сумма комиссии) х 206 дней ( период с 24.08.2014 г. по 19.03.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360=5989,48 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Сапрошиной Е.С. 500 руб., в пользу истца Овсеенко Н.П. 500 руб., в пользу истца Овсеенко Г.И. 500 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Сапрошиной Е.С. составляет 75 055,33 руб.(36352,94+36352,94+1849,45+500).

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Овсеенко Н.П. составляет 51867,21 руб.(25063,29+25063,29+1240,63+500).

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Овсеенко Г.И. составляет 260 236,32 руб.(126873,42+126873,42+5989,48+500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме:

75055,33 руб./ 2=37527,66 руб., из которых в пользу Сапрошиной Е.С. 18763,83 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 18763,83 руб.;

51867,21 /2=25933,60 руб., из которых в пользу Овсеенко Н.П. 12966,80 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 12966,80 руб.;

260 236,32 /2=130 118,16 руб., из которых в пользу Овсеенко Г.И. 65059,08 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 65059,08 руб.

Всего в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 96789,71 руб. (18763,83 +12966,80 +65059,08).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Сапрошина Е.С., Овсеенко Н.П., Овсеенко Г.И. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10875,04 руб. (1736,66+2041,02+6097,36) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сапрошиной Е.С. 75055 рублей 33 копейки, штраф 18 763 рубля 83 копейки, всего 93819 рублей 16 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Овсеенко Н.П. 51867 рублей 21 копейку, штраф 12966 рублей 80 копеек, всего 64834 рубля 01 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Овсеенко Г.И. 260236 рублей 32 копейки, штраф 65059 рублей 08 копеек, всего 325295 рублей 40 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 96789 рублей 71 копейку.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 10 875рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко