Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.12.2023 по делу № 12-0861/2023 от 03.11.2023

адрес №337

Мировой судья фио                                            дело №12-860/23

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                             08 декабря 2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Егора Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего в АС Дортранс производителем работ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года Васильев Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Васильев Е.И., 25 июня 2023 года в 23 часа 05 минут управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 21 корпус 1 по адрес адрес, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

За совершение административного правонарушения Васильеву Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Васильев Е.И. обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не имеют к нему никакого отношения.

В обосновании своих доводов, заявитель Васильев Е.И. указал, что  на момент совершения правонарушения за рулем находился ранее неоднократно привлекаемый (лишенный права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ фио), который 25.06.2023 года представился Васильевым Е.И., который был вписан в страховку в отношении транспортного средства фиоА с целью забрать его автомобиль, который находился в адрес. Ранее между фио и Васильевым Е.И. были дружеские отношения.

В Новгородском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, фио воспользовался данными водительского удостоверения фио с целью уйти от ответственности. 25.06.2023 года Васильев Е.И. находился на территории адрес и за пределы региона не выезжал. Кроме того, если детально изучить материалы дела и видеозапись отказа фио (фактически фио) от прохождения мед. Освидетельствования и сравнить данное лицо с Васильевым Е.И., то можно установить, что за рулем транспортного средства находился не Васильев Е.И. Таким образом, Васильев Е.И. не является субъектом правонарушения.

 В судебное заседание Васильев Е.И. не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

Ранее, 23.11.2023 года, в судебном заседании Васильев Е.И. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, показав, что ему пришел на Гос.услуги штраф в размере сумма и сумма.  После чего он поехал в отдел полиции, чтобы выяснить ситуацию в связи с чем ему пришел штраф. Поскольку у сотрудников полиции на тот момент никакой информации не было, то он приехал через неделю, где он узнал, что лишен водительского удостоверения. Сотрудники полиции посоветовали ему поехать в Москву и написать жалобу. Когда Васильев Е.И. получил постановление, то обратился к адвокату. Также он позвонил фио узнать, что произошло, однако фио сказал, что он «не при делах». От сотрудников ГИБДД Васильеву Е.И. стало известно, что фио два раза ездил на автомашине, находясь в состоянии алкогольного опьянения и два раза его автомашину эвакуировали. Васильев Е.И. ранее отдал фио свое водительское удостоверение, т.к. они были друзьями с детства, чтобы тот вписал фиоИ в свою страховку для того, чтобы Васильев Е.И. смог забрать автомобиль фио с автостоянки. Однако Васильев Е.И. не мог предположить, что фио может подделать водительское удостоверение фио и вклеить туда свою фотографию. Также Васильев Е.И. пояснил, что фио после всех событий больше его другом не является. При предъявлении материалов дела, копии водительского удостоверения Васильев Е.И. подтвердил, что на его копии водительского удостоверения имеется фотография фио Подписи во всех процессуальных документах, Васильеву Е.И. не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, водитель следовал по дороге во встречном направлении, в связи с чем был остановлен. В отношении водителя, который представил документы на имя фио, было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАПРФ и по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. Водителю под видеозапись было предложено пройти мед. Освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего предложено проехать на мед. освидетельствование. Личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению. Далее водителя доставили в отдел полиции.

В ходе рассмотрения жалобы, свидетелю была представлена для просмотра фотография фио, который был опознан свидетелем фио, как лицо которому было предложно пройти освидетельствование и мед. освидетельствование под видеозапись, от которых водитель отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, что летом, в темное время суток по адрес водитель на автомобилем марка автомобиля следовал по дороге во встречном направлении, в связи с чем был остановлен. В процессе общения с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения. В отношении водителя, который представил документы на имя фио, было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАПРФ и по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. Личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению. Далее водителя доставили в отдел полиции адрес.

В ходе рассмотрения жалобы, свидетелю была представлена для просмотра фотография фио, который был опознан свидетелем фио, как лицо, который следовал по дороге во встречном направлении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Дорожный знак 3.1. Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что он 25 июня 2023 года в 23 часа 05 минут управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 21 корпус 1 по адрес адрес, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель, под которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Во время судебного заседании Васильев Е.И. последовательно утверждал, что 25.06.2023 года он не управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 25.06.2023 года Васильев Е.И. находился на территории адрес и за пределы региона не выезжал.

Допрошенные свидетели также в судебном заседании подтвердили, что транспортным средством управлял не Васильев Е.И., а иное лицо-Кизюрин Д.А., фотографии которого приложены к жалобе заявителем Васильевым Е.И.  Неизвестный гражданин, представлял водительское удостоверение фио с фотографией, которая принадлежит фио

Таким образом, бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих тот факт, что 25 июня 2023 года в 23 часа 05 минут Васильев Е.И. управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе дома 21 корпус 1 по адрес адрес, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил ч.3 ст.12.16 КоАПРФ, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ  По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года, вынесенное в отношении фио делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио  подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №337 ░░░░░, ░░ 13.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░.