Решение по делу № 2-2272/2012 ~ М-2077/2012 от 14.05.2012

Дело № 2- 2272 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Овчинниковой к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Овчинниковой Е.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки в размере 74030,34 рубля, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2006г. на основании оферты (предложения) заемщика о заключении Договора о Карте и акцепта Банка, между Овчинниковой Е.С. (далее - заемщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее -Банк) был заключен Договор о Карте № (Далее - договор), о предоставлении заемщику кредита под 24% годовых, с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99% и комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по карте в банкоматах в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей. 18 мая 2011г. решением Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе условия договора о кредитной карте № от 23.10.2006г. в части уплаты заемщиком Банку комиссий за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств признаны недействительными и взысканы в пользу Овчинниковой Е.С. 46 155,67 рублей из них: 39 801,26 рублей общая сумма комиссий за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств, 5854,41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки п. 5 ст. 28 Закона. Учитывая, что претензия Банком была получена 15 февраля 2011г., подлежала удовлетворению 25 февраля 2011г., а фактически удовлетворена 22 декабря 2011г. (согласно сберегательной книжке), с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 28 февраля 2011г. по 30 апреля 2011г. Сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 74 030,34 рублей из расчета: 39 801,26 рублей (сумма комиссий за обслуживание лимита овердрафта и снятие наличных денежных средств) * 3% (размер неустойки) * 62 дня просрочки (с 28.02.11г. по 30.04.11г.). (л.д. 2)

В судебное заседание представитель истца КРОО - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" и истец Овчинникова Е.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3,4,21)

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

По заочному решению мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском района от 18 мая 2011 года, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Овчинниковой взысканы сумма комиссии в размере 39801,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5854,41 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

15 февраля 2011 года Овчинниковой Е.С. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей в частности наличными в полном объеме денежные средства, внесенные на оплату за облуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств на счета по карте в банкоматах (л.д. 11), которая была получена банком 15 февраля 2011 года (л.д. 12).

22 декабря 2012 года на сберегательную книжку истца была переведена сумма, взысканная по решению суда, а именно 46155,67 рублей (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 39801,26 рублей х 3% х 62 дня (с 28 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года)= 74030,37 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как сказано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Тем не менее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части частично, в сумме 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 7 000 х 50% = 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Овчинниковой 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина